Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 5 - Носовой И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, город Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" февраля 2008 года по делу N А06-7444/07-13 (судья Е.И. Мирекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", город Камызяк, Астраханская область
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, город Астрахань
о признании недействительным решения N 63 от 28.08.2007 года МИФНС России N 5 по Астраханской области в части
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" с заявлением о признании недействительным решения N 63 от 28.08.2007 года МИФНС России N 5 по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль за 2004 года в сумме 25 555 руб., привлечения к аналоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по ст. 122 НК РФ в сумме 5 111 руб., и начисления пени в сумме 16 804 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 11 942 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по ст. 122 НК РФ в сумме 2 388 руб. и начисления пени в сумме 4 617 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несогласием с "позицией" суда относительно обстоятельств дела..
Исследовав материалы жалобы, апелляционный суд счел требования инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки вынесено решение N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в части.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области указал на то, что у налогового органа не представил достаточных обоснований для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней.
Данный вывод арбитражного суда Астраханской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов затрат по приобретению ГСМ у ООО "Лотос", поскольку судом из совокупности представленных доказательств (счетов-фактур, отметками постов ГИБДД, свидетельствующих о их транспортировки в Астраханскую область; квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате ГСМ, выписки из книги кассира - операциониста ООО "Лотос", подтверждающей факт оприходования данных денежных средств) сделан вывод о реальности произведенных затрат, связанных с получением дохода.
Суд счел, что то обстоятельство, что в представленных накладных отсутствует расшифровка подписи должностных лиц не свидетельствует о не подтверждении затрат по причине незначительного характера недочетов оформления. Факт приобретения ГСМ в 2004 году у ООО "Лотос" подтверждается совокупностью всех представленных налогоплательщиком документов.
Обоснован вывод суда первой инстанции и относительно недоказанности отсутствия занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов 6 963 рублей по ремонту автомобиля. Вывод налогового органа о включении налогоплательщиком в состав расходов указанной суммы носит предположительный характер, поскольку как следует из расшифровки затрат для расчета налога на прибыль за 2004 год, данные расходы в состав затрат не включались и соответственно не могли повлечь занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
Наличие расходные документов при отсутствии доказательства включения их в расчет налога на прибыль в силу статьи 68 АПК РФ и 101 НК РФ не являются доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Так же не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что у общества отсутствует доказательство оплаты товара и как последствие право на налоговый вычет по НДС.
Налоговым органом установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 27 от 21.12.2004 г. и N 28 от 22.12.2004 г., подтверждающим оплату поставщику ООО "Лотос" по счетам-фактурам N 19 от 22.12.2004 г. и N 20 от 24.12.2004 г. в общей сумме НДС 11942 руб., отсутствуют Ф.И.О., подпись кассира и штамп "оплачено", а также кассовые чеки ККМ.
Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве безусловных доказательств подтверждающим отсутствие оплаты.
Налогоплательщик представил в суд надлежащим образом заверенные копии указанных документов из которых усматривается реальность хозяйственных операций.
В связи с утратой чека ККМ, в качестве подтверждения оплаты по данным счетам-фактурам общество представило заверенную поставщиком копию листа книги кассира-операциониста.
В соответствии с нормами статьи 172 НК РФ, факт оплаты товара (работ, услуг) может подтверждаться и иными документами, свидетельствующими о реальности совершенной сделки и подтверждающими уплату налога.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Доказательством совершения обществом согласованных умышленных действий экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "15" февраля 2008 года по делу N А06-7444/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-7444/07-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А06-7444/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 5 - Носовой И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, город Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" февраля 2008 года по делу N А06-7444/07-13 (судья Е.И. Мирекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", город Камызяк, Астраханская область
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, город Астрахань
о признании недействительным решения N 63 от 28.08.2007 года МИФНС России N 5 по Астраханской области в части
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" с заявлением о признании недействительным решения N 63 от 28.08.2007 года МИФНС России N 5 по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль за 2004 года в сумме 25 555 руб., привлечения к аналоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по ст. 122 НК РФ в сумме 5 111 руб., и начисления пени в сумме 16 804 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 11 942 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по ст. 122 НК РФ в сумме 2 388 руб. и начисления пени в сумме 4 617 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несогласием с "позицией" суда относительно обстоятельств дела..
Исследовав материалы жалобы, апелляционный суд счел требования инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки вынесено решение N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в части.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области указал на то, что у налогового органа не представил достаточных обоснований для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней.
Данный вывод арбитражного суда Астраханской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов затрат по приобретению ГСМ у ООО "Лотос", поскольку судом из совокупности представленных доказательств (счетов-фактур, отметками постов ГИБДД, свидетельствующих о их транспортировки в Астраханскую область; квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате ГСМ, выписки из книги кассира - операциониста ООО "Лотос", подтверждающей факт оприходования данных денежных средств) сделан вывод о реальности произведенных затрат, связанных с получением дохода.
Суд счел, что то обстоятельство, что в представленных накладных отсутствует расшифровка подписи должностных лиц не свидетельствует о не подтверждении затрат по причине незначительного характера недочетов оформления. Факт приобретения ГСМ в 2004 году у ООО "Лотос" подтверждается совокупностью всех представленных налогоплательщиком документов.
Обоснован вывод суда первой инстанции и относительно недоказанности отсутствия занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов 6 963 рублей по ремонту автомобиля. Вывод налогового органа о включении налогоплательщиком в состав расходов указанной суммы носит предположительный характер, поскольку как следует из расшифровки затрат для расчета налога на прибыль за 2004 год, данные расходы в состав затрат не включались и соответственно не могли повлечь занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
Наличие расходные документов при отсутствии доказательства включения их в расчет налога на прибыль в силу статьи 68 АПК РФ и 101 НК РФ не являются доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Так же не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что у общества отсутствует доказательство оплаты товара и как последствие право на налоговый вычет по НДС.
Налоговым органом установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 27 от 21.12.2004 г. и N 28 от 22.12.2004 г., подтверждающим оплату поставщику ООО "Лотос" по счетам-фактурам N 19 от 22.12.2004 г. и N 20 от 24.12.2004 г. в общей сумме НДС 11942 руб., отсутствуют Ф.И.О., подпись кассира и штамп "оплачено", а также кассовые чеки ККМ.
Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве безусловных доказательств подтверждающим отсутствие оплаты.
Налогоплательщик представил в суд надлежащим образом заверенные копии указанных документов из которых усматривается реальность хозяйственных операций.
В связи с утратой чека ККМ, в качестве подтверждения оплаты по данным счетам-фактурам общество представило заверенную поставщиком копию листа книги кассира-операциониста.
В соответствии с нормами статьи 172 НК РФ, факт оплаты товара (работ, услуг) может подтверждаться и иными документами, свидетельствующими о реальности совершенной сделки и подтверждающими уплату налога.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Доказательством совершения обществом согласованных умышленных действий экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "15" февраля 2008 года по делу N А06-7444/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)