Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Головещенко В.П. - Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 31.01.2012 N 25 АА 0584763;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попова; в апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Головещенко Валентина Павловна (ОГРНИП 304250221100108; далее - ИП Головещенко В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просила признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также решения инспекции от 14.02.2012 N 3 принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решения от 13.07.2012 N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Решением арбитражного суда от 22.08.2012 заявленные ИП Головещенко В.П. требования в части признания недействительными решений инспекции от 14.02.2012 N 5 и N 3 удовлетворены. Суд признал не соответствующими нормам НК РФ доначисление решением от 14.02.2012 N 5 НДФЛ в сумме 159 443 руб., ЕСН в сумме 44 232 руб., НДС в сумме 1 807 531 руб., начисление соразмерно данным налогам пеней и применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 1 отказано по мотиву того, что данное решение не повлекло наступление каких-либо последствий для предпринимателя, в связи с чем не нарушены ее права.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда отменено в части удовлетворенных требований о признании не соответствующими закону решений инспекции от 14.02.2012 N 5 и N 3, в связи с чем требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. В остальном решение арбитражного суда от 22.08.2012 оставлено без изменения. Вторая судебная инстанция, отменяя в части решение суда, пришла к выводам о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства, которыми урегулирован порядок уплаты ЕНВД, НДФЛ, посчитав, что оказываемые предпринимателем услуги не подлежат отнесению к бытовым, поэтому неправомерно не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения, в числе которых подлежат уплате ЕНВД, ЕСН и НДС.
Предпринимателем на постановление арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление этой судебной инстанцией обстоятельств по делу и их правовую оценку. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, уточнившей требования по жалобе и просившей отменить постановление, оставив в силе решение суда, сводятся к следующему. Предприниматель осуществляет деятельность по организации и эксплуатации крематория, и к основной производственной деятельности, осуществляемой ею, относится, в том числе оказание дополнительных видов услуг - утилизация (кремация) медицинских отходов класса "А" и "Б", которые, по ее мнению, также относятся к одному из видов ритуальных услуг. Поэтому, считает ИП Головещенко В.П., оказываемые услуги крематория путем утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" отнесены к услугам крематория и подпадают под понятие бытовых услуг в соответствии с "ОК 002-93 "Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93) по коду 019506. Следовательно, указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно отнесла на специальный налоговый режим в виде ЕНВД услуги, оказанные юридическим лицам по уничтожению (кремацию) медицинских отходов, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о законности решений инспекции от 14.02.2012 N 5, N 3 ошибочны.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, но участия в судебном заседании не принимала, заявив о возможности рассмотрения жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Головещенко В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2011 N 1, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование выводов о том, что имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция указала на неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по услугам, оказанным юридическим лицам в 2008-2010 годах по удалению и обработке твердых отходов (уничтожение, кремация, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б"). Поэтому, согласно названному выше решению, предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 470 542,00 руб. Этим же решением доначислены в составе общих сумм: НДФЛ - 159 443,00 руб., ЕСН - 44 232,00 руб., НДС - 1 807 531,00 руб., а также начислены пени в размере 464 342,00 руб. Кроме того, инспекцией было вынесено решение от 14.02.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
По апелляционной жалобе на решение инспекции от 14.02.2012 N 5, поданной ИП Головещенко В.П. в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю своим решением от 13.04.2012 N 13-11/55 жалобу налогоплательщика удовлетворило в части необоснованного доначисления НДС за 2009 год в сумме 18 000,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Также налоговым органом 13.07.2012 вынесено решение N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Предприниматель в судебном порядке оспорила вышеупомянутые решения налогового органа, указывая в обоснование своих требований на то, что НДФЛ, ЕСН и НДС доначислены решением от 14.02.2012 N 5 необоснованно по причине осуществления ею деятельности, услуги при осуществлении которой в виде кремации медицинских отходов класса "А" и "Б" относятся на специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции согласился с позицией ИП Головещенко В.П. и в части удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, и опровергая выводы, изложенные в решении суда, пришел к выводам о том, что ввиду неправильного применения судом положений главы 26.3 НК РФ отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД, которая оказывала услуги, не подпадающие под понятие бытовых услуг, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают факт отсутствия такого квалифицирующего признака бытовых услуг, как оказание их физическим лицам.
Суд кассационной инстанции находит изложенные в постановлении второй судебной инстанции выводы основанными на правильном применении норм налогового законодательства.
При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ).
На территории Артемовского городского округа указанная система налогообложения введена в действие решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", в т.ч. в отношении оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26. НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В статье 346.27. НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе, понятия бытовых услуг.
Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93, услуги крематориев отнесены к бытовым услугам под кодом 019506.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Головещенко В.П. в проверяемом периоде оказывала услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации, т.е. услуги крематориев, в т.ч.:
- - 2008 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 1 288 375,00 руб.;
- - 2009 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 2 690 750,00 руб.;
- - 2010 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 6 048 048,00 руб.
При этом, договоры на утилизацию медицинских отходов класса "А" и "Б" заключены и оплачены юридическими лицами - лечебно-профилактическими, медицинскими учреждениями, коммерческими организациями и иными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими медицинские отходы.
Исполнение договоров оформлялось актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Суд второй инстанции, проверив доводы предпринимателя и возражения налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, установил, что услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации фактически были оказаны ИП Головещенко В.П. упомянутым выше лицам, приняты и оплачены ими.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель оказывала вышеназванные услуги непосредственно физическим лицам в материалах дела не представлены. При этом предприниматель в своей кассационной жалобе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, что оказываемые ею услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" оказывались только юридическим лицам.
Установленные в этой связи арбитражным апелляционным судом обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка, имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
Поэтому являются обоснованными выводы суда второй инстанции о том, что у инспекции имелись правовые основания для доначисления решением от 14.02.2012 N 5 НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых суммах, а также начисления соразмерно пеней и применения налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в рассмотренной части как несостоятельные судом кассационной инстанции отклоняются.
При проверке доводов кассационной жалобы в части, касающейся отказа постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 N 3, суд кассационной инстанции также признает такие доводы необоснованными.
Как установлено из материалов дела, в оспариваемом решении от 14.02.2012 N 3 инспекция в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указывает на вынесение решения от 14.02.2012 N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначисленны суммы налогов, пеней и применены налоговые санкции.
Стоимость имущества в данном решении указана налоговым органом на основании сведений, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного реестра.
При таких обстоятельствах налоговым органом на законных основаниях вынесено решение от 14.02.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
В своей кассационной жалобе заявитель по существу не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм налогового законодательства, регулирующих порядок применения обеспечительных мер, а лишь выражает несогласие с определением стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, являющейся, по его мнению, несоразмерной относительно суммы налоговых претензий.
Между тем предприниматель не учитывает, что налоговым органам законодательно не предоставлено право по определению стоимости имущества, в отношении которого устанавливаются меры обеспечения. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено обстоятельство об определении стоимости имущества уполномоченными государственными органами.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ судом кассационной инстанции согласно определению от 08.02.2013 N Ф03-338/2013 приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции на срок до окончания производства в кассационной инстанции. Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят настоящий судебный акт, приостановление исполнения постановления арбитражного апелляционного суда, согласно упомянутому определению, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 N Ф03-338/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7806/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N Ф03-338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Головещенко В.П. - Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 31.01.2012 N 25 АА 0584763;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попова; в апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Головещенко Валентина Павловна (ОГРНИП 304250221100108; далее - ИП Головещенко В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просила признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также решения инспекции от 14.02.2012 N 3 принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решения от 13.07.2012 N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Решением арбитражного суда от 22.08.2012 заявленные ИП Головещенко В.П. требования в части признания недействительными решений инспекции от 14.02.2012 N 5 и N 3 удовлетворены. Суд признал не соответствующими нормам НК РФ доначисление решением от 14.02.2012 N 5 НДФЛ в сумме 159 443 руб., ЕСН в сумме 44 232 руб., НДС в сумме 1 807 531 руб., начисление соразмерно данным налогам пеней и применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 1 отказано по мотиву того, что данное решение не повлекло наступление каких-либо последствий для предпринимателя, в связи с чем не нарушены ее права.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда отменено в части удовлетворенных требований о признании не соответствующими закону решений инспекции от 14.02.2012 N 5 и N 3, в связи с чем требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. В остальном решение арбитражного суда от 22.08.2012 оставлено без изменения. Вторая судебная инстанция, отменяя в части решение суда, пришла к выводам о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства, которыми урегулирован порядок уплаты ЕНВД, НДФЛ, посчитав, что оказываемые предпринимателем услуги не подлежат отнесению к бытовым, поэтому неправомерно не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения, в числе которых подлежат уплате ЕНВД, ЕСН и НДС.
Предпринимателем на постановление арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление этой судебной инстанцией обстоятельств по делу и их правовую оценку. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, уточнившей требования по жалобе и просившей отменить постановление, оставив в силе решение суда, сводятся к следующему. Предприниматель осуществляет деятельность по организации и эксплуатации крематория, и к основной производственной деятельности, осуществляемой ею, относится, в том числе оказание дополнительных видов услуг - утилизация (кремация) медицинских отходов класса "А" и "Б", которые, по ее мнению, также относятся к одному из видов ритуальных услуг. Поэтому, считает ИП Головещенко В.П., оказываемые услуги крематория путем утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" отнесены к услугам крематория и подпадают под понятие бытовых услуг в соответствии с "ОК 002-93 "Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93) по коду 019506. Следовательно, указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно отнесла на специальный налоговый режим в виде ЕНВД услуги, оказанные юридическим лицам по уничтожению (кремацию) медицинских отходов, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о законности решений инспекции от 14.02.2012 N 5, N 3 ошибочны.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, но участия в судебном заседании не принимала, заявив о возможности рассмотрения жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Головещенко В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2011 N 1, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование выводов о том, что имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция указала на неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по услугам, оказанным юридическим лицам в 2008-2010 годах по удалению и обработке твердых отходов (уничтожение, кремация, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б"). Поэтому, согласно названному выше решению, предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 470 542,00 руб. Этим же решением доначислены в составе общих сумм: НДФЛ - 159 443,00 руб., ЕСН - 44 232,00 руб., НДС - 1 807 531,00 руб., а также начислены пени в размере 464 342,00 руб. Кроме того, инспекцией было вынесено решение от 14.02.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
По апелляционной жалобе на решение инспекции от 14.02.2012 N 5, поданной ИП Головещенко В.П. в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю своим решением от 13.04.2012 N 13-11/55 жалобу налогоплательщика удовлетворило в части необоснованного доначисления НДС за 2009 год в сумме 18 000,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Также налоговым органом 13.07.2012 вынесено решение N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Предприниматель в судебном порядке оспорила вышеупомянутые решения налогового органа, указывая в обоснование своих требований на то, что НДФЛ, ЕСН и НДС доначислены решением от 14.02.2012 N 5 необоснованно по причине осуществления ею деятельности, услуги при осуществлении которой в виде кремации медицинских отходов класса "А" и "Б" относятся на специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции согласился с позицией ИП Головещенко В.П. и в части удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, и опровергая выводы, изложенные в решении суда, пришел к выводам о том, что ввиду неправильного применения судом положений главы 26.3 НК РФ отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД, которая оказывала услуги, не подпадающие под понятие бытовых услуг, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают факт отсутствия такого квалифицирующего признака бытовых услуг, как оказание их физическим лицам.
Суд кассационной инстанции находит изложенные в постановлении второй судебной инстанции выводы основанными на правильном применении норм налогового законодательства.
При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ).
На территории Артемовского городского округа указанная система налогообложения введена в действие решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", в т.ч. в отношении оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26. НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В статье 346.27. НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе, понятия бытовых услуг.
Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93, услуги крематориев отнесены к бытовым услугам под кодом 019506.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Головещенко В.П. в проверяемом периоде оказывала услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации, т.е. услуги крематориев, в т.ч.:
- - 2008 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 1 288 375,00 руб.;
- - 2009 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 2 690 750,00 руб.;
- - 2010 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 6 048 048,00 руб.
При этом, договоры на утилизацию медицинских отходов класса "А" и "Б" заключены и оплачены юридическими лицами - лечебно-профилактическими, медицинскими учреждениями, коммерческими организациями и иными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими медицинские отходы.
Исполнение договоров оформлялось актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Суд второй инстанции, проверив доводы предпринимателя и возражения налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, установил, что услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации фактически были оказаны ИП Головещенко В.П. упомянутым выше лицам, приняты и оплачены ими.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель оказывала вышеназванные услуги непосредственно физическим лицам в материалах дела не представлены. При этом предприниматель в своей кассационной жалобе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, что оказываемые ею услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" оказывались только юридическим лицам.
Установленные в этой связи арбитражным апелляционным судом обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка, имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
Поэтому являются обоснованными выводы суда второй инстанции о том, что у инспекции имелись правовые основания для доначисления решением от 14.02.2012 N 5 НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых суммах, а также начисления соразмерно пеней и применения налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в рассмотренной части как несостоятельные судом кассационной инстанции отклоняются.
При проверке доводов кассационной жалобы в части, касающейся отказа постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 N 3, суд кассационной инстанции также признает такие доводы необоснованными.
Как установлено из материалов дела, в оспариваемом решении от 14.02.2012 N 3 инспекция в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указывает на вынесение решения от 14.02.2012 N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначисленны суммы налогов, пеней и применены налоговые санкции.
Стоимость имущества в данном решении указана налоговым органом на основании сведений, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного реестра.
При таких обстоятельствах налоговым органом на законных основаниях вынесено решение от 14.02.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
В своей кассационной жалобе заявитель по существу не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм налогового законодательства, регулирующих порядок применения обеспечительных мер, а лишь выражает несогласие с определением стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, являющейся, по его мнению, несоразмерной относительно суммы налоговых претензий.
Между тем предприниматель не учитывает, что налоговым органам законодательно не предоставлено право по определению стоимости имущества, в отношении которого устанавливаются меры обеспечения. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено обстоятельство об определении стоимости имущества уполномоченными государственными органами.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ судом кассационной инстанции согласно определению от 08.02.2013 N Ф03-338/2013 приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции на срок до окончания производства в кассационной инстанции. Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят настоящий судебный акт, приостановление исполнения постановления арбитражного апелляционного суда, согласно упомянутому определению, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)