Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2007 г. по делу N А78-5281/2006 С2-27/264 по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 02.06.2006 года N 18-38-39 в части доначисления 817621 руб. налога на доходы физических лиц,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П., по доверенности от 16.03.2007 г.,
от ИФНС: С., по доверенности от 04.06.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Ш. - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 02.06.2006 г. N 18-38-39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817621 рубля.
Решением суда первой инстанции от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817621 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2007 года решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5281/06-С2-27/264 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением суда от 01 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 01 июня 2007 г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел фактические обстоятельства дела и нарушил нормы материального права, так как сделки между индивидуальным предпринимателем и ООО "Фор", ООО "Новые технологии", кафе "Надежда" в силу статей 166, 168, 182 ГК РФ являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции.
Представитель предпринимателя оспорил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в ряде постановлений, на техническую ошибку в договоре от 01.01.2005 года, где неверно было указано на то, что срок действия договора начинает течь с 01.01.2006 года, а не с 01.01.2005 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: Розничная торговля, Площадь торгового зала осуществляемая через (в квадратных метрах) объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год выявила факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Ш. налога в размере 817621 руб. с дохода, полученного от розничной торговли через магазин "Комфорт", расположенный по адресу: г. Чита, ул Амурская, 50, торговой площадью, согласно справке Комитета экономики, размером 210 кв. м.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлена докладная записка от 17 мая 2006 года N 18-32-81.
В оспариваемом решении имеется ссылка на поэтажный план и экспликацию, представленные ГУП "Облтехинвентаризация".
В заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки соответствующий запрос в БТИ не направлялся, документы им не представлялись.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
В проверяемом периоде предприниматель по данной торговой точке исчислял ЕНВД, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела инспекцией расчеты по налогу за 2005 год.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
Между предпринимателем и ООО Кафе "Надежда" 01 января 2005 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв. м, в том числе торговая - 92 кв. м, 10 кв. м - прилегающая открытая площадка для производственных нужд. Предпринимателем в суде первой инстанции даны письменные пояснения (т. 4, л.д. 54) о том, что при составлении текста договора была допущена техническая ошибка, вместо слов "начиная с 01 января 2005 года по 30 ноября 2005 года" было указано "с 01 января 2006 года по 31 декабря 200 г.".
Содержание пояснения соответствует акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2005 года (т. 2. л.д. 3).
Апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Ш., являющийся арендатором по данному договору и одновременно - руководителем ООО Кафе "Надежда" (арендодателя), вправе давать суду пояснения относительно заключенного договора и допущенных в нем ошибок.
01 декабря 2005 года предпринимателем и ООО Кафе "Надежда" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв. м, которое передано арендодателю по акту приема-передачи от 01 декабря 2005 года. Действительно, в данном договоре не определен размер арендуемой торговой площади, в то же время в деле не имеется доказательств того, что с 01 декабря 2005 года арендуемая торговая площадь увеличилась до 119 кв. м или составила иной размер, чем указано в договоре от 01 января 2005 года.
Также предпринимателем в материалы дела представлены приложение к договору аренды от 01 января 2005 года (т. 4. л.д. 1), технический паспорт магазина (т. 4. л.д. 36-51).
Содержание технического паспорта как инвентаризационного документа не опровергает содержание договоров аренды как правоустанавливающих документов.
Представлением дополнительных доказательств по делу предприниматель устранил отмеченную судом кассационной инстанции неотносимость доказательства по делу (договора аренды от 01 декабря 2005 года).
Доводы инспекции о ничтожности сделок не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им, в частности, в постановлении от 11 апреля 2006 года N 10327/05.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Ш., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Кафе "Надежда", и, являясь индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться в качестве представителя общества в договоре аренды. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин с торговой площадью 92 кв. м.
Ссылка инспекции на справку Комитета по экономике не может быть принята во внимание при наличии договоров аренды и технического паспорта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2007 года по делу N А78-5281/2006 С2-27/264, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2007 года по делу N А78-5281/2006 С2-27/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 04АП-3247/07 ПО ДЕЛУ N А78-5281/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 04АП-3247/07
Дело N А78-5281/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2007 г. по делу N А78-5281/2006 С2-27/264 по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 02.06.2006 года N 18-38-39 в части доначисления 817621 руб. налога на доходы физических лиц,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П., по доверенности от 16.03.2007 г.,
от ИФНС: С., по доверенности от 04.06.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Ш. - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 02.06.2006 г. N 18-38-39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817621 рубля.
Решением суда первой инстанции от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817621 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2007 года решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5281/06-С2-27/264 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением суда от 01 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 01 июня 2007 г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел фактические обстоятельства дела и нарушил нормы материального права, так как сделки между индивидуальным предпринимателем и ООО "Фор", ООО "Новые технологии", кафе "Надежда" в силу статей 166, 168, 182 ГК РФ являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции.
Представитель предпринимателя оспорил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в ряде постановлений, на техническую ошибку в договоре от 01.01.2005 года, где неверно было указано на то, что срок действия договора начинает течь с 01.01.2006 года, а не с 01.01.2005 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: Розничная торговля, Площадь торгового зала осуществляемая через (в квадратных метрах) объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год выявила факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Ш. налога в размере 817621 руб. с дохода, полученного от розничной торговли через магазин "Комфорт", расположенный по адресу: г. Чита, ул Амурская, 50, торговой площадью, согласно справке Комитета экономики, размером 210 кв. м.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлена докладная записка от 17 мая 2006 года N 18-32-81.
В оспариваемом решении имеется ссылка на поэтажный план и экспликацию, представленные ГУП "Облтехинвентаризация".
В заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки соответствующий запрос в БТИ не направлялся, документы им не представлялись.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
В проверяемом периоде предприниматель по данной торговой точке исчислял ЕНВД, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела инспекцией расчеты по налогу за 2005 год.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
Между предпринимателем и ООО Кафе "Надежда" 01 января 2005 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв. м, в том числе торговая - 92 кв. м, 10 кв. м - прилегающая открытая площадка для производственных нужд. Предпринимателем в суде первой инстанции даны письменные пояснения (т. 4, л.д. 54) о том, что при составлении текста договора была допущена техническая ошибка, вместо слов "начиная с 01 января 2005 года по 30 ноября 2005 года" было указано "с 01 января 2006 года по 31 декабря 200 г.".
Содержание пояснения соответствует акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2005 года (т. 2. л.д. 3).
Апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Ш., являющийся арендатором по данному договору и одновременно - руководителем ООО Кафе "Надежда" (арендодателя), вправе давать суду пояснения относительно заключенного договора и допущенных в нем ошибок.
01 декабря 2005 года предпринимателем и ООО Кафе "Надежда" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв. м, которое передано арендодателю по акту приема-передачи от 01 декабря 2005 года. Действительно, в данном договоре не определен размер арендуемой торговой площади, в то же время в деле не имеется доказательств того, что с 01 декабря 2005 года арендуемая торговая площадь увеличилась до 119 кв. м или составила иной размер, чем указано в договоре от 01 января 2005 года.
Также предпринимателем в материалы дела представлены приложение к договору аренды от 01 января 2005 года (т. 4. л.д. 1), технический паспорт магазина (т. 4. л.д. 36-51).
Содержание технического паспорта как инвентаризационного документа не опровергает содержание договоров аренды как правоустанавливающих документов.
Представлением дополнительных доказательств по делу предприниматель устранил отмеченную судом кассационной инстанции неотносимость доказательства по делу (договора аренды от 01 декабря 2005 года).
Доводы инспекции о ничтожности сделок не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им, в частности, в постановлении от 11 апреля 2006 года N 10327/05.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Ш., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Кафе "Надежда", и, являясь индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться в качестве представителя общества в договоре аренды. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин с торговой площадью 92 кв. м.
Ссылка инспекции на справку Комитета по экономике не может быть принята во внимание при наличии договоров аренды и технического паспорта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2007 года по делу N А78-5281/2006 С2-27/264, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2007 года по делу N А78-5281/2006 С2-27/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)