Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-12990/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-93" - Фурман Г.Л. (доверенность от 06.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-93" (далее - заявитель, ООО "Сатурн-93", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-49/40 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2 241 746 руб., пени по НДС в сумме 172 852 руб. 88 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2013 требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что поскольку общество не исчислило суммы налога с авансов, уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года не подало и не уплатило суммы налога в бюджет, то соответственно, на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (07.03.2012), когда истекло более трех лет после окончания соответствующего налогового периода, утратило право на вычет и возмещение налога.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором ООО "Сатурн-93" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сатурн-93" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 02-43/35дсп и принято решение от 03.07.2012 N 02-49/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 386 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. в общей сумме 2 493 326 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 151 758 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 930 руб., а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 309 655,20 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловав его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/10262 от 23.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и пени, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма НДС, предложенная к уплате как недоимка, не может считаться таковой, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелось право на возмещение из бюджета НДС в спорном размере.
Основанием доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 2 493 326 руб., а также соответствующей суммы пени послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на суммы частичной оплаты (авансов), поступивших в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакциях, действующих в проверяемые периоды), объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При этом, в силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).
Согласно п. п. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Так, абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено право на вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора займа N 12 от 25.12.2008, соглашения N 1 о новации долга в заемное обязательство от 25.12.2008, и налоговым органом фактически не оспаривается, что общество и ООО "Стелла" в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили новацию в заемное обязательство долга общества покупателю по договору поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соответственно, сама по себе новация обязательства по возврату предоплаты при расторжении договора поставки в договор займа не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС, ранее уплаченного в бюджет с сумм предоплаты.
Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договоре поставки, прекратилась, общество имеет право в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, в случае его предварительной уплаты с сумм аванса, полученного от ООО "Стелла" в счет поставки товара.
Из п. 4 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2008 г., то есть тогда, когда между обществом и ООО "Стелла" заключены соглашение о новации долга в заемное обязательство и договор займа.
Между тем инспекция, предлагая уплатить недоимку по НДС в сумме 2 141 746 руб., соответствующую сумму пени по НДС, не учла, что одновременно с обязанностью уплатить в бюджет сумму заниженного НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. у общества возникло право уменьшить налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 г. на налоговые вычеты и, соответственно, недоимка, возникшая во 2, 3 кварталах 2008 г. погашалась за счет подлежащего возмещению из бюджета НДС, размер которого согласно показателям уточненной налоговой декларации составил 2 241 746 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении настоящего дела в суде фактически не оспаривает право заявителя на налоговые вычеты по НДС, возникшие после отгрузки товара и расторжении договора поставки с ООО "Стелла", с поступивших во 2, 3 кварталах 2008 г. авансовых платежей.
Расхождение спорных сумм налоговых вычетов, приходящихся на момент отгрузки и расторжение договора поставки, с ранее поступившими суммами авансовых платежей, их размер, ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2008 г. явилось представление обществом уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока после возникновения права на применение налоговых вычетов.
Между тем налоговым органом не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя положения п. 2 ст. 173 Кодекса, указывал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трехлетнего срока, исходя из причин его пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, в определении от 03.07.2008 N 630-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения п. 4 ст. 89 Кодекса, согласно которым предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, при проведении выездной проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.
Поскольку уточненная декларация представлена заявителем в ходе выездной проверки (07.03.2012) до вынесения оспариваемого решения, налоговый орган должен был дать оценку сведениям, содержащимся в такой декларации, как возражениям налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган, располагая всеми документами в подтверждение вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. (данное обстоятельство не оспаривается инспекцией), а также и размером таких вычетов, отраженным в представленной уточненной декларации, обязан был учесть такие вычеты при вынесении оспариваемого решения, независимо от их недекларирования налогоплательщиком, либо несвоевременного декларирования.
Довод налогового органа инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов по НДС по той причине, что НДС с полученных авансов во 2, 3 кварталах 2008 г. им не исчислялся и не уплачивался в бюджет и уточненные декларации за указанные периоды не представлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно налоговый орган, выявив по итогам проверки занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога, обязан не предложить подать уточненные декларации, а доначислить такие суммы налогов и предложить к уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов.
Иное толкование норм общей части НК РФ ведет к явному преобладанию публичных интересов над частными, что является недопустимым. Предложенная же налоговым органом методика применения налоговых вычетов, заключающаяся в том, что первоначально заявитель должен задекларировать свои налоговые обязательства с учетом выявленных в ходе выездной проверки замечаний, а уже затем применять право на налоговые вычеты, противоречит цели проведения проверки (достоверное определение налоговых обязательств) и нарушает баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная к уплате недоимка по НДС в размере 2 241 746 руб., не может считаться таковой, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелось право на возмещение из бюджета НДС в спорном размере.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 18АП2326/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 18АП2326/2012
Дело N А47-12990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-12990/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-93" - Фурман Г.Л. (доверенность от 06.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-93" (далее - заявитель, ООО "Сатурн-93", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-49/40 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2 241 746 руб., пени по НДС в сумме 172 852 руб. 88 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2013 требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что поскольку общество не исчислило суммы налога с авансов, уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года не подало и не уплатило суммы налога в бюджет, то соответственно, на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (07.03.2012), когда истекло более трех лет после окончания соответствующего налогового периода, утратило право на вычет и возмещение налога.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором ООО "Сатурн-93" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сатурн-93" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 02-43/35дсп и принято решение от 03.07.2012 N 02-49/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 386 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. в общей сумме 2 493 326 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 151 758 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 930 руб., а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 309 655,20 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловав его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/10262 от 23.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и пени, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма НДС, предложенная к уплате как недоимка, не может считаться таковой, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелось право на возмещение из бюджета НДС в спорном размере.
Основанием доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 2 493 326 руб., а также соответствующей суммы пени послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на суммы частичной оплаты (авансов), поступивших в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакциях, действующих в проверяемые периоды), объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При этом, в силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).
Согласно п. п. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Так, абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено право на вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора займа N 12 от 25.12.2008, соглашения N 1 о новации долга в заемное обязательство от 25.12.2008, и налоговым органом фактически не оспаривается, что общество и ООО "Стелла" в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили новацию в заемное обязательство долга общества покупателю по договору поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соответственно, сама по себе новация обязательства по возврату предоплаты при расторжении договора поставки в договор займа не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС, ранее уплаченного в бюджет с сумм предоплаты.
Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договоре поставки, прекратилась, общество имеет право в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, в случае его предварительной уплаты с сумм аванса, полученного от ООО "Стелла" в счет поставки товара.
Из п. 4 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2008 г., то есть тогда, когда между обществом и ООО "Стелла" заключены соглашение о новации долга в заемное обязательство и договор займа.
Между тем инспекция, предлагая уплатить недоимку по НДС в сумме 2 141 746 руб., соответствующую сумму пени по НДС, не учла, что одновременно с обязанностью уплатить в бюджет сумму заниженного НДС за 2, 3 кварталы 2008 г. у общества возникло право уменьшить налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 г. на налоговые вычеты и, соответственно, недоимка, возникшая во 2, 3 кварталах 2008 г. погашалась за счет подлежащего возмещению из бюджета НДС, размер которого согласно показателям уточненной налоговой декларации составил 2 241 746 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении настоящего дела в суде фактически не оспаривает право заявителя на налоговые вычеты по НДС, возникшие после отгрузки товара и расторжении договора поставки с ООО "Стелла", с поступивших во 2, 3 кварталах 2008 г. авансовых платежей.
Расхождение спорных сумм налоговых вычетов, приходящихся на момент отгрузки и расторжение договора поставки, с ранее поступившими суммами авансовых платежей, их размер, ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2008 г. явилось представление обществом уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока после возникновения права на применение налоговых вычетов.
Между тем налоговым органом не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя положения п. 2 ст. 173 Кодекса, указывал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трехлетнего срока, исходя из причин его пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, в определении от 03.07.2008 N 630-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения п. 4 ст. 89 Кодекса, согласно которым предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, при проведении выездной проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.
Поскольку уточненная декларация представлена заявителем в ходе выездной проверки (07.03.2012) до вынесения оспариваемого решения, налоговый орган должен был дать оценку сведениям, содержащимся в такой декларации, как возражениям налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган, располагая всеми документами в подтверждение вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. (данное обстоятельство не оспаривается инспекцией), а также и размером таких вычетов, отраженным в представленной уточненной декларации, обязан был учесть такие вычеты при вынесении оспариваемого решения, независимо от их недекларирования налогоплательщиком, либо несвоевременного декларирования.
Довод налогового органа инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов по НДС по той причине, что НДС с полученных авансов во 2, 3 кварталах 2008 г. им не исчислялся и не уплачивался в бюджет и уточненные декларации за указанные периоды не представлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно налоговый орган, выявив по итогам проверки занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога, обязан не предложить подать уточненные декларации, а доначислить такие суммы налогов и предложить к уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов.
Иное толкование норм общей части НК РФ ведет к явному преобладанию публичных интересов над частными, что является недопустимым. Предложенная же налоговым органом методика применения налоговых вычетов, заключающаяся в том, что первоначально заявитель должен задекларировать свои налоговые обязательства с учетом выявленных в ходе выездной проверки замечаний, а уже затем применять право на налоговые вычеты, противоречит цели проведения проверки (достоверное определение налоговых обязательств) и нарушает баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная к уплате недоимка по НДС в размере 2 241 746 руб., не может считаться таковой, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелось право на возмещение из бюджета НДС в спорном размере.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)