Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.
(с учетом праздничных и выходных дней)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. (судья Володин А.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мякининой Ольги Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании решения от 17.09.2007 г. недействительным в части
при участии в заседании:
от налогоплательщика: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 25.07.2005 г.
от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста третьего разряда по доверенности N 04-30/05274 от 03.03.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мякинина Ольга Васильевна (далее - предприниматель Мякинина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 18.09.2007 г. N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. - в сумме 61201, 35 руб.,
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. - в сумме 190, 54 руб.,
- за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. - в сумме 9415, 29 руб.,
- - за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. - в сумме 28, 86 руб.;
- подпунктов 5 - 17 пункта 1 - полностью;
- пункта 2 о начислении пени за неуплату в установленные сроки налога на доходы физических лиц - в сумме 92794, 02 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 11587, 19 руб., единого социального налога - в сумме 14275, 20 руб., единого налога на вмененный доход - в сумме 8608, 62 руб.;
- подпункта 1 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. - в сумме 306006, 73 руб.;
- подпункта 2 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - в сумме 952, 71 руб.;
- подпункта 3 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. - в сумме 172001, 18 руб.;
- подпунктов 4 - 6 пункта 3.1 - полностью;
- подпункта 7 пункта 3.1 об уплате недоимки по единому социальному налогу за 2004 г. - в сумме 47076, 45 руб.;
- подпункта 8 пункта 3.1 об уплате недоимки по единому социальному налогу за 2005 г. - в сумме 144, 28 руб.;
- подпунктов 9 - 16 пункта 3.1 - полностью;
- пункта 3.2 и пункта 3.3 - в части, касающейся штрафов и пени, начисление которых по оспариваемому решению признано недействительным;
- пункта 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 г.:
- по подпункту 1 - полностью,
- - по подпункту 2 - в сумме 6328, 11 руб.;
- - по подпункту 3 - в сумме 23761, 65 руб.
В остальной части предприниматель представила отказ от первоначально заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. заявление предпринимателя в части уточненных требований удовлетворено, в остальной части суд прекратил производство по делу. Кроме того, с налогового органа взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик в 2003-2004 г.г. осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, в связи с чем к ее деятельности применимы два режима налогообложения: общая система налогообложения, по которой уплате в бюджет подлежат налога на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, и специальная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В обосновании своей позиции инспекция ссылается на то, что при ведении торговли по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь), налогоплательщик осуществляла денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники, без заключения договоров поставки и выставления счетов-фактур. При этом, расчеты с юридическими лицами производились частично в наличной, частично в безналичной форме.
Помимо этого, основываясь на материалах встречной проверки, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов по сделкам с предпринимателем Комаровым В.Ю.
В обоснование указанного довода налоговый орган сослался на отсутствие данных о регистрации контрольно-кассовой техники контрагента; фактическое отсутствие движения товара, первоначально приобретаемого поставщиком у налогоплательщика и впоследствии реализуемого налогоплательщику; продажу предпринимателем Комаровым муки несуществующим покупателям; отражение предпринимателем Комаровым доходов, полученных от сделки с налогоплательщиком, в сумме меньшей, чем налогоплательщик заявила расходов по сделкам с этим же поставщиком.
По мнению налогового органа, кассовые чеки на сумму 2603075, 46 руб. за товар, приобретенный налогоплательщиком у поставщика - индивидуального предпринимателя Комарова, не являются надлежащим доказательством понесенных расходов, т.к. изготовлены с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном законом порядке.
Кроме того, инспекция полагает законным предложение налогоплательщику оспариваемым решением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, так как в ходе проверки было выявлено повторное предъявление к вычету в марте, апреле, мае 2004 г. налога на добавленную стоимость, ранее заявленного в 2003 г. по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бонус".
По утверждению налогового органа, предприниматель Мякинина О.В. необоснованно применила налоговые вычеты в сумме 150735, 03 руб. за март 2004 г., в сумме 47135, 82 руб. за апрель 2004 г., в сумме 51192, 04 руб. за май 2004 г. за товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" и оплаченный не полностью, чем нарушила положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса.
Также инспекция не согласна с заявленным предпринимателем налоговым вычетом на сумму 27031, 96 руб. по счетам-фактурам от 28.11.2005 г. N 146, от 25.11.2005 г. N 144 за строительные материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Альянс", так как считает, что данные материалы не были использованы налогоплательщиком в операциях, облагаемых указанным налогом.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мякинина О.В. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и в ее обязанности, в силу названных статей Налогового кодекса и статьи 23 Налогового кодекса, входит правильное исчисление и уплата в бюджет перечисленных налогов.
Как видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщик осуществляла торговую деятельность по адресам: г Орел, Кромская платформа, 12а и Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь). При осуществлении указанной деятельности предприниматель исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при реализации товара по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь) расчет с покупателями частично производился наличными денежными средствами. При этом налогоплательщик вела раздельный учет доходов и расходов по каждому месту осуществления деятельности, оптовые договоры поставки с покупателями не заключала и не выставляла счета-фактуры на суммы, полученные наличными денежными средствами.
По указанному основанию инспекция признала розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию товаров за наличный расчет в 2004 г. на сумму 1095708, 95 руб. и в 2005 г. на сумму 1300283, 80 руб., налоги с которой были исчислены и уплачены предпринимателем Мякининой по общеустановленной системе налогообложения.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6) и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 г. на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится, в том числе, и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, в случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Таким образом, указание законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, ограничивает возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
На правильность изложенной правовой позиции указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. N 405-О, согласно которому абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, отражающее специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
В ответ на запрос Федеральной налоговой службы России N 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли Министерство финансов России в письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. разъяснило, что операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в т.ч. безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Кроме того, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, а также то, что указанным вопросам ранее Министерством финансов России и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г.
Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование налоговым органом при вынесении оспариваемого решения термина "розничная торговля", установленного гражданским законодательством, в целях квалификации вида деятельности, как подлежащего или не подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, нельзя признать обоснованным.
Одновременно следует признать ошибочным в смысле главы 26.3 Налогового кодекса и утверждение инспекции о том, что для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет значения форма оплаты (наличный или безналичный расчет), а критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования товара.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что в 2004 - 2005 г.г. предприниматель Мякинина О.В. арендовала у Бахтиной Л.К. складские помещения, находящиеся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь). Реализация товаров покупателям оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами, на основании которых применительно к данному территориальному размещению предпринимательской деятельности формировались книга продаж и книга доходов и расходов. Сведения указанных регистров аналитического учета включались в обобщенные книгу продаж предпринимателя и книгу доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, на основании которых составлялись налоговые декларации.
При этом по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь) предприниматель Мякинина реализовывала товар мелкооптовыми партиями и не заключала с покупателями договоры розничной купли-продажи. Расчеты с покупателями осуществлялись в смешанном режиме: товар, полученный покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 с последующим выставлением счета-фактуры, частично оплачивался наличными денежными средствами в пределах лимита, установленного Центральным Банком Российской Федерации, а оставшаяся сумма перечислялась на расчетный счет предпринимателя. Для получения частичной оплаты за реализованные товары наличными денежными средствами налогоплательщик использовал поставленную на учет в налоговом органе контрольно-кассовую технику.
Реализация товаров покупателям в описанном порядке по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, расходными накладными, представленными предпринимателем Мякининой налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела.
При этом товарные накладные оформлены предпринимателем в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал названные накладные надлежащими первичными учетными документами по торговым операциям.
Ссылка инспекции на отсутствие в счетах-фактурах сведений об осуществлении предпринимателем отгрузок со склада по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, дом 2, не нашла подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно не принята судом.
В данном случае спорные счета-фактуры, также как и товарные накладные, содержат в адресной части адрес регистрации предпринимателя, что соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса и принятого в соответствии с Кодексом постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Кроме того, на документах, представленных для проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела, имеются нанесенные компьютерным способом отметки: "склад г. Ливны", что полностью идентифицирует осуществленные налогоплательщиком отгрузки с местом их осуществления: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2. Доказательств ведения предпринимателем Мякининой торговой деятельности по другим адресам в г. Ливны Орловской области налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд области правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в 2004 - 2005 г.г.
Признавая розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию предпринимателем товаров за 2004 г. в сумме 1095708, 95 руб., за 2005 г. в сумме 1300283, 80 руб., инспекция использовала показатели книги кассира - операциониста.
Однако, по данным аналитического учета, в 2004 г. предприниматель Мякинина реализовала товары на общую сумму 1553049, 72 руб., из них за безналичный расчет - на сумму 457340, 80 руб. (в том числе по покупателям - юридическим лицам: ЗАО "Трест" - 411483, 10 руб., ООО "Меркурий" - 21310, 50 руб., Ливенское РАЙПО - 24547, 20 руб.), за наличный расчет - на сумму 1095708, 92 руб. (в том числе по покупателям - юридическим лицам: ЗАО "Трест" 163900, 00 руб., ООО "Меркурий" - 2340, 00 руб., Ливенское РАЙПО - 5671, 70 руб.)
Аналогично в 2005 г. предприниматель реализовала товаров на общую сумму 1943236, 2 руб., из них за безналичный расчет - на сумму 642952, 40 руб. (в том числе по покупателям - юридическим лицам: ЗАО "Трест" - 610061, 70 руб., ПО "Заря" - 7900, 00 руб., Ливенское РАЙПО - 24990, 70 руб.), за наличный расчет - на сумму 1300283, 80 руб. (в том числе ЗАО "Трест" - 67770, 00 руб.).
Так как расчет с указанными контрагентами производился в смешанной форме (частично - наличными, частично - безналичными денежными средствами), следует признать несостоятельным довод налогового органа о завышении предпринимателем доходов от оптовой торговли в 2004 г. на 1095708, 92 руб., в 2005 г. на 1300283, 80 руб.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части подпунктов 9 - 16 пункта 3.1. о предложении уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 г.г. в общей сумме 24846 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. - 2501 руб., за 2 квартал 2004 г. - 2501 руб. за 3 квартал 2004 г. - 2501 руб., за 4 квартал 2004 г. - 2501 руб., за 1 квартал 2005 г. - 3722 руб., за 2 квартал 2005 г. - 3722 руб., за 3 квартал 2005 г. - 3722 руб., за 4 квартал 2005 г. - 3688 руб.
Также правомерно признаны недействительными подпункты 6 - 11 пункта 11 оспариваемого решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 3968 руб. штрафа, подпункты 12 - 17 пункта 1 о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 49167 руб. штрафа, подпункт 3 пункта 2 о доначислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8608, 62 руб., так как обязанностей по уплате указанных сумм у налогоплательщика не возникло.
Одновременно несостоятельными являются доводы инспекции, изложенные на страницах 25 - 31 оспариваемого решения (пункт "з") и 51 - 56 оспариваемого решения (пункт "п"), где указано, что выплата заработной платы продавцу-кассиру Басенковой Л.Н., работавшей у предпринимателя Мякининой в г. Ливны, подпадает под единый налог на вмененный доход, в связи с чем из расходов предпринимателя Мякининой исключены затраты на выплату заработной платы Басенковой в сумме 6600, 00 руб. за 2004 г. и в сумме 8760, 00 руб. за 2005 г.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.
Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- 1) наименование документа (формы);
- 2) дату составления документа;
- 3) при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.
Как следует из представленных доказательств по делу, в 2004 г. предприниматель Мякинина являлась поставщиком муки для предпринимателя Комарова В.Ю. Всего в указанный период в адрес предпринимателя Комарова поставлено 177950 кг муки на общую сумму 1703596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 154872, 36 руб.
В подтверждение оплаты за приобретенную муку предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: от 31.01.2004 г. N 57 на сумму 1204061, 50 руб. - за товар, полученный в течение 2003 г.; от 06.01.2004 г. N 3 на сумму 718511, 46 руб. - предварительная оплата за товар, полученный в январе 2004 г.; от 31.01.2004 г. N 56 на сумму 111525 руб. - окончательная оплата за товар, полученный в январе 2004 г.; от 28.02.2004 г. N 25 на сумму 69609, 10 руб. - оплата за товар, полученный в феврале 2004 г.; от 31.03.2004 г. N 65 на сумму 143931, 60 руб. - оплата за товар, полученный в марте 2004 г.; от 30.04.2004 г. N 78 на сумму 189763 руб. - оплата за товар, полученный в апреле 2004 г.; от 31.05.2004 г. N 85 на сумму 165678, 80 руб. - оплата за товар, полученный в мае 2004 г.
Взаимные расчеты предпринимателей за январь - май 2004 г. подтверждены соответствующими актами сверки, возражений в отношении которых инспекцией не заявлено.
Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.
В соответствии с данным постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 г. N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
На основании изложенного, судом обоснованно указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру может относиться к документам, подтверждающим факт оплаты.
Представленные предпринимателем копии квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, подтверждаются взаимными актами сверки, в силу чего полностью идентифицируют понесенные расходы, подтверждают их размер и свидетельствуют об оплате товара по наличным операциям, произведенным между налогоплательщиком и его контрагентом - предпринимателем Комаровым В.Ю. Доказательств того, что спорные суммы были перечислены предпринимателем в счет уплаты каких-то иных товаров (работ, услуг) налоговый орган не представил.
Также правомерно признаны судом несостоятельными прочие доводы, приводимые налоговым органом в обоснование отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с предпринимателем Комаровым В.Ю.
В частности, налоговый орган считает, что в финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателем Мякининой и предпринимателем Комаровым установлены признаки фиктивности сделок, согласованности действий сторон по договору, направленные на уход от налогообложения.
Вместе с тем, делая указанный вывод, инспекция не воспользовалась правом на получение пояснений по данному вопросу, в том числе от предпринимателя Комарова.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по счету-фактуре от 10.02.2004 г. N 20/1 предприниматель Мякинина реализовала 60000 кг муки на общую сумму 450000 руб., в том числе 40909, 09 руб. налога на добавленную стоимость, являющейся частью ранее поставленной муки в общем объеме 177950 кг и не отвечающей требованиям технологического процесса производства макаронных изделий. То есть, фактически реализация данной муки являлась возвратом некачественного товара, при этом наценка не применялась. Как следует из пояснений предпринимателя, такая мука могла применяться для иных целей (в том числе бытовых), в связи с чем реализовывалась предпринимателем мелкооптовыми партиями, в том числе физическим лицам.
Одновременно суд правомерно оценил как необоснованные доводы налогового органа об убыточности спорной сделки и экономической неэффективности деятельности предпринимателя по продаже макаронных изделий в целом.
В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим налогоплательщиком, не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.
Утверждение же налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не является экономически эффективной, бездоказательно, в силу чего правомерно не принято судом области.
Как правильно указал суд, при наличии сомнений в обоснованности цены приобретения, инспекция имела право применить положения статьи 40 Налогового кодекса с целью определения рыночной цены сделки, однако, оспариваемое решение такого расчета не содержит.
Другим доводом налоговой инспекции является то, что при проверке сведений о контрагентах налогоплательщика - физических лицах в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были установлены факты реализации муки не существующим покупателям.
Отклоняя данный довод инспекции, суд правомерно исходил из того, что при оформлении документов на реализацию товара (накладных, счетов-фактур) работники предпринимателя получали сведения о статусе физически лиц от них самих. Суммы, полученные при реализации муки, включалась в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам. При таких обстоятельствах возможное неправильное указание покупателями сведений о себе не может повлечь правовых последствий в целях налогообложения для предпринимателя Мякининой.
Также безосновательным является утверждение налогового органа об отсутствии движения товара. В материалы дела налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортных средств; документы, подтверждающие понесенные расходы по аренде транспортных средств; трудовые договоры с водителями-экспедиторами. Из перечисленных документов видно, что доставка товара (муки и макаронных изделий) осуществлялась либо на транспорте поставщика (покупателя), либо с использованием собственных (арендованных) транспортных средств, что объясняет отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.
Таким образом, предприниматель представил документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
В свою очередь, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Соответственно, необоснованным является вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2004 г. на 2366432,24 руб.
С учетом приведенных выше выводов, решение инспекции правомерно признано недействительным в части: подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 306006, 73 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц с за 2004 г. в сумме 61201, 35 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 952, 71 руб.; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в 2005 г. в сумме 190, 54 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 92794, 02 руб.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основаниями для доначисления предпринимателю Мякининой О.В. единого социального налога за 2004 - 2005 г.г., а также соответствующих пеней и штрафов послужили: переквалификация характера осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности в г. Ливны Орловской области как подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а не по общеустановленной системе налогообложения; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходов, связанных с деятельностью, подлежащей, по мнению налоговой инспекции, обложению единым налогом на вмененный доход; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика расходов по сделкам с предпринимателем Комаровым.
Учитывая изложенные выше выводы суда, оснований для доначисления единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. не имелось, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 7 пункта 3 резолютивной части решения о предложении предпринимателю Мякининой уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 47076, 45 руб.; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в сумме 9415, 29 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по единому социальному налогу; подпункта 8 пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении предпринимателю Мякининой уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 144, 28 руб.; подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в сумме 28, 86 руб.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматель Мякинина О.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Как установлено судом, довод инспекции относительно непредставления налогоплательщиком доказательств оплаты товара, приобретенного по сделкам с предпринимателем Комаровым, опровергается имеющимися в деле квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Также несостоятельна ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии движения товара, заключении сделок с несуществующими покупателями и неполном отражении предпринимателем Комаровым дохода по сделке. Принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства, в подтверждение которых налоговый орган не представил надлежащих доказательств, послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов за март 2004 г. в сумме 13084, 66 руб., за апрель 2004 г. в сумме 17069, 36 руб., за май 2004 г. в сумме 15062, 11 руб., апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии у инспекции оснований для такого отказа.
Другим обстоятельством, положенным в основу оспариваемого решения применительно к эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость, явилось выявление налоговым органом повторного применения предпринимателем Мякининой налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Бонус":
- - за март 2004 г. по счетам-фактурам N 314 от 11.11.2003 г. в сумме 5193, 20 руб. и N 30 от 05.11.2003 г. в сумме 2988, 62 руб.;
- - за апрель 2004 г. по счетам-фактурам N 314 от 11.11.2003 г. в сумме 39356, 73 руб. и N 331 от 29.11.2003 г. в сумме 44693, 18 руб.;
- - за май 2004 г. по счету-фактуре N 331 от 29.11.2003 г. в сумме 5363, 62 руб.
Как следует из решения N 38 от 17.09.2007 г., указанные суммы уже были предъявлены налогоплательщиком к вычету в 2003 г. и при выездной налоговой проверке, проведенной за этот период, налоговый орган не установил нарушений при предъявлении этих сумм налога к вычету (акт проверки N 35 от 30.06.2005 г.), что исключает возможность повторного предъявления налога к вычету.
Оценивая правомерность решения налогового органа в указанной части, суд области сослался на то, что момент возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет определяется его учетной политикой, а в случае, если учетная политика не определена - применяется способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение суда области ошибочным, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет в проверяемом периоде, в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса, зависело исключительно от момента оплаты товара и принятия его к учету.
В то же время, ошибочная ссылка суда на норму, устанавливающую правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а не правила предъявления налога к вычету, не повлек принятия неправильного решения по делу в этой части, так как при рассмотрении спора судом было установлено, что оплата спорных счетов-фактур была произведена налогоплательщиком именно в тех налоговых периодах, в которых налог предъявлен к вычету (март, апрель и май 2004 г.), а не в периодах, когда они были выставлены контрагентами.
При этом суд правильно указал, что указанное обстоятельство следует, в том числе, и из содержания акта выездной налоговой проверки от 30.06.2005 г. N 35 (п. 2.1.2), которым установлено, что в ходе проверки за 2003 г. предпринимателем Мякининой не были представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога, предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, перечисленным в приложении N 3 к акту, ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 275534, 50 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, налогоплательщиком не оспаривались, поскольку фактически товары, приобретенные у контрагентов по спорным счетам-фактурам, были оплачены в течение 2004 г., соответственно, и право на предъявление налога к вычету возникло у налогоплательщика в 2004 г.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении в марте, апреле, мае 2004 г. налоговых вычетов в сумме 97595, 35 руб. по контрагенту общество "ТД "Бонус" являются необоснованными.
По аналогичному основанию судом также правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части, касающейся подпункта 1 пункта 3.4 резолютивной части оспариваемого решения, которым налогоплательщику предлагается уменьшить налог, предъявленный к вычету в январе 2004 г., на сумму 185271, 76 руб., уплаченную по счетам-фактурам предпринимателя Комарова.
Судом установлено, что оплата счетов-фактур предпринимателя Комарова была произведена предпринимателем Мякининой в январе 2004 г., следовательно, и право на вычет налога возникло в этом же периоде.
Неправомерное предъявление к вычету неуплаченных сумм налога в 2003 г., если таковое обстоятельство имело место, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога в том налоговом периоде, когда у него фактически возникли основания для предъявления налога к вычету. Как правильно указал суд области, установив факт предъявления в 2003 г. к вычету сумм налога, не отвечающих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса, налоговый орган должен был требовать от налогоплательщика внесения изменений в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды 2003 г.
Применительно к операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" в оспариваемом налогоплательщиком решении указано, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса предприниматель Мякинина заявила к вычету фактически не уплаченный контрагенту налог за март 2004 г. в сумме 150735, 03 руб., за апрель 2004 г. в сумме 47135, 82 руб., за май 2004 г. в сумме 51192, 04 руб.
Судом области установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что согласно письму общества "Бунге СНГ" от 01.03.2004 г. задолженность за полученный товар предприниматель Мякинина оплатила, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.
В марте 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 09.03.2004 г. N 160 на расчетный счет общества "Бунге СНГ", от 18.03.2004 г. N 188 на расчетный счет акционерного общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-0889, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 22.03.2004 г. N 197 на расчетный счет общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-0917, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 29.03.2004 г. N 220 на расчетный счет "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-0991, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа).
В апреле 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 12.04.2004 г. N 272 на расчетный счет общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-1122, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 29.04.2004 г. N 334 на расчетный счет общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-1170, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 27.04.2004 г. N 320 на расчетный счет общества "Бунге СНГ" (счет на оплату N 1245).
В мае 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 29.04.2004 г. N 334, от 18.05.2004 г. N 387, от 18.05.2004 г. N 10, от 25.05.2004 г. N 1017 на расчетный счет общества "Бунге СНГ".
Оплата товара, полученного от общества "Бунге СНГ", осуществлялась предварительно, поэтому в графе счетов-фактур "к платежно-расчетному документу" поставщиком внесены реквизиты именно тех платежных поручений, которыми оплачивался товар.
Утверждение инспекции о том, что платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты, являются обезличенными, правомерно отклонены судом области, так как данные платежные поручения имеют ссылку на счета на оплату, выставленные поставщиком товара - обществом "Бунге СНГ", и оплата по каждому счету определена поставщиком отдельным письмом.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации за март 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 150735, 03 руб., в декларации за апрель 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 47135, 82 руб., в декларации за май 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 51192, 04 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом области решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 172001, 18 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 124 493, 44 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 71 617, 77 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю Мякининой налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 27031, 96 руб. и связанных с этим пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неиспользовании в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, строительных материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кровля Альянс".
В то же время, судом области установлено, что товары, приобретенные у общества "Кровля-Альянс" по счетам-фактурам от 25.11.2005 г. N 144 и от 28.11.2005 г. N 146, реализованы, согласно счетам-фактурам от 04.04.2007 г. N 2011 и от 04.04.2007 г. N 2013, в апреле 2007 г. предпринимателю Черникову А.И., т.е. были использованы предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией книги продаж налогоплательщика за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., копиями счетов-фактур от 04.04.2007 г. N 2011 и от 04.04.2007 г. N 2013, копией платежного поручения на оплату товара предпринимателем Черниковым от 06.04.2007 г. N 46.
Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в ноябре 2005 г. по контрагенту "Кровля-Альянс" в сумме 27031, 96 руб. является необоснованным, вследствие чего судом области оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 6 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 27 031, 96 руб.; подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 5 406, 39 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о доначислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 11587, 19 руб.
В подпункте 2 пункта 3.4 резолютивной части решения предпринимателю Мякининой предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за февраль 2004 г., в сумме 6328, 11 руб. на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Комаровым.
В подпункте 3 пункта 3.4 резолютивной части решения предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за апрель 2004 г., в сумме 23761, 65 руб., которая складывается следующим образом:
- - неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Комаровым - 17069, 36 руб.;
- - повторное применение налогового вычета по обществу "ТД "Бонус" - 44693, 18 руб.;
- - применение налогового вычета по обществу "Бунге СНГ" - 47135, 82 руб.
Принимая во внимание ошибочность выводов инспекции в данной части и оценку описанных обстоятельство судом, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах:
- - за январь 2004 г. на сумму 185271, 76 руб. (подпункт 1 пункта 3.4 резолютивной части решения);
- - за февраль 2004 г. на сумму 6328, 11 руб. (подпункт 2 пункта 3.4 резолютивной части решения);
- - за апрель 2004 г. на сумму 23761, 65 руб. (подпункт 3 пункта 3.4 резолютивной части решения).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как решение по настоящему делу было принято в пользу налогоплательщика - предпринимателя Мякининой О.В., судом области обоснованно взысканы в ее пользу с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от 01.08.2007 г. N 5/07, заданием от 06.11.2007 г. N 2, актом-счетом от 28.01.2008 г. N 2-05/07, копией квитанции от 05.02.2008 г. N 0070, копией выписки с расчетного счета предпринимателя Чернявского И.В. от 06.02.2008 г., копией межбанковского платежного поручения от 06.02.2008 г. N 817.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом области в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и им дана правильная правовая оценка.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и опровергнуты собранными по делу доказательствами, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мякининой о признании решения налогового органа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А48-5067/07-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А48-5067/07-8
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.
(с учетом праздничных и выходных дней)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. (судья Володин А.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мякининой Ольги Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании решения от 17.09.2007 г. недействительным в части
при участии в заседании:
от налогоплательщика: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 25.07.2005 г.
от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста третьего разряда по доверенности N 04-30/05274 от 03.03.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мякинина Ольга Васильевна (далее - предприниматель Мякинина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 18.09.2007 г. N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. - в сумме 61201, 35 руб.,
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. - в сумме 190, 54 руб.,
- за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. - в сумме 9415, 29 руб.,
- - за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. - в сумме 28, 86 руб.;
- подпунктов 5 - 17 пункта 1 - полностью;
- пункта 2 о начислении пени за неуплату в установленные сроки налога на доходы физических лиц - в сумме 92794, 02 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 11587, 19 руб., единого социального налога - в сумме 14275, 20 руб., единого налога на вмененный доход - в сумме 8608, 62 руб.;
- подпункта 1 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. - в сумме 306006, 73 руб.;
- подпункта 2 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - в сумме 952, 71 руб.;
- подпункта 3 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. - в сумме 172001, 18 руб.;
- подпунктов 4 - 6 пункта 3.1 - полностью;
- подпункта 7 пункта 3.1 об уплате недоимки по единому социальному налогу за 2004 г. - в сумме 47076, 45 руб.;
- подпункта 8 пункта 3.1 об уплате недоимки по единому социальному налогу за 2005 г. - в сумме 144, 28 руб.;
- подпунктов 9 - 16 пункта 3.1 - полностью;
- пункта 3.2 и пункта 3.3 - в части, касающейся штрафов и пени, начисление которых по оспариваемому решению признано недействительным;
- пункта 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 г.:
- по подпункту 1 - полностью,
- - по подпункту 2 - в сумме 6328, 11 руб.;
- - по подпункту 3 - в сумме 23761, 65 руб.
В остальной части предприниматель представила отказ от первоначально заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. заявление предпринимателя в части уточненных требований удовлетворено, в остальной части суд прекратил производство по делу. Кроме того, с налогового органа взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик в 2003-2004 г.г. осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, в связи с чем к ее деятельности применимы два режима налогообложения: общая система налогообложения, по которой уплате в бюджет подлежат налога на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, и специальная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В обосновании своей позиции инспекция ссылается на то, что при ведении торговли по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь), налогоплательщик осуществляла денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники, без заключения договоров поставки и выставления счетов-фактур. При этом, расчеты с юридическими лицами производились частично в наличной, частично в безналичной форме.
Помимо этого, основываясь на материалах встречной проверки, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов по сделкам с предпринимателем Комаровым В.Ю.
В обоснование указанного довода налоговый орган сослался на отсутствие данных о регистрации контрольно-кассовой техники контрагента; фактическое отсутствие движения товара, первоначально приобретаемого поставщиком у налогоплательщика и впоследствии реализуемого налогоплательщику; продажу предпринимателем Комаровым муки несуществующим покупателям; отражение предпринимателем Комаровым доходов, полученных от сделки с налогоплательщиком, в сумме меньшей, чем налогоплательщик заявила расходов по сделкам с этим же поставщиком.
По мнению налогового органа, кассовые чеки на сумму 2603075, 46 руб. за товар, приобретенный налогоплательщиком у поставщика - индивидуального предпринимателя Комарова, не являются надлежащим доказательством понесенных расходов, т.к. изготовлены с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном законом порядке.
Кроме того, инспекция полагает законным предложение налогоплательщику оспариваемым решением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, так как в ходе проверки было выявлено повторное предъявление к вычету в марте, апреле, мае 2004 г. налога на добавленную стоимость, ранее заявленного в 2003 г. по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бонус".
По утверждению налогового органа, предприниматель Мякинина О.В. необоснованно применила налоговые вычеты в сумме 150735, 03 руб. за март 2004 г., в сумме 47135, 82 руб. за апрель 2004 г., в сумме 51192, 04 руб. за май 2004 г. за товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" и оплаченный не полностью, чем нарушила положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса.
Также инспекция не согласна с заявленным предпринимателем налоговым вычетом на сумму 27031, 96 руб. по счетам-фактурам от 28.11.2005 г. N 146, от 25.11.2005 г. N 144 за строительные материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Альянс", так как считает, что данные материалы не были использованы налогоплательщиком в операциях, облагаемых указанным налогом.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мякинина О.В. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и в ее обязанности, в силу названных статей Налогового кодекса и статьи 23 Налогового кодекса, входит правильное исчисление и уплата в бюджет перечисленных налогов.
Как видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщик осуществляла торговую деятельность по адресам: г Орел, Кромская платформа, 12а и Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь). При осуществлении указанной деятельности предприниматель исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при реализации товара по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь) расчет с покупателями частично производился наличными денежными средствами. При этом налогоплательщик вела раздельный учет доходов и расходов по каждому месту осуществления деятельности, оптовые договоры поставки с покупателями не заключала и не выставляла счета-фактуры на суммы, полученные наличными денежными средствами.
По указанному основанию инспекция признала розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию товаров за наличный расчет в 2004 г. на сумму 1095708, 95 руб. и в 2005 г. на сумму 1300283, 80 руб., налоги с которой были исчислены и уплачены предпринимателем Мякининой по общеустановленной системе налогообложения.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6) и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 г. на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится, в том числе, и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, в случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Таким образом, указание законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, ограничивает возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
На правильность изложенной правовой позиции указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. N 405-О, согласно которому абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, отражающее специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
В ответ на запрос Федеральной налоговой службы России N 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли Министерство финансов России в письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. разъяснило, что операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в т.ч. безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Кроме того, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, а также то, что указанным вопросам ранее Министерством финансов России и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г.
Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование налоговым органом при вынесении оспариваемого решения термина "розничная торговля", установленного гражданским законодательством, в целях квалификации вида деятельности, как подлежащего или не подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, нельзя признать обоснованным.
Одновременно следует признать ошибочным в смысле главы 26.3 Налогового кодекса и утверждение инспекции о том, что для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет значения форма оплаты (наличный или безналичный расчет), а критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования товара.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что в 2004 - 2005 г.г. предприниматель Мякинина О.В. арендовала у Бахтиной Л.К. складские помещения, находящиеся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь). Реализация товаров покупателям оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами, на основании которых применительно к данному территориальному размещению предпринимательской деятельности формировались книга продаж и книга доходов и расходов. Сведения указанных регистров аналитического учета включались в обобщенные книгу продаж предпринимателя и книгу доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, на основании которых составлялись налоговые декларации.
При этом по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (Центральная рыночная площадь) предприниматель Мякинина реализовывала товар мелкооптовыми партиями и не заключала с покупателями договоры розничной купли-продажи. Расчеты с покупателями осуществлялись в смешанном режиме: товар, полученный покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 с последующим выставлением счета-фактуры, частично оплачивался наличными денежными средствами в пределах лимита, установленного Центральным Банком Российской Федерации, а оставшаяся сумма перечислялась на расчетный счет предпринимателя. Для получения частичной оплаты за реализованные товары наличными денежными средствами налогоплательщик использовал поставленную на учет в налоговом органе контрольно-кассовую технику.
Реализация товаров покупателям в описанном порядке по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, расходными накладными, представленными предпринимателем Мякининой налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела.
При этом товарные накладные оформлены предпринимателем в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал названные накладные надлежащими первичными учетными документами по торговым операциям.
Ссылка инспекции на отсутствие в счетах-фактурах сведений об осуществлении предпринимателем отгрузок со склада по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, дом 2, не нашла подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно не принята судом.
В данном случае спорные счета-фактуры, также как и товарные накладные, содержат в адресной части адрес регистрации предпринимателя, что соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса и принятого в соответствии с Кодексом постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Кроме того, на документах, представленных для проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела, имеются нанесенные компьютерным способом отметки: "склад г. Ливны", что полностью идентифицирует осуществленные налогоплательщиком отгрузки с местом их осуществления: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2. Доказательств ведения предпринимателем Мякининой торговой деятельности по другим адресам в г. Ливны Орловской области налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд области правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в 2004 - 2005 г.г.
Признавая розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию предпринимателем товаров за 2004 г. в сумме 1095708, 95 руб., за 2005 г. в сумме 1300283, 80 руб., инспекция использовала показатели книги кассира - операциониста.
Однако, по данным аналитического учета, в 2004 г. предприниматель Мякинина реализовала товары на общую сумму 1553049, 72 руб., из них за безналичный расчет - на сумму 457340, 80 руб. (в том числе по покупателям - юридическим лицам: ЗАО "Трест" - 411483, 10 руб., ООО "Меркурий" - 21310, 50 руб., Ливенское РАЙПО - 24547, 20 руб.), за наличный расчет - на сумму 1095708, 92 руб. (в том числе по покупателям - юридическим лицам: ЗАО "Трест" 163900, 00 руб., ООО "Меркурий" - 2340, 00 руб., Ливенское РАЙПО - 5671, 70 руб.)
Аналогично в 2005 г. предприниматель реализовала товаров на общую сумму 1943236, 2 руб., из них за безналичный расчет - на сумму 642952, 40 руб. (в том числе по покупателям - юридическим лицам: ЗАО "Трест" - 610061, 70 руб., ПО "Заря" - 7900, 00 руб., Ливенское РАЙПО - 24990, 70 руб.), за наличный расчет - на сумму 1300283, 80 руб. (в том числе ЗАО "Трест" - 67770, 00 руб.).
Так как расчет с указанными контрагентами производился в смешанной форме (частично - наличными, частично - безналичными денежными средствами), следует признать несостоятельным довод налогового органа о завышении предпринимателем доходов от оптовой торговли в 2004 г. на 1095708, 92 руб., в 2005 г. на 1300283, 80 руб.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части подпунктов 9 - 16 пункта 3.1. о предложении уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 г.г. в общей сумме 24846 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. - 2501 руб., за 2 квартал 2004 г. - 2501 руб. за 3 квартал 2004 г. - 2501 руб., за 4 квартал 2004 г. - 2501 руб., за 1 квартал 2005 г. - 3722 руб., за 2 квартал 2005 г. - 3722 руб., за 3 квартал 2005 г. - 3722 руб., за 4 квартал 2005 г. - 3688 руб.
Также правомерно признаны недействительными подпункты 6 - 11 пункта 11 оспариваемого решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 3968 руб. штрафа, подпункты 12 - 17 пункта 1 о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 49167 руб. штрафа, подпункт 3 пункта 2 о доначислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8608, 62 руб., так как обязанностей по уплате указанных сумм у налогоплательщика не возникло.
Одновременно несостоятельными являются доводы инспекции, изложенные на страницах 25 - 31 оспариваемого решения (пункт "з") и 51 - 56 оспариваемого решения (пункт "п"), где указано, что выплата заработной платы продавцу-кассиру Басенковой Л.Н., работавшей у предпринимателя Мякининой в г. Ливны, подпадает под единый налог на вмененный доход, в связи с чем из расходов предпринимателя Мякининой исключены затраты на выплату заработной платы Басенковой в сумме 6600, 00 руб. за 2004 г. и в сумме 8760, 00 руб. за 2005 г.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.
Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- 1) наименование документа (формы);
- 2) дату составления документа;
- 3) при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.
Как следует из представленных доказательств по делу, в 2004 г. предприниматель Мякинина являлась поставщиком муки для предпринимателя Комарова В.Ю. Всего в указанный период в адрес предпринимателя Комарова поставлено 177950 кг муки на общую сумму 1703596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 154872, 36 руб.
В подтверждение оплаты за приобретенную муку предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: от 31.01.2004 г. N 57 на сумму 1204061, 50 руб. - за товар, полученный в течение 2003 г.; от 06.01.2004 г. N 3 на сумму 718511, 46 руб. - предварительная оплата за товар, полученный в январе 2004 г.; от 31.01.2004 г. N 56 на сумму 111525 руб. - окончательная оплата за товар, полученный в январе 2004 г.; от 28.02.2004 г. N 25 на сумму 69609, 10 руб. - оплата за товар, полученный в феврале 2004 г.; от 31.03.2004 г. N 65 на сумму 143931, 60 руб. - оплата за товар, полученный в марте 2004 г.; от 30.04.2004 г. N 78 на сумму 189763 руб. - оплата за товар, полученный в апреле 2004 г.; от 31.05.2004 г. N 85 на сумму 165678, 80 руб. - оплата за товар, полученный в мае 2004 г.
Взаимные расчеты предпринимателей за январь - май 2004 г. подтверждены соответствующими актами сверки, возражений в отношении которых инспекцией не заявлено.
Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.
В соответствии с данным постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 г. N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
На основании изложенного, судом обоснованно указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру может относиться к документам, подтверждающим факт оплаты.
Представленные предпринимателем копии квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, подтверждаются взаимными актами сверки, в силу чего полностью идентифицируют понесенные расходы, подтверждают их размер и свидетельствуют об оплате товара по наличным операциям, произведенным между налогоплательщиком и его контрагентом - предпринимателем Комаровым В.Ю. Доказательств того, что спорные суммы были перечислены предпринимателем в счет уплаты каких-то иных товаров (работ, услуг) налоговый орган не представил.
Также правомерно признаны судом несостоятельными прочие доводы, приводимые налоговым органом в обоснование отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с предпринимателем Комаровым В.Ю.
В частности, налоговый орган считает, что в финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателем Мякининой и предпринимателем Комаровым установлены признаки фиктивности сделок, согласованности действий сторон по договору, направленные на уход от налогообложения.
Вместе с тем, делая указанный вывод, инспекция не воспользовалась правом на получение пояснений по данному вопросу, в том числе от предпринимателя Комарова.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по счету-фактуре от 10.02.2004 г. N 20/1 предприниматель Мякинина реализовала 60000 кг муки на общую сумму 450000 руб., в том числе 40909, 09 руб. налога на добавленную стоимость, являющейся частью ранее поставленной муки в общем объеме 177950 кг и не отвечающей требованиям технологического процесса производства макаронных изделий. То есть, фактически реализация данной муки являлась возвратом некачественного товара, при этом наценка не применялась. Как следует из пояснений предпринимателя, такая мука могла применяться для иных целей (в том числе бытовых), в связи с чем реализовывалась предпринимателем мелкооптовыми партиями, в том числе физическим лицам.
Одновременно суд правомерно оценил как необоснованные доводы налогового органа об убыточности спорной сделки и экономической неэффективности деятельности предпринимателя по продаже макаронных изделий в целом.
В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим налогоплательщиком, не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.
Утверждение же налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не является экономически эффективной, бездоказательно, в силу чего правомерно не принято судом области.
Как правильно указал суд, при наличии сомнений в обоснованности цены приобретения, инспекция имела право применить положения статьи 40 Налогового кодекса с целью определения рыночной цены сделки, однако, оспариваемое решение такого расчета не содержит.
Другим доводом налоговой инспекции является то, что при проверке сведений о контрагентах налогоплательщика - физических лицах в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были установлены факты реализации муки не существующим покупателям.
Отклоняя данный довод инспекции, суд правомерно исходил из того, что при оформлении документов на реализацию товара (накладных, счетов-фактур) работники предпринимателя получали сведения о статусе физически лиц от них самих. Суммы, полученные при реализации муки, включалась в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам. При таких обстоятельствах возможное неправильное указание покупателями сведений о себе не может повлечь правовых последствий в целях налогообложения для предпринимателя Мякининой.
Также безосновательным является утверждение налогового органа об отсутствии движения товара. В материалы дела налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортных средств; документы, подтверждающие понесенные расходы по аренде транспортных средств; трудовые договоры с водителями-экспедиторами. Из перечисленных документов видно, что доставка товара (муки и макаронных изделий) осуществлялась либо на транспорте поставщика (покупателя), либо с использованием собственных (арендованных) транспортных средств, что объясняет отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.
Таким образом, предприниматель представил документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
В свою очередь, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Соответственно, необоснованным является вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2004 г. на 2366432,24 руб.
С учетом приведенных выше выводов, решение инспекции правомерно признано недействительным в части: подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 306006, 73 руб.; подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц с за 2004 г. в сумме 61201, 35 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 952, 71 руб.; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в 2005 г. в сумме 190, 54 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 92794, 02 руб.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основаниями для доначисления предпринимателю Мякининой О.В. единого социального налога за 2004 - 2005 г.г., а также соответствующих пеней и штрафов послужили: переквалификация характера осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности в г. Ливны Орловской области как подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а не по общеустановленной системе налогообложения; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходов, связанных с деятельностью, подлежащей, по мнению налоговой инспекции, обложению единым налогом на вмененный доход; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика расходов по сделкам с предпринимателем Комаровым.
Учитывая изложенные выше выводы суда, оснований для доначисления единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. не имелось, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 7 пункта 3 резолютивной части решения о предложении предпринимателю Мякининой уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 47076, 45 руб.; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в сумме 9415, 29 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по единому социальному налогу; подпункта 8 пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении предпринимателю Мякининой уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 144, 28 руб.; подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в сумме 28, 86 руб.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматель Мякинина О.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Как установлено судом, довод инспекции относительно непредставления налогоплательщиком доказательств оплаты товара, приобретенного по сделкам с предпринимателем Комаровым, опровергается имеющимися в деле квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Также несостоятельна ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии движения товара, заключении сделок с несуществующими покупателями и неполном отражении предпринимателем Комаровым дохода по сделке. Принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства, в подтверждение которых налоговый орган не представил надлежащих доказательств, послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов за март 2004 г. в сумме 13084, 66 руб., за апрель 2004 г. в сумме 17069, 36 руб., за май 2004 г. в сумме 15062, 11 руб., апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии у инспекции оснований для такого отказа.
Другим обстоятельством, положенным в основу оспариваемого решения применительно к эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость, явилось выявление налоговым органом повторного применения предпринимателем Мякининой налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Бонус":
- - за март 2004 г. по счетам-фактурам N 314 от 11.11.2003 г. в сумме 5193, 20 руб. и N 30 от 05.11.2003 г. в сумме 2988, 62 руб.;
- - за апрель 2004 г. по счетам-фактурам N 314 от 11.11.2003 г. в сумме 39356, 73 руб. и N 331 от 29.11.2003 г. в сумме 44693, 18 руб.;
- - за май 2004 г. по счету-фактуре N 331 от 29.11.2003 г. в сумме 5363, 62 руб.
Как следует из решения N 38 от 17.09.2007 г., указанные суммы уже были предъявлены налогоплательщиком к вычету в 2003 г. и при выездной налоговой проверке, проведенной за этот период, налоговый орган не установил нарушений при предъявлении этих сумм налога к вычету (акт проверки N 35 от 30.06.2005 г.), что исключает возможность повторного предъявления налога к вычету.
Оценивая правомерность решения налогового органа в указанной части, суд области сослался на то, что момент возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет определяется его учетной политикой, а в случае, если учетная политика не определена - применяется способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение суда области ошибочным, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет в проверяемом периоде, в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса, зависело исключительно от момента оплаты товара и принятия его к учету.
В то же время, ошибочная ссылка суда на норму, устанавливающую правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а не правила предъявления налога к вычету, не повлек принятия неправильного решения по делу в этой части, так как при рассмотрении спора судом было установлено, что оплата спорных счетов-фактур была произведена налогоплательщиком именно в тех налоговых периодах, в которых налог предъявлен к вычету (март, апрель и май 2004 г.), а не в периодах, когда они были выставлены контрагентами.
При этом суд правильно указал, что указанное обстоятельство следует, в том числе, и из содержания акта выездной налоговой проверки от 30.06.2005 г. N 35 (п. 2.1.2), которым установлено, что в ходе проверки за 2003 г. предпринимателем Мякининой не были представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога, предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, перечисленным в приложении N 3 к акту, ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 275534, 50 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, налогоплательщиком не оспаривались, поскольку фактически товары, приобретенные у контрагентов по спорным счетам-фактурам, были оплачены в течение 2004 г., соответственно, и право на предъявление налога к вычету возникло у налогоплательщика в 2004 г.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении в марте, апреле, мае 2004 г. налоговых вычетов в сумме 97595, 35 руб. по контрагенту общество "ТД "Бонус" являются необоснованными.
По аналогичному основанию судом также правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части, касающейся подпункта 1 пункта 3.4 резолютивной части оспариваемого решения, которым налогоплательщику предлагается уменьшить налог, предъявленный к вычету в январе 2004 г., на сумму 185271, 76 руб., уплаченную по счетам-фактурам предпринимателя Комарова.
Судом установлено, что оплата счетов-фактур предпринимателя Комарова была произведена предпринимателем Мякининой в январе 2004 г., следовательно, и право на вычет налога возникло в этом же периоде.
Неправомерное предъявление к вычету неуплаченных сумм налога в 2003 г., если таковое обстоятельство имело место, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога в том налоговом периоде, когда у него фактически возникли основания для предъявления налога к вычету. Как правильно указал суд области, установив факт предъявления в 2003 г. к вычету сумм налога, не отвечающих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса, налоговый орган должен был требовать от налогоплательщика внесения изменений в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды 2003 г.
Применительно к операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" в оспариваемом налогоплательщиком решении указано, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса предприниматель Мякинина заявила к вычету фактически не уплаченный контрагенту налог за март 2004 г. в сумме 150735, 03 руб., за апрель 2004 г. в сумме 47135, 82 руб., за май 2004 г. в сумме 51192, 04 руб.
Судом области установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что согласно письму общества "Бунге СНГ" от 01.03.2004 г. задолженность за полученный товар предприниматель Мякинина оплатила, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.
В марте 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 09.03.2004 г. N 160 на расчетный счет общества "Бунге СНГ", от 18.03.2004 г. N 188 на расчетный счет акционерного общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-0889, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 22.03.2004 г. N 197 на расчетный счет общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-0917, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 29.03.2004 г. N 220 на расчетный счет "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-0991, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа).
В апреле 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 12.04.2004 г. N 272 на расчетный счет общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-1122, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 29.04.2004 г. N 334 на расчетный счет общества "Сереол Восток" (счет на оплату ПЗК-0202-1170, письмо общества "Бунге СНГ" о корректировке платежа), от 27.04.2004 г. N 320 на расчетный счет общества "Бунге СНГ" (счет на оплату N 1245).
В мае 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 29.04.2004 г. N 334, от 18.05.2004 г. N 387, от 18.05.2004 г. N 10, от 25.05.2004 г. N 1017 на расчетный счет общества "Бунге СНГ".
Оплата товара, полученного от общества "Бунге СНГ", осуществлялась предварительно, поэтому в графе счетов-фактур "к платежно-расчетному документу" поставщиком внесены реквизиты именно тех платежных поручений, которыми оплачивался товар.
Утверждение инспекции о том, что платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты, являются обезличенными, правомерно отклонены судом области, так как данные платежные поручения имеют ссылку на счета на оплату, выставленные поставщиком товара - обществом "Бунге СНГ", и оплата по каждому счету определена поставщиком отдельным письмом.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации за март 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 150735, 03 руб., в декларации за апрель 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 47135, 82 руб., в декларации за май 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 51192, 04 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом области решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 172001, 18 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 124 493, 44 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 71 617, 77 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю Мякининой налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 27031, 96 руб. и связанных с этим пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неиспользовании в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, строительных материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кровля Альянс".
В то же время, судом области установлено, что товары, приобретенные у общества "Кровля-Альянс" по счетам-фактурам от 25.11.2005 г. N 144 и от 28.11.2005 г. N 146, реализованы, согласно счетам-фактурам от 04.04.2007 г. N 2011 и от 04.04.2007 г. N 2013, в апреле 2007 г. предпринимателю Черникову А.И., т.е. были использованы предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией книги продаж налогоплательщика за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., копиями счетов-фактур от 04.04.2007 г. N 2011 и от 04.04.2007 г. N 2013, копией платежного поручения на оплату товара предпринимателем Черниковым от 06.04.2007 г. N 46.
Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в ноябре 2005 г. по контрагенту "Кровля-Альянс" в сумме 27031, 96 руб. является необоснованным, вследствие чего судом области оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 6 пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 27 031, 96 руб.; подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 5 406, 39 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о доначислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 11587, 19 руб.
В подпункте 2 пункта 3.4 резолютивной части решения предпринимателю Мякининой предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за февраль 2004 г., в сумме 6328, 11 руб. на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Комаровым.
В подпункте 3 пункта 3.4 резолютивной части решения предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за апрель 2004 г., в сумме 23761, 65 руб., которая складывается следующим образом:
- - неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Комаровым - 17069, 36 руб.;
- - повторное применение налогового вычета по обществу "ТД "Бонус" - 44693, 18 руб.;
- - применение налогового вычета по обществу "Бунге СНГ" - 47135, 82 руб.
Принимая во внимание ошибочность выводов инспекции в данной части и оценку описанных обстоятельство судом, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах:
- - за январь 2004 г. на сумму 185271, 76 руб. (подпункт 1 пункта 3.4 резолютивной части решения);
- - за февраль 2004 г. на сумму 6328, 11 руб. (подпункт 2 пункта 3.4 резолютивной части решения);
- - за апрель 2004 г. на сумму 23761, 65 руб. (подпункт 3 пункта 3.4 резолютивной части решения).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как решение по настоящему делу было принято в пользу налогоплательщика - предпринимателя Мякининой О.В., судом области обоснованно взысканы в ее пользу с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от 01.08.2007 г. N 5/07, заданием от 06.11.2007 г. N 2, актом-счетом от 28.01.2008 г. N 2-05/07, копией квитанции от 05.02.2008 г. N 0070, копией выписки с расчетного счета предпринимателя Чернявского И.В. от 06.02.2008 г., копией межбанковского платежного поручения от 06.02.2008 г. N 817.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом области в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и им дана правильная правовая оценка.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и опровергнуты собранными по делу доказательствами, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 г. в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мякининой о признании решения налогового органа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)