Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИФНС России N 1 по г. Краснодару представитель Соболева Е.С. по доверенности от 11.01.2012 г., представитель Старина Ю.В. по доверенности от 11.05.2012 г.
от ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг"представитель Миленская Л.А. по доверенности от 20.06.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2012 по делу N А32-3084/2012
по заявлению ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг"
к ИФНС России N 1 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (далее - общество, ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2011 N 16-10/59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 556 110 руб., пени, исчисленные на указанную недоимку в сумме 322 714,99 руб., и штрафа в сумме 260 162 руб.
Решением от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару Краснодарского края от 17.10.2011 N 16-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (ИНН 2310090199), в части доначисления транспортного налога в сумме 1 556 010 руб., соответствующих пеней по нему и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб. в отношении вертолета Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643), в связи с не включением данного воздушного судна в объект налогообложения транспортным налогом. Вертолет приобретен обществом по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 001/06. Впоследствии общество по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 001/06 передало 28.04.2007 ОАО НПК "ПАНХ" в лизинг указаный вертолет, который был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации на лизингополучателя - ОАО НПК "ПАНХ" (свидетельство о регистрации от 13.06.2007). В связи с выполнением зарубежного контракта вертолет был вывезен за пределы Российской Федерации лизингополучателем и исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (свидетельство об исключении от 07.08.2007) и зарегистрирован в иностранном государстве по месту нахождения (сертификат о регистрации в Департаменте транспорта США от 09.08.2007). В связи с изложенным, общество в целях применения пункта 1 статьи 357 НК РФ не может быть признано плательщиком транспортного налога за 2007 год.
Ссылка налогового органа на взаимосвязь транспортного налога с налогом на имущество организаций, не принята судом, поскольку определение объекта налогообложения данных налогов является различным и налогоплательщик, являясь плательщиком налога на имущество, не обязательно может являться плательщиком транспортного налога в отношении того же имущества, и наоборот.
Из системного толкования норм главы 28 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговую базу следует определять исходя из мощности двигателя воздушных судов в лошадиных силах, развиваемой на взлетном режиме, что является средним (между максимальным и номинальным) показателем мощности двигателя, в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб. (исходя из максимальной мощности двигателя) является неправомерным.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника; доначисления транспортного налога по вертолетам Ми-26Т (заводской номер 34001212401), Ми-26Т (заводской номер 34001212480) за 2009 год правомерны, поскольку исчисления были сделаны исходя из максимальной мощности двигателя, предусмотренной разработчиком, ее снижение на том основании, что налогоплательщик не пользуется ею в полном объеме, неправомерно.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания правомерности доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год - 590 000 руб. и за 2009 год - 590 000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 16.08.2011 N 16-10/52. Акт получен законным представителем общества 18.08.2011.
В ходе проверки выявлена неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год в сумме 590 000 руб. и за 2009 год в сумме 710 810 руб.
По результатам проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в присутствии законного представителя общества вынесено решение от 17.10.2011 N 16-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 260 162 руб., доначислен транспортный налог в сумме 1 556 110 руб., пени в сумме 322 714,99 руб.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.12.2011 N 20-12-1206 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием к доначислению транспортного налога и соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь собственником воздушных судов (вертолетов), признается плательщиком транспортного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ, однако налог обществом не был уплачен.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд.
Судебная коллегия полагает требования общества в части оспаривания правомерности доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год - 590 000 руб. и за 2009 год - 590 000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Транспортный налог за 2007 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб. в отношении вертолета Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643), в связи с не включением данного воздушного судна в объект налогообложения транспортным налогом.
Вертолет Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643) был приобретен обществом по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 001/06.
Общество по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 001/06 передало 28.04.2007 ОАО НПК "ПАНХ" в лизинг указаный вертолет. В свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна 13.06.2007 Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" значится в качестве собственника, а ОАО НПК "ПАНХ" - эксплуатанта.
В связи с выполнением зарубежного контракта вертолет был вывезен за пределы Российской Федерации лизингополучателем и исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации согласно свидетельству об исключении N 3143 от 07.08.2007 и зарегистрирован в иностранном государстве по месту нахождения, что подтверждается сертификатом о регистрации в Департаменте транспорта США от 09.08.2007.
Вывод налогового органа о том, что общество, независимо от факта регистрации воздушного судна на эксплуатанта и дальнейшем его вывозе за территорию РФ, является плательщиком транспортного налога, как его собственник является правомерным.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ.
Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ относятся к объектам обложения транспортным налогом.
То есть статус плательщика и наличие объекта налогообложения связаны с регистрацией транспортных средств в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Помимо государственной регистрации права собственности законодательство Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию воздушных судов.
Так, согласно пункту 1 статьи 33 ВК РФ гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.
Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов до 14.12.2004 регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110. Согласно данным Правилам свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.
С 19.10.2007 вступили в силу Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85.
По периоду до 01.01.2008 отсутствовала законодательно установленная специальная процедура государственной регистрации права собственности на гражданские воздушные суда, такая регистрация должна была осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ и Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85.
Таким образом, в силу отсутствия специальной государственной регистрации прав собственности на воздушные суда таковая осуществлялась в порядке, созданном с иными целями - для допуска воздушных судов к эксплуатации на территории РФ. Сведения о собственнике воздушного судна отражались в данном реестре опосредованно. Судно, на предназначенное к эксплуатации на территории РФ, соответствующей регистрации не проходило, что не оказывало влияние на отношения собственности и статус собственника воздушного судна.
Между тем, в соответствии со статьями 357 НК РФ и 131 ГК РФ налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. Для целей уплаты транспортного налога под установленным порядком регистрации воздушного судна признается регистрация вещных прав. Такой подход при применении указанных норм, в частности и по периоду до 01.01.2008, выработан судебной практикой (определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3261/10, определение ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17904/09, постановления ФАС Московского округа от 03.05.2007, 10.05.2007 по делу N КА-А40/3447-07, постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2006 по делу N А64-6644/05-13).
С учетом изложенного довод о том, что вертолет Ми-8 МТВ-1 исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации 07.08.2007 и зарегистрирован в иностранном государстве, а до указанного времени был зарегистрирован на территории Российской Федерации за эксплуатантом, следует отклонить, поскольку плательщиком транспортного налога в отношении воздушного судна является его собственник.
Указание в свидетельстве о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.
Факт наличия/отсутствия сведений о воздушном судне в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации имеет значение для установления его национальной принадлежности Российской Федерации, допуска к эксплуатации, но не для целей налогообложения.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении обязанности по уплате транспортного налога за 2007 г. контролирующими органами в пределах их компетенции были даны разъяснения иного характера - Письмо МинФина России от 20.10.2006 г. N 03-06-01-04/191.
Согласно п. 3 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении транспортного налога за 2007 г. не соответствует ст. 111 НК РФ и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Транспортный налог за 2008 год, 2009 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2008 год в сумме 590 000 руб. и за 2009 год в сумме 590 000 руб. в отношении вертолетов Ми-8 МВТ-1 (заводской номер 96643), вертолета Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 95610) и вертолета Ми-8Т (заводской номер 43601).
Вертолет Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643) приобретен обществом по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 001/06 и передан в лизинг 28.04.2007 ОАО НПК "ПАНХ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 001/06.
Вертолет Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 95610) приобретен обществом у компании MASKERSIN LTD (British Virdgin Islands) по договору купли-продажи от 05.07.2007 N 27/07-1 и передан по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007 N 001/07 компании Evertime Ltd (Республика Кипр).
Вертолет Ми-8Т (заводской номер 43601) приобретен обществом за рубежом у компании Evertime Ltd (Республика Кипр) по договору купли-продажи от 04.11.2007 N 02/07 и передан по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2007 N 002/07 этой же иностранной компании (возвратный лизинг).
Все указанные вертолеты в период 2008, 2009 годов не были регистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и не находились на территории России, эксплуатировались за границей. Указанные обстоятельства, по мнению собственника воздушных судов - ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг", позволяют утверждать о том, что спорные вертолеты не относятся к объектам налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, вертолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, транспортные средства в силу их государственной регистрации признаются объектами обложения транспортным налогом.
При этом, статья 357 НК РФ не распространяет свое действие в отношении лиц, на которых временно зарегистрировано транспортное средство.
Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов в спорных периодах регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Минтраста России от 02.07.2007 N 85 (далее - Правила).
Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации (пункт 3 Правил).
Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках. Неотъемлемой частью Государственного реестра являются дела гражданских воздушных судов, включающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации, и копии выданных свидетельств о регистрации (пункт 4 Правил).
При проведении государственной регистрации гражданского воздушного судна органом регистрации осуществляются оформляется и выдается заявителю (собственнику) свидетельства о регистрации (пункт 9 Правил).
Таким образом, из совокупности изложенных законодательных норм следует, что плательщиками транспортного налога по воздушным судам в 2008, 2009 годах являлись лица, зарегистрированные в качестве их собственников в Государственном реестре гражданских воздушных судов, и, соответственно, указанные в этом качестве в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна.
С 14.09.2009 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ), которым установлена обязательная государственная регистрация прав на воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с ВК РФ (то есть в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 31-ФЗ права на воздушные суда, возникшие до дня его вступления в силу, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом N 31-ФЗ.
После вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ плательщиками транспортного налога являются собственники воздушных судов, зарегистрировавшие права на них в порядке, установленном указанным Законом (при возникновении (изменении) прав после вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ), а также (в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 31-ФЗ) собственники, права которых на воздушные суда возникли до вступления в силу названного Федерального закона.
Право собственности на вертолеты Ми-8 МВТ-1 (заводской номер 96643), Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 95610) и Ми-8Т (заводской номер 43601) возникло у ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" до вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
С учетом изложенного, решение инспекции от 17.10.2011 N 16-10/59 в части начисления транспортного налога по спорным за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год в сумме 590 000 руб. и за 2009 год в сумме 590 000 руб. является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В части признания неправомерным доначисление обществу оспариваемым решением транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб., исходя из максимальной мощности двигателей вертолетов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб. в отношении двух вертолетов Ми-26Т (заводской номер 34001212401 и 34001212480). Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по транспортному налогу в отношении указанных вертолетов и исчислил налог исходя из максимальной мощности их двигателей, указанной в технической документации - из формуляр-дубликата двигателя Д-136 N 2251362400100, формуляра двигателя Д-136 1 серии N 2251362901071, формуляр-дубликата двигателя Д-136 N 2251361500031, формуляра двигателя Д-136 1 серии N 2251364001066, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
Порядок определения налоговой базы по транспортному налогу установлен статьей 359 НК РФ. В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункт 1 статьи 359 НК РФ), за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя.
Налоговая база в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, определяется как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 359 НК РФ).
В соответствии с "Руководством по летной эксплуатации Ми-26" (таблица 8.1.1) двигатель названного вертолета имеет пять режимов мощности: "малый газ", "крейсерский", "номинальный", "взлетный" и "максимальный взлетный".
Из приведенной таблицы следует, что "суммарная наработка за ресурс" двигателя (в процентах от общего разрешенного времени эксплуатации авиационного двигателя, после окончания которого эксплуатация двигателя запрещена) "не ограничена" только при режимах "малый газ" и "крейсерский", тогда как при режиме "номинальный" - не более "25%", а при режиме "максимальный взлетный" - не может превышать "1%", то есть работа двигателя на "максимальной" мощности в течение более чем 1% общего времени работы двигателя запрещена.
Как следует из представленных в дело доказательств и оспариваемого решения налогоплательщик при определении налоговой базы исходил из мощности двигателей номинальной, однако налоговый орган исчислил налог исходя из максимальной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговую базу следует определять исходя из мощности двигателя воздушных судов в лошадиных силах, развиваемой на взлетном режиме, что является средним (между максимальным и номинальным) показателем мощности двигателя, поскольку в статье 359 Кодекса прямо не урегулировано определение налоговой базы относительно воздушных судов, мощность двигателя которых измеряется в лошадиных силах и является различной при различных режимах его работы.
Ссылка инспекции на разъяснения, данные в письме Минфина России от 11.02.2005 N 03-06-04-04/09, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в названных разъяснениях, в частности указывается, что статьей 361 Кодекса налоговые ставки установлены применительно к максимальной мощности двигателя транспортного средства, которая указана в регистрационных документах на основе технической документации на соответствующее транспортное средство, независимо от мощности, развиваемой двигателем при различных режимах эксплуатации.
Однако в статье 359 НК РФ, применение которой разъясняется данным письмом, не содержится упоминания о том, что должна применяться именно максимальная мощность двигателя. Кроме того, эти разъяснения не носят нормативного характера.
Таким образом, доначисление транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-3084/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 17.10.2011 г. N 16-10/59 в части доначисления транспортного налога в сумме 1 435 200 рублей, соответствующих пени и штрафов в сумме 236 000 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда от 24.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 15АП-14685/2012 ПО ДЕЛУ N А32-3084/2012
Разделы:Налог на имущество организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 15АП-14685/2012
Дело N А32-3084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИФНС России N 1 по г. Краснодару представитель Соболева Е.С. по доверенности от 11.01.2012 г., представитель Старина Ю.В. по доверенности от 11.05.2012 г.
от ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг"представитель Миленская Л.А. по доверенности от 20.06.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2012 по делу N А32-3084/2012
по заявлению ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг"
к ИФНС России N 1 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (далее - общество, ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2011 N 16-10/59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 556 110 руб., пени, исчисленные на указанную недоимку в сумме 322 714,99 руб., и штрафа в сумме 260 162 руб.
Решением от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару Краснодарского края от 17.10.2011 N 16-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (ИНН 2310090199), в части доначисления транспортного налога в сумме 1 556 010 руб., соответствующих пеней по нему и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб. в отношении вертолета Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643), в связи с не включением данного воздушного судна в объект налогообложения транспортным налогом. Вертолет приобретен обществом по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 001/06. Впоследствии общество по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 001/06 передало 28.04.2007 ОАО НПК "ПАНХ" в лизинг указаный вертолет, который был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации на лизингополучателя - ОАО НПК "ПАНХ" (свидетельство о регистрации от 13.06.2007). В связи с выполнением зарубежного контракта вертолет был вывезен за пределы Российской Федерации лизингополучателем и исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (свидетельство об исключении от 07.08.2007) и зарегистрирован в иностранном государстве по месту нахождения (сертификат о регистрации в Департаменте транспорта США от 09.08.2007). В связи с изложенным, общество в целях применения пункта 1 статьи 357 НК РФ не может быть признано плательщиком транспортного налога за 2007 год.
Ссылка налогового органа на взаимосвязь транспортного налога с налогом на имущество организаций, не принята судом, поскольку определение объекта налогообложения данных налогов является различным и налогоплательщик, являясь плательщиком налога на имущество, не обязательно может являться плательщиком транспортного налога в отношении того же имущества, и наоборот.
Из системного толкования норм главы 28 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговую базу следует определять исходя из мощности двигателя воздушных судов в лошадиных силах, развиваемой на взлетном режиме, что является средним (между максимальным и номинальным) показателем мощности двигателя, в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб. (исходя из максимальной мощности двигателя) является неправомерным.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника; доначисления транспортного налога по вертолетам Ми-26Т (заводской номер 34001212401), Ми-26Т (заводской номер 34001212480) за 2009 год правомерны, поскольку исчисления были сделаны исходя из максимальной мощности двигателя, предусмотренной разработчиком, ее снижение на том основании, что налогоплательщик не пользуется ею в полном объеме, неправомерно.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания правомерности доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год - 590 000 руб. и за 2009 год - 590 000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 16.08.2011 N 16-10/52. Акт получен законным представителем общества 18.08.2011.
В ходе проверки выявлена неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год в сумме 590 000 руб. и за 2009 год в сумме 710 810 руб.
По результатам проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в присутствии законного представителя общества вынесено решение от 17.10.2011 N 16-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 260 162 руб., доначислен транспортный налог в сумме 1 556 110 руб., пени в сумме 322 714,99 руб.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.12.2011 N 20-12-1206 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием к доначислению транспортного налога и соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь собственником воздушных судов (вертолетов), признается плательщиком транспортного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ, однако налог обществом не был уплачен.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд.
Судебная коллегия полагает требования общества в части оспаривания правомерности доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год - 590 000 руб. и за 2009 год - 590 000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Транспортный налог за 2007 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2007 год в сумме 255 200 руб. в отношении вертолета Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643), в связи с не включением данного воздушного судна в объект налогообложения транспортным налогом.
Вертолет Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643) был приобретен обществом по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 001/06.
Общество по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 001/06 передало 28.04.2007 ОАО НПК "ПАНХ" в лизинг указаный вертолет. В свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна 13.06.2007 Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" значится в качестве собственника, а ОАО НПК "ПАНХ" - эксплуатанта.
В связи с выполнением зарубежного контракта вертолет был вывезен за пределы Российской Федерации лизингополучателем и исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации согласно свидетельству об исключении N 3143 от 07.08.2007 и зарегистрирован в иностранном государстве по месту нахождения, что подтверждается сертификатом о регистрации в Департаменте транспорта США от 09.08.2007.
Вывод налогового органа о том, что общество, независимо от факта регистрации воздушного судна на эксплуатанта и дальнейшем его вывозе за территорию РФ, является плательщиком транспортного налога, как его собственник является правомерным.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ.
Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ относятся к объектам обложения транспортным налогом.
То есть статус плательщика и наличие объекта налогообложения связаны с регистрацией транспортных средств в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Помимо государственной регистрации права собственности законодательство Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию воздушных судов.
Так, согласно пункту 1 статьи 33 ВК РФ гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.
Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов до 14.12.2004 регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110. Согласно данным Правилам свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.
С 19.10.2007 вступили в силу Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85.
По периоду до 01.01.2008 отсутствовала законодательно установленная специальная процедура государственной регистрации права собственности на гражданские воздушные суда, такая регистрация должна была осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ и Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85.
Таким образом, в силу отсутствия специальной государственной регистрации прав собственности на воздушные суда таковая осуществлялась в порядке, созданном с иными целями - для допуска воздушных судов к эксплуатации на территории РФ. Сведения о собственнике воздушного судна отражались в данном реестре опосредованно. Судно, на предназначенное к эксплуатации на территории РФ, соответствующей регистрации не проходило, что не оказывало влияние на отношения собственности и статус собственника воздушного судна.
Между тем, в соответствии со статьями 357 НК РФ и 131 ГК РФ налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. Для целей уплаты транспортного налога под установленным порядком регистрации воздушного судна признается регистрация вещных прав. Такой подход при применении указанных норм, в частности и по периоду до 01.01.2008, выработан судебной практикой (определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3261/10, определение ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17904/09, постановления ФАС Московского округа от 03.05.2007, 10.05.2007 по делу N КА-А40/3447-07, постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2006 по делу N А64-6644/05-13).
С учетом изложенного довод о том, что вертолет Ми-8 МТВ-1 исключен из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации 07.08.2007 и зарегистрирован в иностранном государстве, а до указанного времени был зарегистрирован на территории Российской Федерации за эксплуатантом, следует отклонить, поскольку плательщиком транспортного налога в отношении воздушного судна является его собственник.
Указание в свидетельстве о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.
Факт наличия/отсутствия сведений о воздушном судне в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации имеет значение для установления его национальной принадлежности Российской Федерации, допуска к эксплуатации, но не для целей налогообложения.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении обязанности по уплате транспортного налога за 2007 г. контролирующими органами в пределах их компетенции были даны разъяснения иного характера - Письмо МинФина России от 20.10.2006 г. N 03-06-01-04/191.
Согласно п. 3 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении транспортного налога за 2007 г. не соответствует ст. 111 НК РФ и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Транспортный налог за 2008 год, 2009 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2008 год в сумме 590 000 руб. и за 2009 год в сумме 590 000 руб. в отношении вертолетов Ми-8 МВТ-1 (заводской номер 96643), вертолета Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 95610) и вертолета Ми-8Т (заводской номер 43601).
Вертолет Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 96643) приобретен обществом по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 001/06 и передан в лизинг 28.04.2007 ОАО НПК "ПАНХ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 001/06.
Вертолет Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 95610) приобретен обществом у компании MASKERSIN LTD (British Virdgin Islands) по договору купли-продажи от 05.07.2007 N 27/07-1 и передан по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007 N 001/07 компании Evertime Ltd (Республика Кипр).
Вертолет Ми-8Т (заводской номер 43601) приобретен обществом за рубежом у компании Evertime Ltd (Республика Кипр) по договору купли-продажи от 04.11.2007 N 02/07 и передан по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2007 N 002/07 этой же иностранной компании (возвратный лизинг).
Все указанные вертолеты в период 2008, 2009 годов не были регистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и не находились на территории России, эксплуатировались за границей. Указанные обстоятельства, по мнению собственника воздушных судов - ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг", позволяют утверждать о том, что спорные вертолеты не относятся к объектам налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, вертолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, транспортные средства в силу их государственной регистрации признаются объектами обложения транспортным налогом.
При этом, статья 357 НК РФ не распространяет свое действие в отношении лиц, на которых временно зарегистрировано транспортное средство.
Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов в спорных периодах регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Минтраста России от 02.07.2007 N 85 (далее - Правила).
Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации (пункт 3 Правил).
Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках. Неотъемлемой частью Государственного реестра являются дела гражданских воздушных судов, включающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации, и копии выданных свидетельств о регистрации (пункт 4 Правил).
При проведении государственной регистрации гражданского воздушного судна органом регистрации осуществляются оформляется и выдается заявителю (собственнику) свидетельства о регистрации (пункт 9 Правил).
Таким образом, из совокупности изложенных законодательных норм следует, что плательщиками транспортного налога по воздушным судам в 2008, 2009 годах являлись лица, зарегистрированные в качестве их собственников в Государственном реестре гражданских воздушных судов, и, соответственно, указанные в этом качестве в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна.
С 14.09.2009 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ), которым установлена обязательная государственная регистрация прав на воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с ВК РФ (то есть в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 31-ФЗ права на воздушные суда, возникшие до дня его вступления в силу, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом N 31-ФЗ.
После вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ плательщиками транспортного налога являются собственники воздушных судов, зарегистрировавшие права на них в порядке, установленном указанным Законом (при возникновении (изменении) прав после вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ), а также (в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 31-ФЗ) собственники, права которых на воздушные суда возникли до вступления в силу названного Федерального закона.
Право собственности на вертолеты Ми-8 МВТ-1 (заводской номер 96643), Ми-8 МТВ-1 (заводской номер 95610) и Ми-8Т (заводской номер 43601) возникло у ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" до вступления в силу Федерального закона N 31-ФЗ, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
С учетом изложенного, решение инспекции от 17.10.2011 N 16-10/59 в части начисления транспортного налога по спорным за 2007 год в сумме 255 200 руб., за 2008 год в сумме 590 000 руб. и за 2009 год в сумме 590 000 руб. является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В части признания неправомерным доначисление обществу оспариваемым решением транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб., исходя из максимальной мощности двигателей вертолетов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб. в отношении двух вертолетов Ми-26Т (заводской номер 34001212401 и 34001212480). Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по транспортному налогу в отношении указанных вертолетов и исчислил налог исходя из максимальной мощности их двигателей, указанной в технической документации - из формуляр-дубликата двигателя Д-136 N 2251362400100, формуляра двигателя Д-136 1 серии N 2251362901071, формуляр-дубликата двигателя Д-136 N 2251361500031, формуляра двигателя Д-136 1 серии N 2251364001066, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
Порядок определения налоговой базы по транспортному налогу установлен статьей 359 НК РФ. В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункт 1 статьи 359 НК РФ), за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя.
Налоговая база в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, определяется как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 359 НК РФ).
В соответствии с "Руководством по летной эксплуатации Ми-26" (таблица 8.1.1) двигатель названного вертолета имеет пять режимов мощности: "малый газ", "крейсерский", "номинальный", "взлетный" и "максимальный взлетный".
Из приведенной таблицы следует, что "суммарная наработка за ресурс" двигателя (в процентах от общего разрешенного времени эксплуатации авиационного двигателя, после окончания которого эксплуатация двигателя запрещена) "не ограничена" только при режимах "малый газ" и "крейсерский", тогда как при режиме "номинальный" - не более "25%", а при режиме "максимальный взлетный" - не может превышать "1%", то есть работа двигателя на "максимальной" мощности в течение более чем 1% общего времени работы двигателя запрещена.
Как следует из представленных в дело доказательств и оспариваемого решения налогоплательщик при определении налоговой базы исходил из мощности двигателей номинальной, однако налоговый орган исчислил налог исходя из максимальной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговую базу следует определять исходя из мощности двигателя воздушных судов в лошадиных силах, развиваемой на взлетном режиме, что является средним (между максимальным и номинальным) показателем мощности двигателя, поскольку в статье 359 Кодекса прямо не урегулировано определение налоговой базы относительно воздушных судов, мощность двигателя которых измеряется в лошадиных силах и является различной при различных режимах его работы.
Ссылка инспекции на разъяснения, данные в письме Минфина России от 11.02.2005 N 03-06-04-04/09, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в названных разъяснениях, в частности указывается, что статьей 361 Кодекса налоговые ставки установлены применительно к максимальной мощности двигателя транспортного средства, которая указана в регистрационных документах на основе технической документации на соответствующее транспортное средство, независимо от мощности, развиваемой двигателем при различных режимах эксплуатации.
Однако в статье 359 НК РФ, применение которой разъясняется данным письмом, не содержится упоминания о том, что должна применяться именно максимальная мощность двигателя. Кроме того, эти разъяснения не носят нормативного характера.
Таким образом, доначисление транспортного налога за 2009 год в сумме 120 810 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-3084/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 17.10.2011 г. N 16-10/59 в части доначисления транспортного налога в сумме 1 435 200 рублей, соответствующих пени и штрафов в сумме 236 000 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда от 24.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)