Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" на решение арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу N А78-1808/2007 С3-11/79, принятое судьей Минашкиным Д.Е.
при участии:
- от заявителя: Шимохиной О.Т., представителя по доверенности от 19.10.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Калмогоровой М.А., представителя по доверенности от 24.07.2007 г.; Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 по городу Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г.
Решением суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21384 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 43947 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14080 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7858 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вывод налогового органа о необходимости представления Обществом помесячных налоговых деклараций в проверяемом периоде является правильным с учетом следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2 квартал 2005 года 3520708 руб. (в том числе за апрель 139193 руб., за май 344239 руб. и за июнь 3037276 руб.), за 3 квартал 2005 года - 3171168 руб. (в том числе за июль 689220 руб., за август 1549837 руб., за сентябрь 932111 руб.), за 4 квартал 2005 года-4551827 руб. (в том числе за октябрь 754216 руб., ноябрь 1247455 руб., за декабрь 2550156 руб.). Получение указанной выручки не оспариваются заявителем и подтверждается данными оборотных ведомостей, книгой продаж Общества за 2005 год, и что отражено в приложении N 16 к акту проверки.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, налогоплательщик обязан был представить ежемесячные налоговые декларации за июнь 2005 года - не позднее 20.07.05 г., за август 2005 года - не позднее 20.09.05 г. и за сентябрь 2005 года - не позднее 20.10.05 г.
Вместе с тем, с учетом обоснованности вывода о нарушении Обществом срока представления ежемесячных налоговых деклараций за июнь, август и сентябрь 2005 года, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 21384 руб., в том числе за июнь 2005 года - 21284 руб., за август 2005 года - 100 руб. ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно материалам дела, сумма налога, которая подлежала уплате в бюджет заявителем за июнь 2005 года, составила 453606 руб. Вместе с тем, налоговый орган при расчете налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ исходил из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Обществом за май 2005 года, что составило 12520 руб., и является необоснованным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено представителями налоговой инспекции, у Общества в августе 2005 года суммы НДС к уплате в бюджет нет. Вместе с тем, заявитель привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление "нулевой" декларации за август 2005 г.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ не установлено минимального размера штрафа в размере 100 рублей, который может быть применен за указанное в данном пункте правонарушение, в связи с чем, предъявление налоговым органом мер ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление "нулевой декларации", незаконно.
Согласно представленных в дело доказательств, доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 67437 руб., начисление пени по нему в сумме 8577 руб. и предъявление налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13487 руб., суд первой инстанции находит обоснованным.
Суд первой инстанции не может согласиться с позицией налогового органа об обоснованности доначисления НДС на сумму 14080 руб. (с учетом выводов проверки об излишнем исчислении Обществом сумм НДС к уплате в бюджет, неисчислении Обществом сумм НДС к возмещению из бюджета в разрезе периодов (1284068 руб. + 47710 руб. - 1067099 руб. - 250599 руб.), начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 17858 руб. и предъявления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 43947 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании решения налогового органа незаконным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 67 437 руб.;
- - начисления пени в размере 8577 руб. по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 487 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав следующее.
Так, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно включил в доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год реализацию по ГТД...13697 на сумму 141 824 руб., поскольку такая реализация состоялась 01.01.2006 года, что противоречит ст. 271 НК РФ.
Вместе с тем, по ГТД 11240 на сумму 82631 руб. налоговый орган включил в реализацию 2005 года, хотя отгрузка по ней была осуществлена 30.01.2005 г., а учтена сумма в расчете налога на прибыль 2004 года.
В части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, налогоплательщик считает, что, представив своевременно налоговую декларацию за 3 квартал 2005 года, он исполнил, в том числе и обязанность по представлению им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав при этом, что также не согласен с решением суда первой инстанции и просил суд рассмотреть дело также в той части, в которой решение налогового органа признано незаконным и в частности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 14080 руб.;
- - по начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.
В судебном заседании налоговый орган указал, что в части требований налогоплательщика по налогу на прибыль, доводы заявителя являются правомерными в части того, что реализация по ГТД 13697 на сумму 141824 руб. должна быть отнесена на доходы 2006 года, поскольку отметка "товар вывезен", проставлена таможенным органом 01.01.2006 г.
В части п. 2 ст. 119 НК РФ за сентябрь 2005 г., требования налогоплательщика неправомерны, поскольку налогоплательщик не представил декларацию за данный налоговый период, а квартальная декларация не является доказательством представления таковой.
В части собственных требований, налоговый орган пояснил, что требование налогового органа штрафа за июнь 2005 года в размере меньшем, чем это должно быть, фактически не нарушает прав налогоплательщика.
Так сумма реализации за май месяц составляет 3 037 276 руб., в связи с чем сумма штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ должна составлять (по день составления акта проверки) 635048 руб. Между тем привлечение налогоплательщика за указанное нарушение к сумме штрафа в размере 21284 руб. не нарушает прав заявителя и подлежит взысканию.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы сторон о том, что реализация по ГТД 11240 на сумму 82631 руб., с датой таможенного поста о вывозе товара 03.01.2005 года, должна быть учтена при определении дохода по налогу за 2005 год в указанном налоговом периоде, в то время как реализация по ГТД 13697 на сумму 141 824 руб., датой таможенного поста о вывозе товара 01.01.2006 г. не должна быть учтена при определении реализации по налогу за 2005 год.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма дохода, без учета реализации по ГТД 13697 на сумму 141 824 руб. не должна быть учтена при исчислении налогооблагаемой базы.
В связи с указанным сумма выручки, которая не была учтена налогоплательщиком, составляет 475 401 руб.
С учетом расходов дополнительно установленных налоговым органом в размере 253 604 руб., занижение налогооблагаемой базы составит 221797 руб. При ставке 24%, неполная уплата налога на прибыль составит 53 231,28 руб. Учитывая, что налогоплательщик заявил в налоговой декларации за 2005 год 10000 руб. налога, сумма недоимки, правомерно доначисленной налогоплательщику за 2005 год составит 43231,28 руб., пени 5 499 руб. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 8 646,2 руб. является правомерным.
В то же время, в части доначисления налога на прибыль в размере 24 206 руб., начисления пени в размере 3 078 руб. и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год решение налогового органа является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, апелляционная жалоба заявителя в этой части - удовлетворению.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма реализации по налогу на добавленную стоимость в июне 2005 года составила 3037276 руб., в связи с чем налогоплательщик обязан был в силу ч. 2 ст. 163 НК РФ представить в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2005 года. Непредставление налоговой декларации за указанный месяц подлежит в силу ч. 2 ст. 119 НК РФ привлечению к ответственности.
Сумма налога подлежащего уплате по данной налоговой декларации составляет 453 606 руб., в связи с чем сумма санкции на дату составления акта проверки должна составить 635048 руб. Между тем, налоговый орган, допустив ошибку, начислил штраф в размере 21284 руб. меньшем, чем он должен быть.
Указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ. Поскольку назначенный налогоплательщику штраф за указанное нарушение не превышает законно установленной суммы, суд первой инстанции не должен был признавать решение налогового органа в данной части незаконным, поскольку это не нарушает прав налогоплательщика.
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Как следует из материалов дела реализация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года составила 1 549 837 руб., сумма налога подлежащего к уплате составила к возмещению 144 440 руб.
В связи с указанным, за сентябрь 2005 года налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию. Между тем налогоплательщик такой декларации не представил, на основании чего налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 131 281 руб., из расчета, что по декларации налогоплательщику надлежало уплатить 82051 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что за 3 квартал 2005 года им была своевременно представлена налоговая декларация с учетами данных за сентябрь месяц, что можно расценить как выполнение возложенных на него обязанностей, судом не принимается, поскольку представление в налоговый орган налоговой декларации непредусмотренной законодательством, при установленных фактических обстоятельствах, не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в налоговый орган налоговой декларацию в соответствии с установлениями закона.
При проверке сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров, установлено превышение поступившей выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налогоплательщиком не увеличена налоговая база на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Документами, подтверждающими данное нарушение являются: грузовые таможенные декларации за 2004 - 2005 гг., выписки банка за 2004 - 2005 гг., ведомости банковского контроля за 2004 - 2005 гг., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.
С учетом рассмотренных возражений и дополнений, выявленных нарушений по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период установлено:
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1284068 руб., в том числе: 3 квартал 2004 г. - 8857 руб., 4 квартал 2004 г. - 118157 руб., апрель 2005 г. - 9349 руб., май 2005 г. - 29799 руб., июнь 2005 г. - 401857 руб., август 2005 г. - 227034 руб., сентябрь 2005 г. - 16701 руб., октябрь 2005 г. - 38684 руб., ноябрь 2005 г. - 74699 руб., декабрь 2005 г. - 358931 руб.
- не исчислен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 250599 руб., в том числе: 2 квартал 2004 г. - 87497 руб., 2 квартал 2005 г. - 47976 руб., 3 квартал 2005 г. - 39251 руб., за июль 2005 г. в сумме 75875 руб.
- исчислен в завышенных размерах к уплате НДС в сумме 1067099 руб., в том числе: 2 квартал 2005 г. в сумме 342718 руб., 3 квартал 2005 г. - 268892 руб., 4 квартал 2005 г. - 455489 руб.
- исчислен в завышенных размерах к возмещению НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 47710 руб.
Учитывая указанное, неполная сумма налога на добавленную стоимость составит 14080 руб., в связи с чем в этой части решение налогового органа является правомерным. Согласно представленным налоговым органом расчетам пени в размере 7858 руб., также является правомерным, в связи с чем в этой части решение налогового органа подлежит изменению.
Оценивая расчеты налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 947 руб., суд апелляционной инстанции исходит из правомерности требований налогового органа.
Возражения налогоплательщика по данным обстоятельствам не основаны на фактических материалах дела и не содержат аргументированных возражений опровергающих расчеты налогового органа.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суд первой инстанции, с учетом расходов на обеспечение иска и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежными поручениями N 102 от 09.04.2007 г. и N 138 от 02.05.2007 г.
Возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 102 от 09.04.2007 г. в размере 3 339, 14 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1808/2007 С3-11/79 от "25" сентября 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в части:
- - предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 24 206 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 3078 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4840 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
- в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в размере 100 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении в остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", ОГРН 1027501172511, 672019, Читинская область, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежными поручениями N 102 от 09.04.2007 г. и N 138 от 02.05.2007 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", ОГРН 1027501172511, 672019, Читинская область, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную платежным поручением N 102 от 09.04.2007 г. в размере 3 339, 14 руб. выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 04АП-4663/2007 ПО ДЕЛУ N А78-1808/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 04АП-4663/2007
Дело N А78-1808/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" на решение арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу N А78-1808/2007 С3-11/79, принятое судьей Минашкиным Д.Е.
при участии:
- от заявителя: Шимохиной О.Т., представителя по доверенности от 19.10.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Калмогоровой М.А., представителя по доверенности от 24.07.2007 г.; Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 по городу Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г.
Решением суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21384 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 43947 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14080 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7858 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вывод налогового органа о необходимости представления Обществом помесячных налоговых деклараций в проверяемом периоде является правильным с учетом следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2 квартал 2005 года 3520708 руб. (в том числе за апрель 139193 руб., за май 344239 руб. и за июнь 3037276 руб.), за 3 квартал 2005 года - 3171168 руб. (в том числе за июль 689220 руб., за август 1549837 руб., за сентябрь 932111 руб.), за 4 квартал 2005 года-4551827 руб. (в том числе за октябрь 754216 руб., ноябрь 1247455 руб., за декабрь 2550156 руб.). Получение указанной выручки не оспариваются заявителем и подтверждается данными оборотных ведомостей, книгой продаж Общества за 2005 год, и что отражено в приложении N 16 к акту проверки.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, налогоплательщик обязан был представить ежемесячные налоговые декларации за июнь 2005 года - не позднее 20.07.05 г., за август 2005 года - не позднее 20.09.05 г. и за сентябрь 2005 года - не позднее 20.10.05 г.
Вместе с тем, с учетом обоснованности вывода о нарушении Обществом срока представления ежемесячных налоговых деклараций за июнь, август и сентябрь 2005 года, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 21384 руб., в том числе за июнь 2005 года - 21284 руб., за август 2005 года - 100 руб. ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно материалам дела, сумма налога, которая подлежала уплате в бюджет заявителем за июнь 2005 года, составила 453606 руб. Вместе с тем, налоговый орган при расчете налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ исходил из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Обществом за май 2005 года, что составило 12520 руб., и является необоснованным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено представителями налоговой инспекции, у Общества в августе 2005 года суммы НДС к уплате в бюджет нет. Вместе с тем, заявитель привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление "нулевой" декларации за август 2005 г.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ не установлено минимального размера штрафа в размере 100 рублей, который может быть применен за указанное в данном пункте правонарушение, в связи с чем, предъявление налоговым органом мер ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление "нулевой декларации", незаконно.
Согласно представленных в дело доказательств, доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 67437 руб., начисление пени по нему в сумме 8577 руб. и предъявление налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13487 руб., суд первой инстанции находит обоснованным.
Суд первой инстанции не может согласиться с позицией налогового органа об обоснованности доначисления НДС на сумму 14080 руб. (с учетом выводов проверки об излишнем исчислении Обществом сумм НДС к уплате в бюджет, неисчислении Обществом сумм НДС к возмещению из бюджета в разрезе периодов (1284068 руб. + 47710 руб. - 1067099 руб. - 250599 руб.), начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 17858 руб. и предъявления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 43947 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании решения налогового органа незаконным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 67 437 руб.;
- - начисления пени в размере 8577 руб. по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 487 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав следующее.
Так, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно включил в доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год реализацию по ГТД...13697 на сумму 141 824 руб., поскольку такая реализация состоялась 01.01.2006 года, что противоречит ст. 271 НК РФ.
Вместе с тем, по ГТД 11240 на сумму 82631 руб. налоговый орган включил в реализацию 2005 года, хотя отгрузка по ней была осуществлена 30.01.2005 г., а учтена сумма в расчете налога на прибыль 2004 года.
В части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, налогоплательщик считает, что, представив своевременно налоговую декларацию за 3 квартал 2005 года, он исполнил, в том числе и обязанность по представлению им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав при этом, что также не согласен с решением суда первой инстанции и просил суд рассмотреть дело также в той части, в которой решение налогового органа признано незаконным и в частности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 14080 руб.;
- - по начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.
В судебном заседании налоговый орган указал, что в части требований налогоплательщика по налогу на прибыль, доводы заявителя являются правомерными в части того, что реализация по ГТД 13697 на сумму 141824 руб. должна быть отнесена на доходы 2006 года, поскольку отметка "товар вывезен", проставлена таможенным органом 01.01.2006 г.
В части п. 2 ст. 119 НК РФ за сентябрь 2005 г., требования налогоплательщика неправомерны, поскольку налогоплательщик не представил декларацию за данный налоговый период, а квартальная декларация не является доказательством представления таковой.
В части собственных требований, налоговый орган пояснил, что требование налогового органа штрафа за июнь 2005 года в размере меньшем, чем это должно быть, фактически не нарушает прав налогоплательщика.
Так сумма реализации за май месяц составляет 3 037 276 руб., в связи с чем сумма штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ должна составлять (по день составления акта проверки) 635048 руб. Между тем привлечение налогоплательщика за указанное нарушение к сумме штрафа в размере 21284 руб. не нарушает прав заявителя и подлежит взысканию.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы сторон о том, что реализация по ГТД 11240 на сумму 82631 руб., с датой таможенного поста о вывозе товара 03.01.2005 года, должна быть учтена при определении дохода по налогу за 2005 год в указанном налоговом периоде, в то время как реализация по ГТД 13697 на сумму 141 824 руб., датой таможенного поста о вывозе товара 01.01.2006 г. не должна быть учтена при определении реализации по налогу за 2005 год.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма дохода, без учета реализации по ГТД 13697 на сумму 141 824 руб. не должна быть учтена при исчислении налогооблагаемой базы.
В связи с указанным сумма выручки, которая не была учтена налогоплательщиком, составляет 475 401 руб.
С учетом расходов дополнительно установленных налоговым органом в размере 253 604 руб., занижение налогооблагаемой базы составит 221797 руб. При ставке 24%, неполная уплата налога на прибыль составит 53 231,28 руб. Учитывая, что налогоплательщик заявил в налоговой декларации за 2005 год 10000 руб. налога, сумма недоимки, правомерно доначисленной налогоплательщику за 2005 год составит 43231,28 руб., пени 5 499 руб. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 8 646,2 руб. является правомерным.
В то же время, в части доначисления налога на прибыль в размере 24 206 руб., начисления пени в размере 3 078 руб. и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год решение налогового органа является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, апелляционная жалоба заявителя в этой части - удовлетворению.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма реализации по налогу на добавленную стоимость в июне 2005 года составила 3037276 руб., в связи с чем налогоплательщик обязан был в силу ч. 2 ст. 163 НК РФ представить в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2005 года. Непредставление налоговой декларации за указанный месяц подлежит в силу ч. 2 ст. 119 НК РФ привлечению к ответственности.
Сумма налога подлежащего уплате по данной налоговой декларации составляет 453 606 руб., в связи с чем сумма санкции на дату составления акта проверки должна составить 635048 руб. Между тем, налоговый орган, допустив ошибку, начислил штраф в размере 21284 руб. меньшем, чем он должен быть.
Указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа в привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ. Поскольку назначенный налогоплательщику штраф за указанное нарушение не превышает законно установленной суммы, суд первой инстанции не должен был признавать решение налогового органа в данной части незаконным, поскольку это не нарушает прав налогоплательщика.
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Как следует из материалов дела реализация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года составила 1 549 837 руб., сумма налога подлежащего к уплате составила к возмещению 144 440 руб.
В связи с указанным, за сентябрь 2005 года налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию. Между тем налогоплательщик такой декларации не представил, на основании чего налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 131 281 руб., из расчета, что по декларации налогоплательщику надлежало уплатить 82051 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что за 3 квартал 2005 года им была своевременно представлена налоговая декларация с учетами данных за сентябрь месяц, что можно расценить как выполнение возложенных на него обязанностей, судом не принимается, поскольку представление в налоговый орган налоговой декларации непредусмотренной законодательством, при установленных фактических обстоятельствах, не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в налоговый орган налоговой декларацию в соответствии с установлениями закона.
При проверке сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров, установлено превышение поступившей выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налогоплательщиком не увеличена налоговая база на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Документами, подтверждающими данное нарушение являются: грузовые таможенные декларации за 2004 - 2005 гг., выписки банка за 2004 - 2005 гг., ведомости банковского контроля за 2004 - 2005 гг., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.
С учетом рассмотренных возражений и дополнений, выявленных нарушений по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период установлено:
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1284068 руб., в том числе: 3 квартал 2004 г. - 8857 руб., 4 квартал 2004 г. - 118157 руб., апрель 2005 г. - 9349 руб., май 2005 г. - 29799 руб., июнь 2005 г. - 401857 руб., август 2005 г. - 227034 руб., сентябрь 2005 г. - 16701 руб., октябрь 2005 г. - 38684 руб., ноябрь 2005 г. - 74699 руб., декабрь 2005 г. - 358931 руб.
- не исчислен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 250599 руб., в том числе: 2 квартал 2004 г. - 87497 руб., 2 квартал 2005 г. - 47976 руб., 3 квартал 2005 г. - 39251 руб., за июль 2005 г. в сумме 75875 руб.
- исчислен в завышенных размерах к уплате НДС в сумме 1067099 руб., в том числе: 2 квартал 2005 г. в сумме 342718 руб., 3 квартал 2005 г. - 268892 руб., 4 квартал 2005 г. - 455489 руб.
- исчислен в завышенных размерах к возмещению НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 47710 руб.
Учитывая указанное, неполная сумма налога на добавленную стоимость составит 14080 руб., в связи с чем в этой части решение налогового органа является правомерным. Согласно представленным налоговым органом расчетам пени в размере 7858 руб., также является правомерным, в связи с чем в этой части решение налогового органа подлежит изменению.
Оценивая расчеты налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 947 руб., суд апелляционной инстанции исходит из правомерности требований налогового органа.
Возражения налогоплательщика по данным обстоятельствам не основаны на фактических материалах дела и не содержат аргументированных возражений опровергающих расчеты налогового органа.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суд первой инстанции, с учетом расходов на обеспечение иска и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежными поручениями N 102 от 09.04.2007 г. и N 138 от 02.05.2007 г.
Возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 102 от 09.04.2007 г. в размере 3 339, 14 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1808/2007 С3-11/79 от "25" сентября 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в части:
- - предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 24 206 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 3078 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4840 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
- в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в размере 100 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении в остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", ОГРН 1027501172511, 672019, Читинская область, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежными поручениями N 102 от 09.04.2007 г. и N 138 от 02.05.2007 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр", ОГРН 1027501172511, 672019, Читинская область, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную платежным поручением N 102 от 09.04.2007 г. в размере 3 339, 14 руб. выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)