Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.В., Л.Н.М. к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, внесении записи о регистрации в ЕГРПН,
по апелляционной жалобе В.Н.И.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года
(судья райсуда С.К. Жусев)
установила:
Л.Ю.В., Л.Н.М. обратились с иском к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: *** по 1/2 доле за каждым, мотивируя заявленные требования тем, что 25.04.2002 года постановлением Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области N 109 им в равных долях был предоставлен земельный участок площадью 1288 кв. м из земель поселений по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства и разрешено строительство индивидуального жилого дома. 27.05.2002 года представителем отдела главного архитектора составлен акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, было выдано разрешение на строительство частного жилого дома. 06.09.2007 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***, при проведении межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 1000 кв. м. Начиная с 2002 года и по настоящее время ими уплачивается земельный налог на данный участок, получено разрешение на строительство, завезены необходимые строительные материалы и по мере возможности ведется строительство жилого дома. В 2011 году им стало известно, что постановлением администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 года N 125 было отменено постановление, которым им был предоставлен спорный земельный участок. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.10.2011 года постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 года N 125 "Об отмене постановления N 109 от 25.04.2011 Хохольского поселкового самоуправления Хохольского муниципального района Воронежской области "О предоставлении земельного участка" признано незаконным и недействующим. При обращении за государственной регистрацией права на спорный земельный участок им также стало известно, что постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782 "О предоставлении земельного участка в собственность" спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ф.А.В. и продан им В.Н.И. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года постановление администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782 признано недействительным, также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 30.05.2011 года между Ф.А.В. и В.Н.И., с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного земельного участка в состав земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, право распоряжения которыми принадлежит администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. Обращаясь с настоящим заявлением, Л.Ю.В., Л.Н.М., полагают, что в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорный земельный участок и в соответствии со ст. ст. 44 - 53 Земельного кодекса РФ данное право не прекращено, а отсутствие государственной регистрации права в течение какого-либо срока после издания акта органа местного самоуправления не влечет за собой прекращение права на земельный участок (л.д. 4 - 6, 103 - 104).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18.10.2012 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "С", В.Н.И. (л.д. 81).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Л.Ю.В., Л.Н.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 113, 114 - 115).
В апелляционной жалобе В.Н.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения суд необоснованно не принял доводы других участников процесса, в частности о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что у судебных инстанций не было оснований для признания недействительным постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782. Кроме того указывает, что решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года, на которое суд указывает в мотивировочной части решения, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке (л.д. 120 - 124).
Л.Ю.В., Л.Н.М., представитель Л.Ю.В., Л.Н.М. - адвокат Щетинина Г.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что фактически в апелляционной жалобе В.Н.И. оспаривает решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года, которое вступило в законную силу.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
До введения в действие с 01 июля 2006 года Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предоставление гражданам из земель поселений земельных участков для индивидуального жилищного строительства относилось к полномочиям органов местного самоуправления этих поселений.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области N 109 от 25.04.2002 года Л.Ю.В. и Л.Н.М. в равных долях был предоставлен земельный участок площадью 1288 кв. м из земель поселений по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства и разрешено строительство индивидуального жилого дома (л.д. 7).
06 сентября 2007 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера *** и указанием, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В 2011 году при проведении межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 1000.00 + 22.00 кв. м (л.д. 21, 105).
Вступившими в законную силу решениями Хохольского районного суда Воронежской области от 31.10.2011 года и от 29.03.2012 года признаны недействительными постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 года N 125 "Об отмене постановления N 109 от 25.04.2011 года Хохольского поселкового самоуправления Хохольского муниципального района Воронежской области "О предоставлении земельного участка", постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782 "О предоставлении земельного участка в собственность Ф.А.В.", а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 30.05.2011 года между Ф.А.В. и В.Н.И., с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного земельного участка в состав земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49 - 51, 52 - 62).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными постановлениями, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении истцам спорного земельного участка принято Хохольским поселковым самоуправлением Хохольского района Воронежской области в пределах предоставленных ему действовавшим законодательством полномочий и в установленном законом порядке не признано недействительным.
Несоблюдение органом местного самоуправления процедуры принятия решения не должно повлиять на права истцов, предоставленные им данным решением.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, а также установив, что и Л.Ю.В., и Л.Н.М. постоянно пользуются и открыто владеют земельным участком, предоставленным им администрацией Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области, их права на указанный земельный участок не были оспорены, они осуществляют все права и несут все предусмотренные законодательством обязанности собственников недвижимого имущества, правомерно признал за истцами право собственности на указанный земельный участок в равных долях.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в постановлении Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области N 109 от 25.04.2002 года не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апелляционной жалобе В.Н.И. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года, что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-2349
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-2349
Строка N 24
14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.В., Л.Н.М. к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, внесении записи о регистрации в ЕГРПН,
по апелляционной жалобе В.Н.И.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года
(судья райсуда С.К. Жусев)
установила:
Л.Ю.В., Л.Н.М. обратились с иском к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: *** по 1/2 доле за каждым, мотивируя заявленные требования тем, что 25.04.2002 года постановлением Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области N 109 им в равных долях был предоставлен земельный участок площадью 1288 кв. м из земель поселений по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства и разрешено строительство индивидуального жилого дома. 27.05.2002 года представителем отдела главного архитектора составлен акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, было выдано разрешение на строительство частного жилого дома. 06.09.2007 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***, при проведении межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 1000 кв. м. Начиная с 2002 года и по настоящее время ими уплачивается земельный налог на данный участок, получено разрешение на строительство, завезены необходимые строительные материалы и по мере возможности ведется строительство жилого дома. В 2011 году им стало известно, что постановлением администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 года N 125 было отменено постановление, которым им был предоставлен спорный земельный участок. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.10.2011 года постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 года N 125 "Об отмене постановления N 109 от 25.04.2011 Хохольского поселкового самоуправления Хохольского муниципального района Воронежской области "О предоставлении земельного участка" признано незаконным и недействующим. При обращении за государственной регистрацией права на спорный земельный участок им также стало известно, что постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782 "О предоставлении земельного участка в собственность" спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ф.А.В. и продан им В.Н.И. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года постановление администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782 признано недействительным, также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 30.05.2011 года между Ф.А.В. и В.Н.И., с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного земельного участка в состав земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, право распоряжения которыми принадлежит администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. Обращаясь с настоящим заявлением, Л.Ю.В., Л.Н.М., полагают, что в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорный земельный участок и в соответствии со ст. ст. 44 - 53 Земельного кодекса РФ данное право не прекращено, а отсутствие государственной регистрации права в течение какого-либо срока после издания акта органа местного самоуправления не влечет за собой прекращение права на земельный участок (л.д. 4 - 6, 103 - 104).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18.10.2012 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "С", В.Н.И. (л.д. 81).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Л.Ю.В., Л.Н.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 113, 114 - 115).
В апелляционной жалобе В.Н.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения суд необоснованно не принял доводы других участников процесса, в частности о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что у судебных инстанций не было оснований для признания недействительным постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782. Кроме того указывает, что решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года, на которое суд указывает в мотивировочной части решения, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке (л.д. 120 - 124).
Л.Ю.В., Л.Н.М., представитель Л.Ю.В., Л.Н.М. - адвокат Щетинина Г.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что фактически в апелляционной жалобе В.Н.И. оспаривает решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года, которое вступило в законную силу.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
До введения в действие с 01 июля 2006 года Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предоставление гражданам из земель поселений земельных участков для индивидуального жилищного строительства относилось к полномочиям органов местного самоуправления этих поселений.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области N 109 от 25.04.2002 года Л.Ю.В. и Л.Н.М. в равных долях был предоставлен земельный участок площадью 1288 кв. м из земель поселений по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства и разрешено строительство индивидуального жилого дома (л.д. 7).
06 сентября 2007 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера *** и указанием, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В 2011 году при проведении межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 1000.00 + 22.00 кв. м (л.д. 21, 105).
Вступившими в законную силу решениями Хохольского районного суда Воронежской области от 31.10.2011 года и от 29.03.2012 года признаны недействительными постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 года N 125 "Об отмене постановления N 109 от 25.04.2011 года Хохольского поселкового самоуправления Хохольского муниципального района Воронежской области "О предоставлении земельного участка", постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.05.2011 года N 782 "О предоставлении земельного участка в собственность Ф.А.В.", а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 30.05.2011 года между Ф.А.В. и В.Н.И., с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного земельного участка в состав земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49 - 51, 52 - 62).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными постановлениями, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении истцам спорного земельного участка принято Хохольским поселковым самоуправлением Хохольского района Воронежской области в пределах предоставленных ему действовавшим законодательством полномочий и в установленном законом порядке не признано недействительным.
Несоблюдение органом местного самоуправления процедуры принятия решения не должно повлиять на права истцов, предоставленные им данным решением.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, а также установив, что и Л.Ю.В., и Л.Н.М. постоянно пользуются и открыто владеют земельным участком, предоставленным им администрацией Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области, их права на указанный земельный участок не были оспорены, они осуществляют все права и несут все предусмотренные законодательством обязанности собственников недвижимого имущества, правомерно признал за истцами право собственности на указанный земельный участок в равных долях.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в постановлении Хохольского поселкового самоуправления Хохольского района Воронежской области N 109 от 25.04.2002 года не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апелляционной жалобе В.Н.И. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 29.03.2012 года, что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)