Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова А.В., р.п. Екатериновка Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2013 года
по делу N А57-953/2013 (судья И.В. Пермякова),
по заявлению ИП Коновалова А.В.,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области - Ситникова Л.А., Спирина У.В.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Коновалов А.В. с заявлением о признании недействительным решения N 48 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в отношении ИП Коновалова А.В., в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 285970,00 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 88 175,79 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42699,20 руб., начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 457523 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 56000 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91504,20 руб., начисления и предложения уплатить штраф за непредставление деклараций по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 137256,90 руб., начисления и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 58000,00 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Коновалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 г. по 14.06.2012 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012 г. N 47, который вручен Заявителю 04.09.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 27.09.2012 г. было вынесено решение N 48 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Коновалов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 369494,90 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 168721,29 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 836580,00 руб.
ИП Коновалов А.В., не согласившись с данным решением, оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 10.12.2013 г. решение территориального налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 г. в размере 61228 руб., пени в размере 19932,26 руб., штрафа в размере 30614 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2011 г. в размере 5608 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение было утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области является незаконным, ИП Коновалов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 48 от 27.09.2012 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Коновалов Л.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг, которые подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); оптовая торговля и выполнение работ по доставке, монтажу, установке электрооборудования, которые подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции ИП Коноваловым А.В. не велась книга учета доходов и расходов, а также не представлялись декларации по НДФЛ за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., в связи с чем, налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.
По требованиям Инспекции от 14.06.2012 г. и от 25.07.2012 г. документы Заявителем представлены не в полном объеме, доказательства своевременного и полного исполнения указанных требований в материалы дела не представлены.
Исходя из данных обстоятельств налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком, расходы определены Инспекцией на основании товарных накладных, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, выписок по операциям на счетах налогоплательщика, а также на основании документов (информации), истребованных Инспекцией у контрагентов Заявителя. Из материалов проверки следует, что доходы ИП Коновалова А.В., подлежащие налогообложению НДФЛ, составили: за 2009 г. - 1 995 426,00 руб., за 2010 г. - 1 727 303,00 руб., за 2011 г. - 4 267 480,00 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядки, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Общая сумма расходов (без НДС) за 2009 год составляет 2 266 150,00 руб., затраты в размере 1 956123,00 руб. не были приняты налоговым органом к учету в качестве расходов по следующим основаниям: не подтверждена реальность поставки товаров в 2009 году на сумму 1 463 363 руб. контрагентом ООО "ЗЛ-Снаб", который на момент совершения сделки ликвидирован по решению суда 08.10.2003 г. и исключен из ЕГРЮЛ, затраты в размере 492 760,00 руб. по приобретению товаров у поставщиков ООО "Оплачено РУ" на сумму 11 845,44 руб., ПКК "Электра" на сумму 382 406,18 руб., ООО "М-Сар" на сумму 57 400,00 руб., ООО "Стимул" на сумму 41 109,32 руб. не подтверждены документально - налогоплательщиком не представлены кассовые чеки, платежные поручения, товарные чеки либо иные документы, свидетельствующие о фактически понесенных Заявителем затратах.
По результатам проверки расходы налогоплательщика за 2009 год составили 310 027,00 руб., в связи с тем, что сумма подтвержденных Заявителем расходов меньше 20% от общей суммы полученных доходов, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст. 221 НК РФ, Инспекцией учтены расходы в размере 399085,00 руб. (1 995426 руб. x 20%).
За 2010 год расходы налогоплательщика составили 1988217,00 руб., при этом затраты в размере 821787,00 руб. по приобретению товаров у контрагентов ООО "М-Сар" на сумму 379003,00 руб. и ООО "Стимул" на сумму 442784,00 руб. не подтверждены документально.
По результатам проверки подтвержденные расходы Заявителя за 2010 год составили 1166430,00 руб.
За 2011 год расходы составили 4 343 300,00 руб., из них не подтверждены документально затраты в размере 1 438 016,16 руб., в том числе по приобретению товаров у контрагентов ООО "М-Сар" на сумму 29570,00 руб., ООО "Стимул" на сумму 50187,00 руб., ООО "Техно-М" на сумму 1 321057,00 руб., Волгоградского филиала ОАО "Лукойл-ИнтерКард" на сумму 26186,00 руб., ЗАО "Софит-Экспо" на сумму 11016,00 руб.
Подтвержденные документально расходы налогоплательщика за 2011 год составили 2 905 283,84 руб.
Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Размер налоговых обязательств Заявителя определен Инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, у Инспекции имелись документы (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, другие документы), полученные от ИП Коновалова А.В. и его контрагентов, на основании которых, имелась возможность установить доходы и расходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок) и представленные ОАО "НВКбанк" выписки по операциям ИП Коновалова А.В. по счетам N 40802810600000003942 и N 40802370500000003754. Иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик не представил в связи с их отсутствием, на что представлено объяснение ИП Коновалова А.В. от 15.08.2012 г.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, а также на основании документов, истребованных у контрагентов Заявителя в рамках ст. 93.1 НК РФ.).
Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за 2010-2011 г.г., в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ, либо иные документы, бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения предпринимателем, какого либо метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период. При указанных обстоятельствах, невозможно установить какой метод начисления в спорном периоде применялся.
Ссылка Заявителя на то, что инспекция не пыталась установить реальный размер обязательств индивидуального предпринимателя Коновалова по НДФЛ, так как решение инспекции не содержит сведений о том, что инспекция пыталась сделать соответствующие запросы в адрес контрагентов, по которым ИП Коноваловым не подтверждена оплата понесенных расходов на предмет установления даты оплаты с подтверждением оплаты товара заявителем также несостоятельна.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не подтверждена оплата по контрагентам ООО "Оплачено РУ", ПКК "Электра", ООО "М-Сар", ООО "Стимул", ООО "Техно-М", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ЗАО "Софит-Экспо".
По расчетному счету ИП Коновалова денежные средства за поставку товара указанным контрагентам не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов: по ООО "Оплачено РУ" N 3336 от 07.08.2012 г.; по ПКК "Электра" N 3291 от 31.07.2012 г., N 3334 от 07.08.2012 г.; по ООО "М-Сар" N 3311 от 01.08.2012 г.; по ООО "Стимул"N 3303 от 01.08.2012 г.; по ООО "Техно-М" N 3338 от 08.08.2012 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие, взаимоотношения с ИП Коноваловым А.В. от указанных организаций не поступили.
В представленном представителем Заявителя расчете НДФЛ расходы определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении общего налогового режима и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Однако, документы, подтверждающие применение предпринимателем в спорном периоде метода начисления, так и не представлены.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа, и то, что Инспекцией обоснованно не применен расчетный метод при определении дохода и размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2009 N 1008/09, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пункт 1 ст. 221 НК РФ является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст. 221 НК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, профессиональный налоговый вычет обоснованно предоставлен ИП Коновалову А.В. за 2009 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов, за 2010 и 2011 годы - в размере документально подтвержденных расходов, которые превышают 20 процентов общей суммы доходов за данные налоговые периоды.
При указанных обстоятельствах, решение Инспекции по начислению НДФЛ в сумме 457 523,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 56 000,00 руб., и штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 91504,20 руб., является правомерным.
Так же следует отметить тот факт, что предприниматель сам не воспользовался своим правом на выбор метода признания доходов и расходов, не исчислял НДФЛ за проверяемый период, не уплачивал его, иное позволило бы налогоплательщику уйти от обязанности по уплате законно установленных налогов.
По начислению НДС в сумме 285 970,00 руб., пени по НДС в сумме 88 175,79 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 699,20 руб., в связи с отказом в принятии заявленных налоговых вычетов, в том числе за 1 кв. 2009 г. в сумме 72 474 руб., за 2 кв. 2009 г. в сумме 183 360 руб., за 3 кв. 2009 г. в сумме 7 571 руб., за 3 кв. 2010 г. - 18 389 руб., за 4 кв. 2010 г. - 4 176 руб.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления НДС за 1-3 кварталы 2009 г. послужил факт, что контрагент ООО "ЗЛ-Снаб" с 08.10.2003 г. снят с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 г. N 12-17/7784, направленным в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 31.07.2012 г. N 3292 об истребовании документов, НДС за 3-4 кварталы 2010 г. прослужило не представление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Элтек-Электроникс", на основании которых был заявлен налоговый вычет: N 851 от 17.09.2010 г., N 909 от 30.09.2010 г., N 1149 от 22.11.2010 г., N 1287 от 20.12.2010 г. На требование налогового органа N 3347 от 25.07.2012 г. указанные счета-фактуры представлены не были.
Возражая против доначисления спорных сумм пени штрафа по НДС, единственным основанием оспаривания решения налогового органа в части НДС предприниматель ссылается, что он не знал о ликвидации контрагента ООО "ЗЛ-Снаб", а в части доначисления НДС за 2010 г. по ООО "Элтек-Электроникс", никаких оснований незаконности такого доначисления не приведено.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
Давая оценку данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы, как содержащие недостоверные сведения не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ЗЛ-Снаб", не являются доказательствами достоверности и реальности заявленных вычетов, поскольку, сведения об этом поставщике, как действующем юридическом лице, на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, начисление НДС в сумме 285970,00 руб., пени по НДС в сумме 88175,79 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42699,20 руб., является правомерным.
Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
В качестве обстоятельств свидетельствующих о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, предприниматель указывает на отсутствие в оспариваемом решении указания конкретных товарных накладных или иных документов по поставщикам, по которым не подтверждена оплата, а также не указаны конкретные товарные накладные по покупателям, по которым подтверждена реализация и получение оплаты.
В соответствии с пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что Заявителем в ходе проверки не представлена книга учета доходов и расходов, у Инспекции отсутствовала возможность отразить в решении реквизиты товарных накладных и других документов по сделкам с поставщиками, по которым не подтверждена оплата, в связи с чем, довод является необоснованным.
Кроме того, Заявитель указывает на нарушение пункта 3.1 ст. 100 НК РФ, выразившееся во вручении ему акта налоговой проверки без приложений - ответа Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по контрагенту ООО "ЗЛ-Снаб".
При этом заявитель указывает на то, что из текста решения и акта проверки не ясно, как ликвидировано ООО "ЗЛ-Снаб", так как не указан номер судебного дела и основания, по которым судом вынесено решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует информация о правомерности исключения ООО "ЗЛ-Снаб" из ЕГРЮЛ.
Рассматривая доводы предпринимателя судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2.1.2, 2.1.5 и 2.18 акта проверки от 04.09.2012 г. N 47 указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты сумм НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.
В пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки отражено, что в ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 31.07.2012 г. N 3292 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО "ЗЛ-Снаб", на которое получен ответ от 06.08.2012 г. N 12-17/7784, приобщенный к материалам проверки.
В соответствии с пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Следовательно, письмо Межрайонной ИФНС России N 8 но Саратовской области от 06.08.2012 г. N 12-17/7784 должно быть приложено к акту проверки и вручено налогоплательщику.
Доказательств соблюдения требований пункта 3.1 ст. 100 НК РФ в указанной части налоговым органом не представлено.
Однако, и в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении приведено содержание указанного письма в полном объеме, а именно: ООО "ЗЛ-Снаб" ИНН 6452052943/КПП645201001 снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда. Дата снятия с учета - 08.10.2003 г. Иные сведения (номер судебного дела, основания ликвидации юридического лица) в данном письме отсутствуют, в связи, с чем не могли быть представлены Инспекцией налогоплательщику.
Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Факт надлежащего извещения ИП Коновалова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтвержден представленными Инспекцией документами и Заявителем не оспаривается.
Заявитель располагал в полном объеме сведениями в отношении контрагента ООО "ЗЛ-Снаб", имеющимися у налогового органа и отраженными в акте проверки, а также в оспариваемом решении, и имел возможность представить объяснения по данному факту. Ни в ходе налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства, Заявителем не представлены доказательства, опровергающие информацию о контрагенте ООО "ЗЛ-Снаб", содержащуюся в акте проверки и в решении.
Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Инспекцией требований пункта 3.1 ст. 100 НК РФ в части непредставления с актом проверки письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 г. N 12-17/7784, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2013 года по делу N А57-953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-953/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А57-953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова А.В., р.п. Екатериновка Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2013 года
по делу N А57-953/2013 (судья И.В. Пермякова),
по заявлению ИП Коновалова А.В.,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области - Ситникова Л.А., Спирина У.В.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Коновалов А.В. с заявлением о признании недействительным решения N 48 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в отношении ИП Коновалова А.В., в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 285970,00 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 88 175,79 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42699,20 руб., начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 457523 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 56000 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91504,20 руб., начисления и предложения уплатить штраф за непредставление деклараций по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 137256,90 руб., начисления и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 58000,00 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Коновалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 г. по 14.06.2012 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012 г. N 47, который вручен Заявителю 04.09.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 27.09.2012 г. было вынесено решение N 48 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Коновалов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 369494,90 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 168721,29 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 836580,00 руб.
ИП Коновалов А.В., не согласившись с данным решением, оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 10.12.2013 г. решение территориального налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 г. в размере 61228 руб., пени в размере 19932,26 руб., штрафа в размере 30614 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2011 г. в размере 5608 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение было утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области является незаконным, ИП Коновалов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 48 от 27.09.2012 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Коновалов Л.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг, которые подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); оптовая торговля и выполнение работ по доставке, монтажу, установке электрооборудования, которые подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции ИП Коноваловым А.В. не велась книга учета доходов и расходов, а также не представлялись декларации по НДФЛ за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., в связи с чем, налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.
По требованиям Инспекции от 14.06.2012 г. и от 25.07.2012 г. документы Заявителем представлены не в полном объеме, доказательства своевременного и полного исполнения указанных требований в материалы дела не представлены.
Исходя из данных обстоятельств налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком, расходы определены Инспекцией на основании товарных накладных, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, выписок по операциям на счетах налогоплательщика, а также на основании документов (информации), истребованных Инспекцией у контрагентов Заявителя. Из материалов проверки следует, что доходы ИП Коновалова А.В., подлежащие налогообложению НДФЛ, составили: за 2009 г. - 1 995 426,00 руб., за 2010 г. - 1 727 303,00 руб., за 2011 г. - 4 267 480,00 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядки, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Общая сумма расходов (без НДС) за 2009 год составляет 2 266 150,00 руб., затраты в размере 1 956123,00 руб. не были приняты налоговым органом к учету в качестве расходов по следующим основаниям: не подтверждена реальность поставки товаров в 2009 году на сумму 1 463 363 руб. контрагентом ООО "ЗЛ-Снаб", который на момент совершения сделки ликвидирован по решению суда 08.10.2003 г. и исключен из ЕГРЮЛ, затраты в размере 492 760,00 руб. по приобретению товаров у поставщиков ООО "Оплачено РУ" на сумму 11 845,44 руб., ПКК "Электра" на сумму 382 406,18 руб., ООО "М-Сар" на сумму 57 400,00 руб., ООО "Стимул" на сумму 41 109,32 руб. не подтверждены документально - налогоплательщиком не представлены кассовые чеки, платежные поручения, товарные чеки либо иные документы, свидетельствующие о фактически понесенных Заявителем затратах.
По результатам проверки расходы налогоплательщика за 2009 год составили 310 027,00 руб., в связи с тем, что сумма подтвержденных Заявителем расходов меньше 20% от общей суммы полученных доходов, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст. 221 НК РФ, Инспекцией учтены расходы в размере 399085,00 руб. (1 995426 руб. x 20%).
За 2010 год расходы налогоплательщика составили 1988217,00 руб., при этом затраты в размере 821787,00 руб. по приобретению товаров у контрагентов ООО "М-Сар" на сумму 379003,00 руб. и ООО "Стимул" на сумму 442784,00 руб. не подтверждены документально.
По результатам проверки подтвержденные расходы Заявителя за 2010 год составили 1166430,00 руб.
За 2011 год расходы составили 4 343 300,00 руб., из них не подтверждены документально затраты в размере 1 438 016,16 руб., в том числе по приобретению товаров у контрагентов ООО "М-Сар" на сумму 29570,00 руб., ООО "Стимул" на сумму 50187,00 руб., ООО "Техно-М" на сумму 1 321057,00 руб., Волгоградского филиала ОАО "Лукойл-ИнтерКард" на сумму 26186,00 руб., ЗАО "Софит-Экспо" на сумму 11016,00 руб.
Подтвержденные документально расходы налогоплательщика за 2011 год составили 2 905 283,84 руб.
Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Размер налоговых обязательств Заявителя определен Инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, у Инспекции имелись документы (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, другие документы), полученные от ИП Коновалова А.В. и его контрагентов, на основании которых, имелась возможность установить доходы и расходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок) и представленные ОАО "НВКбанк" выписки по операциям ИП Коновалова А.В. по счетам N 40802810600000003942 и N 40802370500000003754. Иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик не представил в связи с их отсутствием, на что представлено объяснение ИП Коновалова А.В. от 15.08.2012 г.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, а также на основании документов, истребованных у контрагентов Заявителя в рамках ст. 93.1 НК РФ.).
Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за 2010-2011 г.г., в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ, либо иные документы, бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения предпринимателем, какого либо метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период. При указанных обстоятельствах, невозможно установить какой метод начисления в спорном периоде применялся.
Ссылка Заявителя на то, что инспекция не пыталась установить реальный размер обязательств индивидуального предпринимателя Коновалова по НДФЛ, так как решение инспекции не содержит сведений о том, что инспекция пыталась сделать соответствующие запросы в адрес контрагентов, по которым ИП Коноваловым не подтверждена оплата понесенных расходов на предмет установления даты оплаты с подтверждением оплаты товара заявителем также несостоятельна.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не подтверждена оплата по контрагентам ООО "Оплачено РУ", ПКК "Электра", ООО "М-Сар", ООО "Стимул", ООО "Техно-М", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ЗАО "Софит-Экспо".
По расчетному счету ИП Коновалова денежные средства за поставку товара указанным контрагентам не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов: по ООО "Оплачено РУ" N 3336 от 07.08.2012 г.; по ПКК "Электра" N 3291 от 31.07.2012 г., N 3334 от 07.08.2012 г.; по ООО "М-Сар" N 3311 от 01.08.2012 г.; по ООО "Стимул"N 3303 от 01.08.2012 г.; по ООО "Техно-М" N 3338 от 08.08.2012 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие, взаимоотношения с ИП Коноваловым А.В. от указанных организаций не поступили.
В представленном представителем Заявителя расчете НДФЛ расходы определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении общего налогового режима и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Однако, документы, подтверждающие применение предпринимателем в спорном периоде метода начисления, так и не представлены.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа, и то, что Инспекцией обоснованно не применен расчетный метод при определении дохода и размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2009 N 1008/09, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пункт 1 ст. 221 НК РФ является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст. 221 НК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, профессиональный налоговый вычет обоснованно предоставлен ИП Коновалову А.В. за 2009 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов, за 2010 и 2011 годы - в размере документально подтвержденных расходов, которые превышают 20 процентов общей суммы доходов за данные налоговые периоды.
При указанных обстоятельствах, решение Инспекции по начислению НДФЛ в сумме 457 523,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 56 000,00 руб., и штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 91504,20 руб., является правомерным.
Так же следует отметить тот факт, что предприниматель сам не воспользовался своим правом на выбор метода признания доходов и расходов, не исчислял НДФЛ за проверяемый период, не уплачивал его, иное позволило бы налогоплательщику уйти от обязанности по уплате законно установленных налогов.
По начислению НДС в сумме 285 970,00 руб., пени по НДС в сумме 88 175,79 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 699,20 руб., в связи с отказом в принятии заявленных налоговых вычетов, в том числе за 1 кв. 2009 г. в сумме 72 474 руб., за 2 кв. 2009 г. в сумме 183 360 руб., за 3 кв. 2009 г. в сумме 7 571 руб., за 3 кв. 2010 г. - 18 389 руб., за 4 кв. 2010 г. - 4 176 руб.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления НДС за 1-3 кварталы 2009 г. послужил факт, что контрагент ООО "ЗЛ-Снаб" с 08.10.2003 г. снят с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 г. N 12-17/7784, направленным в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 31.07.2012 г. N 3292 об истребовании документов, НДС за 3-4 кварталы 2010 г. прослужило не представление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Элтек-Электроникс", на основании которых был заявлен налоговый вычет: N 851 от 17.09.2010 г., N 909 от 30.09.2010 г., N 1149 от 22.11.2010 г., N 1287 от 20.12.2010 г. На требование налогового органа N 3347 от 25.07.2012 г. указанные счета-фактуры представлены не были.
Возражая против доначисления спорных сумм пени штрафа по НДС, единственным основанием оспаривания решения налогового органа в части НДС предприниматель ссылается, что он не знал о ликвидации контрагента ООО "ЗЛ-Снаб", а в части доначисления НДС за 2010 г. по ООО "Элтек-Электроникс", никаких оснований незаконности такого доначисления не приведено.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
Давая оценку данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы, как содержащие недостоверные сведения не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ЗЛ-Снаб", не являются доказательствами достоверности и реальности заявленных вычетов, поскольку, сведения об этом поставщике, как действующем юридическом лице, на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, начисление НДС в сумме 285970,00 руб., пени по НДС в сумме 88175,79 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42699,20 руб., является правомерным.
Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
В качестве обстоятельств свидетельствующих о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, предприниматель указывает на отсутствие в оспариваемом решении указания конкретных товарных накладных или иных документов по поставщикам, по которым не подтверждена оплата, а также не указаны конкретные товарные накладные по покупателям, по которым подтверждена реализация и получение оплаты.
В соответствии с пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что Заявителем в ходе проверки не представлена книга учета доходов и расходов, у Инспекции отсутствовала возможность отразить в решении реквизиты товарных накладных и других документов по сделкам с поставщиками, по которым не подтверждена оплата, в связи с чем, довод является необоснованным.
Кроме того, Заявитель указывает на нарушение пункта 3.1 ст. 100 НК РФ, выразившееся во вручении ему акта налоговой проверки без приложений - ответа Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по контрагенту ООО "ЗЛ-Снаб".
При этом заявитель указывает на то, что из текста решения и акта проверки не ясно, как ликвидировано ООО "ЗЛ-Снаб", так как не указан номер судебного дела и основания, по которым судом вынесено решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует информация о правомерности исключения ООО "ЗЛ-Снаб" из ЕГРЮЛ.
Рассматривая доводы предпринимателя судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2.1.2, 2.1.5 и 2.18 акта проверки от 04.09.2012 г. N 47 указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты сумм НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.
В пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки отражено, что в ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 31.07.2012 г. N 3292 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО "ЗЛ-Снаб", на которое получен ответ от 06.08.2012 г. N 12-17/7784, приобщенный к материалам проверки.
В соответствии с пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Следовательно, письмо Межрайонной ИФНС России N 8 но Саратовской области от 06.08.2012 г. N 12-17/7784 должно быть приложено к акту проверки и вручено налогоплательщику.
Доказательств соблюдения требований пункта 3.1 ст. 100 НК РФ в указанной части налоговым органом не представлено.
Однако, и в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении приведено содержание указанного письма в полном объеме, а именно: ООО "ЗЛ-Снаб" ИНН 6452052943/КПП645201001 снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда. Дата снятия с учета - 08.10.2003 г. Иные сведения (номер судебного дела, основания ликвидации юридического лица) в данном письме отсутствуют, в связи, с чем не могли быть представлены Инспекцией налогоплательщику.
Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Факт надлежащего извещения ИП Коновалова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтвержден представленными Инспекцией документами и Заявителем не оспаривается.
Заявитель располагал в полном объеме сведениями в отношении контрагента ООО "ЗЛ-Снаб", имеющимися у налогового органа и отраженными в акте проверки, а также в оспариваемом решении, и имел возможность представить объяснения по данному факту. Ни в ходе налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства, Заявителем не представлены доказательства, опровергающие информацию о контрагенте ООО "ЗЛ-Снаб", содержащуюся в акте проверки и в решении.
Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Инспекцией требований пункта 3.1 ст. 100 НК РФ в части непредставления с актом проверки письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 г. N 12-17/7784, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2013 года по делу N А57-953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)