Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Власовой Е.А. (по доверенности от 03.04.2012), Погожевой Л.Ю. (по доверенности от 11.06.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (по доверенности от 26.12.2011), Дроздова С.П. (по доверенности от 02.04.2012), рассмотрев 26.12.2012 кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 (судья Чурова А.А.) и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Осокина Н.Е., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4713/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154, (далее - ОАО "СЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих актов:
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) от 17.12.2010 N 12-30/18226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения об уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 34 467 367 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), пеней - 12 490 580 руб. 67 коп. (пункт 2 резолютивной части) в связи с частичным непринятием на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимости выбывших ценных бумаг по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ависта", затрат по эпизодам приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Держава", "Санта", "Двина-Инвест"; доначисления и предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 180 269 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), пеней - 282 994 руб. 63 коп. (пункт 2 резолютивной части) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Санта", "Держава", "Двина-Инвест"; исчисления и предложения об уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3950 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 34 467 367 руб. (пункты 1, 3), пени по нему - 12 490 580 руб. 67 коп. (пункты 2, 4); НДС в сумме 12 180 269 руб. (пункты 5, 6), пени - 183 433 руб. 42 коп. (пункт 7); штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3950 руб. (пункт 8).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 17.12.2010 N 12-30/18226 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а также доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизодам взаимоотношений ОАО "СЦБК" с обществами с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Двина-Инвест". Признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379, выставленное на основании решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 и требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379 в части предложения уплатить НДС за 2006 год в размере 953 619 руб. и соответствующие суммы пеней. Решение Управления и требование инспекции признаны недействительными в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-4713/2011 отменены по эпизоду, связанному с поставкой баланса и щепы от обществ с ограниченной ответственностью "Санта" и "Держава". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012, вынесенным по итогам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с поставкой баланса и щепы от обществ с ограниченной ответственностью "Санта" и "Держава". Признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 28.04.2011 N 379, выставленное на основании решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение первой инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и требования об уплате налогов, пеней, штрафов в части доначисления НДС по операциям, осуществленным с ООО "Санта" и ООО "Держава". При этом Управления указывает на свое согласие с выводами судов о необоснованном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "Санта" и ООО "Держава", однако полагает, что налоговым органом законно доначислен НДС и соответствующие суммы пеней по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку между Обществом и ними создана схема получения "входного НДС".
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.12.2007, по результатам которой составлен акт от 18.10.2010 N 12-30/4768дсп и вынесено решение от 17.12.2010 N 12-30/18226.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 700 руб., ему доначислено 47 911 136 руб. налогов и 13 047 768 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 17.12.2010.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "СЦБК" обжаловало его в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.04.2011 N СА-4-9/6473, которым решение Управления отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Интек-Полис" и "Вест Групп". В остальной части решение от 17.12.2010 утверждено с учетом изменений, внесенных решением ФНС России.
Управление 25.04.2011 направило в адрес Общества информацию о перерасчете с учетом изменений, внесенных ФНС России.
Во исполнение указанных актов инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379.
Не согласившись с решением Управления в утвержденной части и требованием Инспекции, выставленным на основании решения, ОАО "СЦБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика при новом рассмотрении, суды указали на отсутствие доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, а также о недоказанности Инспекцией направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Управление указывает что ОАО "СЦБК" осуществляло оформление закупки щепы с использованием ООО "Санта" и ООО "Держава" при наличии прямых договорных отношений с производителями щепы, а также оформляло через ООО "Санта" и "Держава" закупку лесопродукции у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СЦБК" и ООО "Санта" (поставщик) заключен договор от 23.12.2005 N 41-1/246 о поставке в декабре 2005 года и в 2006 году технологической щепы смешанно-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83.
Также между Обществом и ООО "Санта" заключен договор от 26.12.2005 N 41-1/346 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 60 000 куб. м с равномерной разбивкой по месяцам.
Между Обществом и ООО "Держава" заключены договоры: от 23.05.2006 N 41-1/374 на поставку с мая по декабрь 2006 года технологической щепы смешанно-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в количестве до 12 000 куб. м с равномерной разбивкой по месяцам; от 23.05.2006 N 41-1/375 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 8000 куб. м с равномерной разбивкой по месяцам начиная с мая 2006 года; от 23.05.2006 N 41-1/373 на поставку в период навигации 2006 года (с июня по октябрь) балансов в объеме до 5000 куб. м.
Оплата щепы и баланса произведена налогоплательщиком путем передачи ООО "Санта" и ООО "Держава" векселей открытого акционерного общества "Севергазбанк", Сбербанка России, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных поставщиков.
Судами установлено, что поставленное сырье в адрес ОАО "СЦБК" было принято налогоплательщиком на баланс и использовалось в целях изготовления продукции.
Реальность финансо-хозяйственных операций по приобретению данного сырья налоговым органом не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Управления о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при приобретении баланса и щепы у ООО "Санта" и ООО "Держава".
Судами установлено, что названные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, суды обоснованно опровергли довод Управления, что поставка лесопродукции фактически осуществлялась от индивидуальных предпринимателей, физических лиц и лесозаводов, а документально оформлялась от имени ООО "Санта" и ООО "Держава", поскольку реальность поставки щепы и балансов в адрес Общества указанными контрагентами подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, показаниями свидетелей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Держава" и ООО "Санта" щепу закупали у ее производителей, а лесопродукцию - у иных поставщиков для последующей реализации ОАО "СЦБК", то есть осуществляли перепродажу товара как посредники, что не опровергнуто налоговым органом. Поскольку указанная деятельность не связана с производством товара, безусловной необходимости наличия в основных средствах, транспортных средствах, значительных материальных и кадровых ресурсах у данных фирм не имеется.
Расчеты с физическими лицами, поставщиками лесопродукции, производило не Общество, а указанные фирмы путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками физических лиц на экземплярах накладных, изъятых следственным управлением при УВД по Архангельской области в помещении, принадлежащем Базанову С.Ю. На экземплярах, изъятых у Общества, таких расписок не имеется. Суды верно указали, что ни один свидетель не подтвердил получение оплаты за поставленную лесопродукцию непосредственно от ОАО "СЦБК".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы, относительно поставщиков "второго звена", поскольку, как верно указали суды, Управлением не доказано, что ОАО "СЦБК" должно было знать о нарушениях, допущенных поставщиками "второго и третьего звена".
Суды законно установили, что налоговым органом не представлено доказательств причастности ОАО "СЦБК" к созданию фирм-посредников, фирм-поставщиков, а также непосредственного руководства ими; вывод налогового органа о направленности действий этих организаций на получение необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается реальность осуществленных операций и использование сырья в предпринимательской деятельности Общества, а налоговым органом не доказано создание Обществом совместно со своими контрагентами искусственной схемы возмещения НДС, следовательно, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены требования заявителя по спорному эпизоду.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А05-4713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4713/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А05-4713/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Власовой Е.А. (по доверенности от 03.04.2012), Погожевой Л.Ю. (по доверенности от 11.06.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (по доверенности от 26.12.2011), Дроздова С.П. (по доверенности от 02.04.2012), рассмотрев 26.12.2012 кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 (судья Чурова А.А.) и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Осокина Н.Е., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4713/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154, (далее - ОАО "СЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих актов:
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) от 17.12.2010 N 12-30/18226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения об уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 34 467 367 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), пеней - 12 490 580 руб. 67 коп. (пункт 2 резолютивной части) в связи с частичным непринятием на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимости выбывших ценных бумаг по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ависта", затрат по эпизодам приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Держава", "Санта", "Двина-Инвест"; доначисления и предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 180 269 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), пеней - 282 994 руб. 63 коп. (пункт 2 резолютивной части) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Санта", "Держава", "Двина-Инвест"; исчисления и предложения об уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3950 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 34 467 367 руб. (пункты 1, 3), пени по нему - 12 490 580 руб. 67 коп. (пункты 2, 4); НДС в сумме 12 180 269 руб. (пункты 5, 6), пени - 183 433 руб. 42 коп. (пункт 7); штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3950 руб. (пункт 8).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 17.12.2010 N 12-30/18226 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а также доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизодам взаимоотношений ОАО "СЦБК" с обществами с ограниченной ответственностью "Бриз-А", "Двина-Инвест". Признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379, выставленное на основании решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 и требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379 в части предложения уплатить НДС за 2006 год в размере 953 619 руб. и соответствующие суммы пеней. Решение Управления и требование инспекции признаны недействительными в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-4713/2011 отменены по эпизоду, связанному с поставкой баланса и щепы от обществ с ограниченной ответственностью "Санта" и "Держава". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012, вынесенным по итогам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226 в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с поставкой баланса и щепы от обществ с ограниченной ответственностью "Санта" и "Держава". Признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 28.04.2011 N 379, выставленное на основании решения Управления от 17.12.2010 N 12-30/18226, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение первой инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и требования об уплате налогов, пеней, штрафов в части доначисления НДС по операциям, осуществленным с ООО "Санта" и ООО "Держава". При этом Управления указывает на свое согласие с выводами судов о необоснованном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "Санта" и ООО "Держава", однако полагает, что налоговым органом законно доначислен НДС и соответствующие суммы пеней по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку между Обществом и ними создана схема получения "входного НДС".
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.12.2007, по результатам которой составлен акт от 18.10.2010 N 12-30/4768дсп и вынесено решение от 17.12.2010 N 12-30/18226.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 700 руб., ему доначислено 47 911 136 руб. налогов и 13 047 768 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 17.12.2010.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "СЦБК" обжаловало его в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.04.2011 N СА-4-9/6473, которым решение Управления отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Интек-Полис" и "Вест Групп". В остальной части решение от 17.12.2010 утверждено с учетом изменений, внесенных решением ФНС России.
Управление 25.04.2011 направило в адрес Общества информацию о перерасчете с учетом изменений, внесенных ФНС России.
Во исполнение указанных актов инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 N 379.
Не согласившись с решением Управления в утвержденной части и требованием Инспекции, выставленным на основании решения, ОАО "СЦБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика при новом рассмотрении, суды указали на отсутствие доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, а также о недоказанности Инспекцией направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Управление указывает что ОАО "СЦБК" осуществляло оформление закупки щепы с использованием ООО "Санта" и ООО "Держава" при наличии прямых договорных отношений с производителями щепы, а также оформляло через ООО "Санта" и "Держава" закупку лесопродукции у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СЦБК" и ООО "Санта" (поставщик) заключен договор от 23.12.2005 N 41-1/246 о поставке в декабре 2005 года и в 2006 году технологической щепы смешанно-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83.
Также между Обществом и ООО "Санта" заключен договор от 26.12.2005 N 41-1/346 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 60 000 куб. м с равномерной разбивкой по месяцам.
Между Обществом и ООО "Держава" заключены договоры: от 23.05.2006 N 41-1/374 на поставку с мая по декабрь 2006 года технологической щепы смешанно-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в количестве до 12 000 куб. м с равномерной разбивкой по месяцам; от 23.05.2006 N 41-1/375 на поставку в 2006 году хвойных балансов (ель, сосна) в количестве до 8000 куб. м с равномерной разбивкой по месяцам начиная с мая 2006 года; от 23.05.2006 N 41-1/373 на поставку в период навигации 2006 года (с июня по октябрь) балансов в объеме до 5000 куб. м.
Оплата щепы и баланса произведена налогоплательщиком путем передачи ООО "Санта" и ООО "Держава" векселей открытого акционерного общества "Севергазбанк", Сбербанка России, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных поставщиков.
Судами установлено, что поставленное сырье в адрес ОАО "СЦБК" было принято налогоплательщиком на баланс и использовалось в целях изготовления продукции.
Реальность финансо-хозяйственных операций по приобретению данного сырья налоговым органом не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Управления о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при приобретении баланса и щепы у ООО "Санта" и ООО "Держава".
Судами установлено, что названные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, суды обоснованно опровергли довод Управления, что поставка лесопродукции фактически осуществлялась от индивидуальных предпринимателей, физических лиц и лесозаводов, а документально оформлялась от имени ООО "Санта" и ООО "Держава", поскольку реальность поставки щепы и балансов в адрес Общества указанными контрагентами подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, показаниями свидетелей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Держава" и ООО "Санта" щепу закупали у ее производителей, а лесопродукцию - у иных поставщиков для последующей реализации ОАО "СЦБК", то есть осуществляли перепродажу товара как посредники, что не опровергнуто налоговым органом. Поскольку указанная деятельность не связана с производством товара, безусловной необходимости наличия в основных средствах, транспортных средствах, значительных материальных и кадровых ресурсах у данных фирм не имеется.
Расчеты с физическими лицами, поставщиками лесопродукции, производило не Общество, а указанные фирмы путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками физических лиц на экземплярах накладных, изъятых следственным управлением при УВД по Архангельской области в помещении, принадлежащем Базанову С.Ю. На экземплярах, изъятых у Общества, таких расписок не имеется. Суды верно указали, что ни один свидетель не подтвердил получение оплаты за поставленную лесопродукцию непосредственно от ОАО "СЦБК".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы, относительно поставщиков "второго звена", поскольку, как верно указали суды, Управлением не доказано, что ОАО "СЦБК" должно было знать о нарушениях, допущенных поставщиками "второго и третьего звена".
Суды законно установили, что налоговым органом не представлено доказательств причастности ОАО "СЦБК" к созданию фирм-посредников, фирм-поставщиков, а также непосредственного руководства ими; вывод налогового органа о направленности действий этих организаций на получение необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается реальность осуществленных операций и использование сырья в предпринимательской деятельности Общества, а налоговым органом не доказано создание Обществом совместно со своими контрагентами искусственной схемы возмещения НДС, следовательно, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены требования заявителя по спорному эпизоду.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А05-4713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)