Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Земба О.В., доверенность от 14.11.2012 г., Третьякова Т.С., доверенность от 03.09.2012 г., Тарасов А.А., доверенность от 08.10.2012 г.,
от налогового органа - Исаев И.М., доверенность от 14.03.2012 г. N 13, Чернова С.Ю., доверенность от 03.09.2012 г.,
от третьих лиц:
от УФНС России по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 16.05.2012 г. N 12-22/0028,
от ООО "Волгамедь" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Эл-Траст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А55-10952/2011 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст" (ОГРН 1026300841160), г. Самара,
к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица:
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (ИНН 6367659127, ОГРН 1026303508538), г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 14.03.2011 г. N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию 14.03.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. Заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г. по делу N А55-10952/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационной инстанции, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также дать оценку правомерности применения налогового вычета по НДС за 2008 год при использовании налогоплательщиком в расчетах векселя третьего лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А55-10952/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо - УФНС России по Самарской области считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, дал правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле и просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Волгамедь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл-Траст" по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 г. N 12-3/00005, на который Обществом представлены письменные возражения от 31.01.2011 г.
14.02.2011 г. Налоговым органом принято решение N 12-16/01627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.03.2011 г. N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 337 872 руб.; Обществу начислены налог на прибыль в размере 26 017 688 руб., НДС в размере 19 450 730 руб., пени в размере 17 404 228 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов заявителя, учитываемых при расчете налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС сумм, выставленных заявителю в 2007 - 2008 годах его контрагентом ООО "Росстройсервис" в связи с тем, что налоговый орган считает сделку заявителя с ООО "Росстройсервис" реально не исполнявшейся. В обосновании этого вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Росстройсервис" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, первичные документы общества подписаны неуполномоченным лицом, документы недостоверны и противоречивы, ООО "Росстройсервис" не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и ООО "Промрегионресурс"), ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" выбрало для ООО "Волгамедь" проблемного поставщика ООО "Визард", отсутствует реальный характер оказания заявителем услуг ООО "Волгамедь", сделка между заявителем и ООО "Росстройсервис" является мнимой. Налоговым органом сделан вывод об аффилированности ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь".
ЗАО "Эл-Траст" обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 10.05.2011 частично изменено решение налогового органа недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 83 381 руб.
Требование общества обоснованы тем, что в оспариваемом в части решении документально не подтверждено нарушение обществом законодательства о налогах и сборах; выводы, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют действительности; решение не соответствует действующим нормативно-правовым актам РФ, нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, Общество считает, что все действия налогового органа по сбору информации, проверке документов, иные вышеописанные действия в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, осуществленные с грубым нарушением действующих нормативно-правовых актов, привели к вынесению налоговым органом необоснованного, неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что для выполнения своих обязательств по договорам с ООО "Волгамедь" заявителем заключены с ООО "Росстройсервис" договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 г. и от 21.12.2007 г.
Первоначально между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис" заключен предварительный договор оказания услуг от 05.09.2006 г.
После выполнения исполнителем обязательств по предварительному договору сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2006 г. - основной договор.
В 2007 и 2008 г.г. в соответствии с договорами от 15.12.2006 г. и от 21.12.2007 г. ООО "Росстройсервис" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "Эл-Траст" в течение 2007 - 2008 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росстройсервис" и передачей векселей.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно допроса Богданова С.В., учредителя и руководителя ООО "Росстройсервис" он не является руководителем этого Общества и никакие документы от имени данного Общества не подписывал. Под угрозой трех человек подписи им выполнены на документах 19.10.2010 г.
Согласно заключению экспертизы от 29.08.2011 г. документы, представленные на экспертизу, изготовлены не ранее марта 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительного мероприятия в соответствии абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ может быть назначено проведение экспертизы.
Постановлением N 12-16/4 от 16.02.2011 г. была назначена судебно-техническая экспертиза первичных документов, для подтверждения того, что заявителем документы изготовлены в период проверки, а не в тот период, которым датированы.
Результаты экспертизы были оформлены 29.08.2011 г. Таким образом, налоговый орган, но независящим от него причинам, не мог получить доказательство в рамках выездной налоговой проверки.
Судом установлено, поскольку результаты экспертизы были получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, то при принятии оспариваемого решения налоговый орган не основывался на выводах, которые содержатся в заключении.
С полученным заключением экспертов представитель ЗАО "Эл-Траст" ознакомлен, о чем составлен протокол от 06.09.2011 г. N 12-16/12.
В Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07 указано на то, что налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены в обосновании понесенных затрат и вычетов по НДС представлены документы не отвечающие признакам достоверности.
Операции по расчетному счету ООО "Росстройсервис" приостановлены 18.10.2007 г. Расходные операции по счету связаны с приобретением векселей.
Векселя, использованные ЗАО "ЭЛ-Транс" для оплаты услуг ООО "Росстройсервис" по договору от 15.12.2006 г., были предъявлены к оплате в день передачи или на следующий день от имени ЖСК "Строим вместе-7", ООО "Трансгруз".
Данные организации являются аффилированными в отношении ЗАО "ЭЛ-Траст". В счет оплаты по договору возмездных услуг от 21.1.2007 г. ЗАО "Эл-Транс" передало в адрес контрагента векселя третьих лиц, а именно ООО "Легион" и иностранной организации AINE HOLDINGS LIMITED. Иностранная организация на территории Российской Федерации не зарегистрирована.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 и 2008 году) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Согласно данному положению Кодекса применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Заявителем эти условия не выполнены.
Кроме того, на вычет предъявлен счет-фактура датированный 30.04.2008 г. и соответственно вычет заявлен в 2008 году, когда действовала редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которой при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, заявитель не представил объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с ООО "Росстройсервис", не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А55-10952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-10952/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А55-10952/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Земба О.В., доверенность от 14.11.2012 г., Третьякова Т.С., доверенность от 03.09.2012 г., Тарасов А.А., доверенность от 08.10.2012 г.,
от налогового органа - Исаев И.М., доверенность от 14.03.2012 г. N 13, Чернова С.Ю., доверенность от 03.09.2012 г.,
от третьих лиц:
от УФНС России по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 16.05.2012 г. N 12-22/0028,
от ООО "Волгамедь" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Эл-Траст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А55-10952/2011 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст" (ОГРН 1026300841160), г. Самара,
к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица:
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (ИНН 6367659127, ОГРН 1026303508538), г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 14.03.2011 г. N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию 14.03.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. Заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г. по делу N А55-10952/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационной инстанции, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также дать оценку правомерности применения налогового вычета по НДС за 2008 год при использовании налогоплательщиком в расчетах векселя третьего лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А55-10952/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо - УФНС России по Самарской области считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, дал правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле и просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Волгамедь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл-Траст" по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 г. N 12-3/00005, на который Обществом представлены письменные возражения от 31.01.2011 г.
14.02.2011 г. Налоговым органом принято решение N 12-16/01627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.03.2011 г. N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 337 872 руб.; Обществу начислены налог на прибыль в размере 26 017 688 руб., НДС в размере 19 450 730 руб., пени в размере 17 404 228 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов заявителя, учитываемых при расчете налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС сумм, выставленных заявителю в 2007 - 2008 годах его контрагентом ООО "Росстройсервис" в связи с тем, что налоговый орган считает сделку заявителя с ООО "Росстройсервис" реально не исполнявшейся. В обосновании этого вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Росстройсервис" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, первичные документы общества подписаны неуполномоченным лицом, документы недостоверны и противоречивы, ООО "Росстройсервис" не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и ООО "Промрегионресурс"), ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" выбрало для ООО "Волгамедь" проблемного поставщика ООО "Визард", отсутствует реальный характер оказания заявителем услуг ООО "Волгамедь", сделка между заявителем и ООО "Росстройсервис" является мнимой. Налоговым органом сделан вывод об аффилированности ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь".
ЗАО "Эл-Траст" обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 10.05.2011 частично изменено решение налогового органа недоимка по налогу на прибыль уменьшена на 83 381 руб.
Требование общества обоснованы тем, что в оспариваемом в части решении документально не подтверждено нарушение обществом законодательства о налогах и сборах; выводы, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют действительности; решение не соответствует действующим нормативно-правовым актам РФ, нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, Общество считает, что все действия налогового органа по сбору информации, проверке документов, иные вышеописанные действия в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, осуществленные с грубым нарушением действующих нормативно-правовых актов, привели к вынесению налоговым органом необоснованного, неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что для выполнения своих обязательств по договорам с ООО "Волгамедь" заявителем заключены с ООО "Росстройсервис" договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 г. и от 21.12.2007 г.
Первоначально между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис" заключен предварительный договор оказания услуг от 05.09.2006 г.
После выполнения исполнителем обязательств по предварительному договору сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2006 г. - основной договор.
В 2007 и 2008 г.г. в соответствии с договорами от 15.12.2006 г. и от 21.12.2007 г. ООО "Росстройсервис" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "Эл-Траст" в течение 2007 - 2008 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росстройсервис" и передачей векселей.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно допроса Богданова С.В., учредителя и руководителя ООО "Росстройсервис" он не является руководителем этого Общества и никакие документы от имени данного Общества не подписывал. Под угрозой трех человек подписи им выполнены на документах 19.10.2010 г.
Согласно заключению экспертизы от 29.08.2011 г. документы, представленные на экспертизу, изготовлены не ранее марта 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительного мероприятия в соответствии абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ может быть назначено проведение экспертизы.
Постановлением N 12-16/4 от 16.02.2011 г. была назначена судебно-техническая экспертиза первичных документов, для подтверждения того, что заявителем документы изготовлены в период проверки, а не в тот период, которым датированы.
Результаты экспертизы были оформлены 29.08.2011 г. Таким образом, налоговый орган, но независящим от него причинам, не мог получить доказательство в рамках выездной налоговой проверки.
Судом установлено, поскольку результаты экспертизы были получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, то при принятии оспариваемого решения налоговый орган не основывался на выводах, которые содержатся в заключении.
С полученным заключением экспертов представитель ЗАО "Эл-Траст" ознакомлен, о чем составлен протокол от 06.09.2011 г. N 12-16/12.
В Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07 указано на то, что налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены в обосновании понесенных затрат и вычетов по НДС представлены документы не отвечающие признакам достоверности.
Операции по расчетному счету ООО "Росстройсервис" приостановлены 18.10.2007 г. Расходные операции по счету связаны с приобретением векселей.
Векселя, использованные ЗАО "ЭЛ-Транс" для оплаты услуг ООО "Росстройсервис" по договору от 15.12.2006 г., были предъявлены к оплате в день передачи или на следующий день от имени ЖСК "Строим вместе-7", ООО "Трансгруз".
Данные организации являются аффилированными в отношении ЗАО "ЭЛ-Траст". В счет оплаты по договору возмездных услуг от 21.1.2007 г. ЗАО "Эл-Транс" передало в адрес контрагента векселя третьих лиц, а именно ООО "Легион" и иностранной организации AINE HOLDINGS LIMITED. Иностранная организация на территории Российской Федерации не зарегистрирована.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 и 2008 году) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Согласно данному положению Кодекса применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Заявителем эти условия не выполнены.
Кроме того, на вычет предъявлен счет-фактура датированный 30.04.2008 г. и соответственно вычет заявлен в 2008 году, когда действовала редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которой при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, заявитель не представил объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с ООО "Росстройсервис", не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А55-10952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)