Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-11283/2013,
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (после реорганизации - Департамент потребительской сферы Краснодарского края; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 19.03.2012 серии АК N 059086, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112; ОГРН 1037832048605; далее - Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, применение к Обществу меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соответствовать характеру совершенного им нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2012 Обществу на срок по 03.04.2017 в установленном порядке Департаментом выдана лицензия серии АК N 059086 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте по месту нахождения его обособленного подразделения в городе Новороссийске.
На основании приказа от 25.05.2012 N 732 в период с 04.06.2012 по 02.07.2012 Департаментом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства в области оборота алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.06.2012, что на реализации находится импортированная в Российскую Федерацию алкогольная продукция в общем количестве 9 бутылок (текила, коньяк, шампанское) без акцизных марок.
Об устранении выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 29.06.2012 N 012685.
Согласно отчету Общества от 02.07.2012 о выполнении предписания акцизные марки были найдены рядом с алкогольной продукцией на торговых прилавках, причиной их отслоения от бутылок явилось усыхание клея, что подтверждено копиями акцизных марок, выпиской из декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции формы N 11 за 3-й квартал 2012.
Департамент, сославшись на непринятие Обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции и условий лицензирования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что формальное наличие нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками (пункт 2). За правильность нанесения и за подлинность акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в частности, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона не допускается.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования решением суда по обращению лицензирующего органа лицензии на оборот алкогольной продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии формальных признаков допущенного Обществом нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
При этом суды исходили из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Как установлено судами двух инстанций, по техническим причинам (усыхание клея) произошло отслоение акцизных марок от 9 бутылок алкогольной продукции, однако фактически эти акцизные марки имелись, их подлинность лицензирующий орган не оспаривает.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пунктом 3 статьи 20 Закона не установлена безусловная обязанность суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, придя к выводу о несоразмерности применения этой меры ответственности характеру допущенного лицензиатом нарушения, отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-11283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11283/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-11283/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-11283/2013,
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (после реорганизации - Департамент потребительской сферы Краснодарского края; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 19.03.2012 серии АК N 059086, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112; ОГРН 1037832048605; далее - Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, применение к Обществу меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соответствовать характеру совершенного им нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2012 Обществу на срок по 03.04.2017 в установленном порядке Департаментом выдана лицензия серии АК N 059086 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте по месту нахождения его обособленного подразделения в городе Новороссийске.
На основании приказа от 25.05.2012 N 732 в период с 04.06.2012 по 02.07.2012 Департаментом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства в области оборота алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.06.2012, что на реализации находится импортированная в Российскую Федерацию алкогольная продукция в общем количестве 9 бутылок (текила, коньяк, шампанское) без акцизных марок.
Об устранении выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 29.06.2012 N 012685.
Согласно отчету Общества от 02.07.2012 о выполнении предписания акцизные марки были найдены рядом с алкогольной продукцией на торговых прилавках, причиной их отслоения от бутылок явилось усыхание клея, что подтверждено копиями акцизных марок, выпиской из декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции формы N 11 за 3-й квартал 2012.
Департамент, сославшись на непринятие Обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции и условий лицензирования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что формальное наличие нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками (пункт 2). За правильность нанесения и за подлинность акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в частности, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона не допускается.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования решением суда по обращению лицензирующего органа лицензии на оборот алкогольной продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии формальных признаков допущенного Обществом нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
При этом суды исходили из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Как установлено судами двух инстанций, по техническим причинам (усыхание клея) произошло отслоение акцизных марок от 9 бутылок алкогольной продукции, однако фактически эти акцизные марки имелись, их подлинность лицензирующий орган не оспаривает.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пунктом 3 статьи 20 Закона не установлена безусловная обязанность суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, придя к выводу о несоразмерности применения этой меры ответственности характеру допущенного лицензиатом нарушения, отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-11283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)