Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (ЗАО "Производственное объединение "РОСС") (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- от третьего лица (Зырянов А.Л.): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Производственное объединение "РОСС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года
по делу N А60-401/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Производственное объединение "РОСС"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зырянова А.Л.:
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "ПО "РОСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 23.11.2012 N 62-12-437/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Зырянов А.Л. (л.д. 150).
Решением арбитражного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: требование акционера поступило в общество 28.05.2012 средствами почтовой связи и не было заверено нотариально, общество должно было произвести сверку подписи; на 28.05.2012 в обществе отсутствовала анкета Зырянова А.Л. с образцом его подписи; Зырянов А.Л. злоупотребляет своим правом, требуя от общества документы, которые потом не получает; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела; полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.
Третьи лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 по факту непредставления по требованию Зырянова А.Л. являющегося владельцем 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПО "РОСС", заверенных копий документов, должностным лицом Регионального отделения в отношении ЗАО "ПО "РОСС" составлен протокол N 62-12-488/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 126-128).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.11.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 62-66).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований признания административного правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К числу таких документов отнесены протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества.
В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ "документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.
В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) содержатся разъяснения о том, что "в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и(или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами".
Материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок по поступившему запросу Зырянова А.Л. от 19.04.2012 N 3 о направлении по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52-209 следующих документов: копий годовых бухгалтерских отчетов Общества за 2008, 2009, 2010, 2011 г., в том числе отчетов о прибыли и убытках. Сведения о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов и убытков Общества по результатам финансового 2010, 2011 г.г.; всех решений и протоколов общих собраний акционеров за период с 2008 по настоящее время, в том числе копию решения о назначении генерального директора Общества Фирулева А.С. на новый срок; документов об извещении Зырянова А.Л. о проводимых общих собраниях акционеров, в том числе об извещении Зырянова А.Л. о проведенном собрании по поводу переизбрания директора; книги протоколов собраний Общества; реестра акционеров, а также выписку из реестра акционеров Зырянова А.Л. на дату подачи заявления; положение о ведении реестра акционеров; копию журнала регистрации входящих документов за период с 2008 г. по настоящее время; информации о том, как Барсукова Н.Р. стала собственником акций Общества, с кем и когда она заключила договор купли-продажи акций, предоставить копию указанного договора купли продажи и передаточное удостоверение.
Согласно п. 13 Информационного письма, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В ответ на запрос обществом указано на непредставление Зыряновым А.Л. анкеты зарегистрированного лица, а также невозможности идентификации подписи на требовании о предоставлении копий документов (л.д. 117).
Однако с заявлением о предоставлении документов от 19.04.2012 N 3 Зыряновым А.Л. представлена копия выписки из реестра акционеров от 28.02.2012 (л.д. 105 оборот).
Следовательно, Зыряновым А.Л., обращающимся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, подтвержден статус акционера.
Таким образом, в бездействии общества усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы административного органа о нарушении обществом требований законодательства, касающихся представления предусмотренной законодательством информации эмитентом акционеру по его требованию, обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры административного производства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалами дела подтверждается, что обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 111, 140, 142).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5190/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-401/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5190/2013-АК
Дело N А60-401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (ЗАО "Производственное объединение "РОСС") (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- от третьего лица (Зырянов А.Л.): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Производственное объединение "РОСС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года
по делу N А60-401/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Производственное объединение "РОСС"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зырянова А.Л.:
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "ПО "РОСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 23.11.2012 N 62-12-437/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Зырянов А.Л. (л.д. 150).
Решением арбитражного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: требование акционера поступило в общество 28.05.2012 средствами почтовой связи и не было заверено нотариально, общество должно было произвести сверку подписи; на 28.05.2012 в обществе отсутствовала анкета Зырянова А.Л. с образцом его подписи; Зырянов А.Л. злоупотребляет своим правом, требуя от общества документы, которые потом не получает; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела; полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.
Третьи лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 по факту непредставления по требованию Зырянова А.Л. являющегося владельцем 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПО "РОСС", заверенных копий документов, должностным лицом Регионального отделения в отношении ЗАО "ПО "РОСС" составлен протокол N 62-12-488/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 126-128).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.11.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 62-66).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований признания административного правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К числу таких документов отнесены протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества.
В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ "документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.
В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) содержатся разъяснения о том, что "в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и(или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами".
Материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок по поступившему запросу Зырянова А.Л. от 19.04.2012 N 3 о направлении по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52-209 следующих документов: копий годовых бухгалтерских отчетов Общества за 2008, 2009, 2010, 2011 г., в том числе отчетов о прибыли и убытках. Сведения о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов и убытков Общества по результатам финансового 2010, 2011 г.г.; всех решений и протоколов общих собраний акционеров за период с 2008 по настоящее время, в том числе копию решения о назначении генерального директора Общества Фирулева А.С. на новый срок; документов об извещении Зырянова А.Л. о проводимых общих собраниях акционеров, в том числе об извещении Зырянова А.Л. о проведенном собрании по поводу переизбрания директора; книги протоколов собраний Общества; реестра акционеров, а также выписку из реестра акционеров Зырянова А.Л. на дату подачи заявления; положение о ведении реестра акционеров; копию журнала регистрации входящих документов за период с 2008 г. по настоящее время; информации о том, как Барсукова Н.Р. стала собственником акций Общества, с кем и когда она заключила договор купли-продажи акций, предоставить копию указанного договора купли продажи и передаточное удостоверение.
Согласно п. 13 Информационного письма, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
В ответ на запрос обществом указано на непредставление Зыряновым А.Л. анкеты зарегистрированного лица, а также невозможности идентификации подписи на требовании о предоставлении копий документов (л.д. 117).
Однако с заявлением о предоставлении документов от 19.04.2012 N 3 Зыряновым А.Л. представлена копия выписки из реестра акционеров от 28.02.2012 (л.д. 105 оборот).
Следовательно, Зыряновым А.Л., обращающимся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, подтвержден статус акционера.
Таким образом, в бездействии общества усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы административного органа о нарушении обществом требований законодательства, касающихся представления предусмотренной законодательством информации эмитентом акционеру по его требованию, обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры административного производства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалами дела подтверждается, что обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 111, 140, 142).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)