Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (ИНН 2311058631, ОГРН 1022301200569) - Артеменко А.А. (доверенность от 17.12.2011), от открытого акционерного общества "Спецагрокомплект" (ИНН 2330024652, ОГРН 1022301627875) - Пучок Н.Е. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН 2330005346, ОГРН 102230617951) Заикина Сергея Антоновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судьи Крылов А.В., Гарбовский А.И., Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-3475/2008 установил следующее.
ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник).
Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являются основаниями для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Суды, установив в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отстранения Заикина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды не приняли во внимание, что расходы управляющего не подтверждены надлежащими документами; управляющий необоснованно возмещал свои расходы на проезд, опубликование сведений, копирование документов, изготовление сертификата ЭЦП. Отчеты конкурсного управляющего собранием кредиторов не утверждались.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и ОАО "Спецагрокомплект" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители центра и ОАО "Спецагрокомплект" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 19.03.2009 должник признан банкротом. Определением от 24.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.
Центр обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь принятое собранием кредиторов решение об отстранении управляющего. Согласно протоколу от 26.10.2012 собрание кредиторов (центр - 94% голосов и ОАО "Спецагрокомплект" - 4% голосов) приняло решение об отстранении конкурсного управляющего ("за" - 96%, против - 4%). В качестве оснований для отстранения управляющего центр указал на проведение управляющим собраний не по месту нахождения должника и не по адресу, согласованному собранием кредиторов; необоснованное привлечение оценщика для оценки пакета принадлежащих должнику акций ОАО "Спецагрокомплект"; реализацию указанных акций без согласования начальной продажной цены с собранием кредиторов; необоснованную оплату расходов на счет средств должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 информационного письма N 150).
Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме N 150, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Суды установили, что собрание кредиторов от 26.10.2011 приняло решение об определении места проведения собраний по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, однако собрания кредиторов 27.01.2012 и 27.02.2012 состоялись по адресу: г. Кореновск, ул. Ленина, 31. Управляющий пояснил, что проведение собраний кредиторов по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, вызвано тем, что решение собрания кредиторов, определившее место проведения собраний, в этот период оспаривалось в суде. До принятия решения собранием кредиторов о месте проведения собрания управляющий руководствовался статьей 14 Закона о банкротстве.
Доказательства того, что определенное конкурсным управляющим место проведения собраний 27.01.2012 и 27.02.2012 препятствовало участию в них кредиторов, отсутствуют. Выбранное конкурсным управляющим место проведения собрания и место проведения собраний, определенное собранием кредиторов должника, находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации на расстоянии, не требующим значительных временных и финансовых затрат для прибытия на собрание. Довод о том, что центр был лишен возможности участвовать в собраниях в связи с тем, что они проводились не по месту, определенному собранием кредиторов, не заявлялся. Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Суды дали оценку доводам центра о необоснованном привлечении управляющим оценщика для определения рыночной стоимости пакета акций и реализации акций без согласования с собранием кредиторов начальной цены и по заниженной стоимости.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, собрание кредиторов от 18.02.2010 утвердило положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Управляющий на основании договора от 6.05.2012 привлек оценщика для определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО "Спецагропромкомплект". Суды признали указанные действия обоснованными, указав, что с даты предыдущей оценки акций прошло более трех лет, поэтому проведение оценки имущества должника не противоречит принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.
Решением от 12.10.2012 по делу N А32-21083/2012 центру отказано в иске о признании недействительным результата оценки пакета акций, принадлежащих должнику.
Как видно из материалов дела, акции проданы на торгах, проводимых в форме публичного предложения в связи с тем, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Доводы о том, что пакет акций можно было реализовать по более высокой цене, документально не подтверждены.
Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, суды признали обоснованными расходы, подлежащие возмещению за счет средств должника в процедуре банкротства. Суды установили, что управляющим произведена оплата за публикацию сведений и сообщений, оплачены услуги по проведению торгов, почтовые и транспортные расходы, расходы на копирование. Первичные документы арбитражным управляющим предоставлены к отчетам, сведения о расходах в отчетах отражены. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства израсходованы управляющим не на цели конкурсного производства, отсутствуют.
Суды проверили доводы о том, что управляющий не принимал меры к взысканию дебиторской задолженности и установили следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-66179/06 с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу ОАО "Спецавгропромкомлект" (правопредшественник должника) взысканы 499 940 рублей долга и 99 179 рублей 88 копеек процентов. В процессе проведения конкурсного производства управляющий восстановил утраченную документацию по взысканию задолженности, получил дубликат исполнительного листа и предъявил его службе судебных приставов. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия иной дебиторской задолженности, суды правомерно отклонили довод о том, что управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности.
Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями информационного письма N 150, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы центра о существенном нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, прав и имущественных интересов кредиторов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3475/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А32-3475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (ИНН 2311058631, ОГРН 1022301200569) - Артеменко А.А. (доверенность от 17.12.2011), от открытого акционерного общества "Спецагрокомплект" (ИНН 2330024652, ОГРН 1022301627875) - Пучок Н.Е. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН 2330005346, ОГРН 102230617951) Заикина Сергея Антоновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судьи Крылов А.В., Гарбовский А.И., Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-3475/2008 установил следующее.
ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник).
Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являются основаниями для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Суды, установив в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отстранения Заикина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды не приняли во внимание, что расходы управляющего не подтверждены надлежащими документами; управляющий необоснованно возмещал свои расходы на проезд, опубликование сведений, копирование документов, изготовление сертификата ЭЦП. Отчеты конкурсного управляющего собранием кредиторов не утверждались.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и ОАО "Спецагрокомплект" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители центра и ОАО "Спецагрокомплект" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 19.03.2009 должник признан банкротом. Определением от 24.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.
Центр обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь принятое собранием кредиторов решение об отстранении управляющего. Согласно протоколу от 26.10.2012 собрание кредиторов (центр - 94% голосов и ОАО "Спецагрокомплект" - 4% голосов) приняло решение об отстранении конкурсного управляющего ("за" - 96%, против - 4%). В качестве оснований для отстранения управляющего центр указал на проведение управляющим собраний не по месту нахождения должника и не по адресу, согласованному собранием кредиторов; необоснованное привлечение оценщика для оценки пакета принадлежащих должнику акций ОАО "Спецагрокомплект"; реализацию указанных акций без согласования начальной продажной цены с собранием кредиторов; необоснованную оплату расходов на счет средств должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 информационного письма N 150).
Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме N 150, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Суды установили, что собрание кредиторов от 26.10.2011 приняло решение об определении места проведения собраний по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, однако собрания кредиторов 27.01.2012 и 27.02.2012 состоялись по адресу: г. Кореновск, ул. Ленина, 31. Управляющий пояснил, что проведение собраний кредиторов по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, вызвано тем, что решение собрания кредиторов, определившее место проведения собраний, в этот период оспаривалось в суде. До принятия решения собранием кредиторов о месте проведения собрания управляющий руководствовался статьей 14 Закона о банкротстве.
Доказательства того, что определенное конкурсным управляющим место проведения собраний 27.01.2012 и 27.02.2012 препятствовало участию в них кредиторов, отсутствуют. Выбранное конкурсным управляющим место проведения собрания и место проведения собраний, определенное собранием кредиторов должника, находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации на расстоянии, не требующим значительных временных и финансовых затрат для прибытия на собрание. Довод о том, что центр был лишен возможности участвовать в собраниях в связи с тем, что они проводились не по месту, определенному собранием кредиторов, не заявлялся. Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Суды дали оценку доводам центра о необоснованном привлечении управляющим оценщика для определения рыночной стоимости пакета акций и реализации акций без согласования с собранием кредиторов начальной цены и по заниженной стоимости.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, собрание кредиторов от 18.02.2010 утвердило положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Управляющий на основании договора от 6.05.2012 привлек оценщика для определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО "Спецагропромкомплект". Суды признали указанные действия обоснованными, указав, что с даты предыдущей оценки акций прошло более трех лет, поэтому проведение оценки имущества должника не противоречит принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.
Решением от 12.10.2012 по делу N А32-21083/2012 центру отказано в иске о признании недействительным результата оценки пакета акций, принадлежащих должнику.
Как видно из материалов дела, акции проданы на торгах, проводимых в форме публичного предложения в связи с тем, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Доводы о том, что пакет акций можно было реализовать по более высокой цене, документально не подтверждены.
Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, суды признали обоснованными расходы, подлежащие возмещению за счет средств должника в процедуре банкротства. Суды установили, что управляющим произведена оплата за публикацию сведений и сообщений, оплачены услуги по проведению торгов, почтовые и транспортные расходы, расходы на копирование. Первичные документы арбитражным управляющим предоставлены к отчетам, сведения о расходах в отчетах отражены. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства израсходованы управляющим не на цели конкурсного производства, отсутствуют.
Суды проверили доводы о том, что управляющий не принимал меры к взысканию дебиторской задолженности и установили следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-66179/06 с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу ОАО "Спецавгропромкомлект" (правопредшественник должника) взысканы 499 940 рублей долга и 99 179 рублей 88 копеек процентов. В процессе проведения конкурсного производства управляющий восстановил утраченную документацию по взысканию задолженности, получил дубликат исполнительного листа и предъявил его службе судебных приставов. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия иной дебиторской задолженности, суды правомерно отклонили довод о том, что управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности.
Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями информационного письма N 150, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы центра о существенном нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, прав и имущественных интересов кредиторов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)