Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу N А67-294/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (город Томск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (город Томск) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании 76 887 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в иске отказано.
Судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) учебных корпусов N 9 и 17, гаражных боксов N 16 и спортивного корпуса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены. При этом суды указали, что взыскание в пользу подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, сумму налога на добавленную стоимость приведет к его неосновательному обогащению за счет заказчика.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приводимые истцом ссылки на судебно-арбитражную практику касаются иных обстоятельств и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-294/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2013 N ВАС-16843/13 ПО ДЕЛУ N А67-294/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16843/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу N А67-294/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (город Томск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (город Томск) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании 76 887 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в иске отказано.
Судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) учебных корпусов N 9 и 17, гаражных боксов N 16 и спортивного корпуса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены. При этом суды указали, что взыскание в пользу подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, сумму налога на добавленную стоимость приведет к его неосновательному обогащению за счет заказчика.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приводимые истцом ссылки на судебно-арбитражную практику касаются иных обстоятельств и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-294/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)