Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Растегаева Н.Ф. (ИНН 663200444300, ОГРН 306963207400040) - Анкудинова Т.Ю., доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА N 1205889, предъявлен паспорт, Пруцкая С.Н., доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА N 1205889, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Тутубалина М.А., доверенность от 09.01.2013 N 15, предъявлено удостоверение, Штенникова С.Н., доверенность от 18.01.2013 N 23, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Растегаева Н.Ф. и Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2012 года
по делу N А60-34769/2012,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ИП Растегаева Н.Ф.
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ИП Растегаев Н.Ф., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 29.03.2013 N 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 230 669,70 руб., НДС в сумме 303 563,70 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 29.03.2012 N 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 91 591 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее главе 24 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ИП Растегаев Н.Ф. и Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИП Растегаев Н.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сервис-Мет" подтверждена, документы достоверны. Действия предпринимателя экономически оправданы и направлены на получение прибыли и последующей уплаты законных налогов. Предприниматель действовал с должной осмотрительностью и не мог знать о нарушениях контрагента. Стоимость списанных товаров по причине брака и недостачи подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Межрайонная ИФС России N 26 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат по списанию бракованного товара в состав расходов, не отвечают требованиям закона. Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Сервис-Мет" свидетельствуют о фиктивности представленных документов, которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются ИП Растегаевым Н.Ф. для уменьшения налогового бремени.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по эпизоду включения в расходы суммы начисленной амортизации по автомобилю "Хово" и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что представленные документы не могут являться документами свидетельствующими об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности.
ИП Растегаев Н.Ф. в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, поскольку судом верно установлены обстоятельства использования автомобиля в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Растегаева Н.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 10-17/2 от 21.02.2012 и вынесено решение N 10-17/5 от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 89-159, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 113 336,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 713 420 руб., пени в сумме 109 633,17 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 403/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ и НДС в связи с исключением из состава расходов затрат и непринятием вычетом по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Мет", не принятием расходов по списанию брака и недостачи, не принятием расходов по амортизации по автомобилю.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ ИП Растегаев Н.Ф. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов и неприняты в вычеты затраты по операциям с ООО "Сервис-Мет".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат по сделкам с ООО "Сервис-Мет" налогоплательщик представил договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата произведена в большинстве за наличный расчет.
В ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от спорного поставщика.
Инспекцией при проверке установлено, что контрагент по адресу регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.
Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Сервис-Мет" следует, что организации не вела финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления на заработную плату, коммунальные, арендные платежи, уплата налогов. Фактически организация занимается обналичиванием денежных средств через карточные счета физических лиц.
Учредитель и руководитель контрагентам с 09.11.2007 по 26.10.2009 Тимин В.В. дисквалифицирован 24.11.2009 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Между тем, в представленных товарных накладных указан неверный ИНН поставщика, отсутствуют указания на пункт погрузки товара.
Указанный в товарных накладных автомобиль принадлежит физическому лицу - Глакину Ю.В. Документов, подтверждающих правомерность использования автомобиля в перевозки, предпринимателем не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, принимается арбитражным апелляционным судом, однако, не опровергает вывод суда об отсутствии у контрагента условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности - услуг по доставке ТМЦ.
Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены представленный предпринимателем договор оказания услуг по доставке товара, поскольку предпринимателем не обоснована не возможность представления данного документа в ходе проверки и в суд первой инстанции.
Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что положенные в основу решения инспекции доказательства получены с нарушением действующего законодательства, так как получены в ходе проведения иной выездной проверки в отношении иного налогоплательщика.
Однако рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно проведено использование в ходе налоговой проверки полученных инспекцией в соответствии с требованиями законодательства в силу следующего.
Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. Из системного толкования статей 82, 87, 88, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.
В данном случае, данные, полученные ранее в ходе иной выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО "Сервис-Мет" наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.
Довод заявителя жалобы о том, что в дальнейшем товар был реализован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация налогоплательщиком третьим лицам товара, указанного в товарных накладных, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у спорного контрагента.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация предпринимателем была осуществлении по цене ниже закупочной (с убытком).
Кроме того, налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоде, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленные заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении услуг по поставке ТМЦ (отсутствует реальность хозяйственных операций).
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов убытки от списанного бракованного товара и недостачи, поскольку налогоплательщиком документально не подтвердил обоснованность списания брака и недостачи.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как следует из подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:
- - Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);
- - Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).
Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.
Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.
Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта N ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.
Суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем документов верно установил, что акты по форме ТОРГ-16 составлены единолично предпринимателем. В качестве причин списания указаны "отказ покупателя от товара", "разница в весах", "несоответствие качеству".
Между тем, данные акты не содержат полное наименование товара, подлежащее списанию, невозможно определить поставщика бракованного товара.
При этом, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не были представлены акты об уничтожении бракованной продукции.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что несоответствие товара по качеству установленным требованиям, его брак, не означает, что реализации он не подлежит; стоимость такого товара может быть уменьшена и он реализуется по более низкой цене.
Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны причины, по которым бракованная металлопродукция не была сдана в металлолом, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от брака, недостачи.
В спорном периоде предпринимателем в состав расходов включены суммы начисленной амортизации по автомашине с манипулятором "Хово".
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.
При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт приобретения грузового бортового автомобиля с манипулятором марки PY5123JS О "Хово".
Спора по документальному подтверждению факта приобретения между сторонами нет.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об использовании данного автомобиля в личных целях предпринимателя.
Между тем инспекция в ходе проверки не получила ни одного доказательства, подтверждающего факт использования автомобиля в личных целях.
Наоборот, предпринимателем в материалы дела был представлен приказ о введении в эксплуатацию автомобиля, путевые листы, чеки по оплате ГСМ, транспортные накладные, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности. Доказательством использования спорного автомобиля являются также документы о прохождении ежегодного техосмотра спорного автомобиля.
Установленные инспекцией нарушения при заполнении путевых листов не исключают самого факта использования автомобиля в предпринимательской деятельности. При этом, в состав расходов не включены затраты по ГСМ и приобретению запчастей, поскольку выявлены недостатки в оформлении первичных документов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в совместной собственности супругов Растегаевых земельного участка площадью 1254,8 кв. м, который используется заявителем в качестве площадки для складирования металлопродукции. Сам предприниматель имеет водительские права соответствующей категории и большой опыт работы в качестве шофера.
Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией соответствующими доказательствами. Выводы инспекции об использовании автомобиля в личных целях построены инспекцией на предположениях.
Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право начислить амортизацию на принадлежащие ему недвижимое имущество и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-34769/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-1373/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34769/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-1373/2013-АК
Дело N А60-34769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Растегаева Н.Ф. (ИНН 663200444300, ОГРН 306963207400040) - Анкудинова Т.Ю., доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА N 1205889, предъявлен паспорт, Пруцкая С.Н., доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА N 1205889, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Тутубалина М.А., доверенность от 09.01.2013 N 15, предъявлено удостоверение, Штенникова С.Н., доверенность от 18.01.2013 N 23, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Растегаева Н.Ф. и Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2012 года
по делу N А60-34769/2012,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ИП Растегаева Н.Ф.
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ИП Растегаев Н.Ф., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 29.03.2013 N 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 230 669,70 руб., НДС в сумме 303 563,70 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 29.03.2012 N 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 91 591 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее главе 24 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ИП Растегаев Н.Ф. и Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИП Растегаев Н.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сервис-Мет" подтверждена, документы достоверны. Действия предпринимателя экономически оправданы и направлены на получение прибыли и последующей уплаты законных налогов. Предприниматель действовал с должной осмотрительностью и не мог знать о нарушениях контрагента. Стоимость списанных товаров по причине брака и недостачи подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Межрайонная ИФС России N 26 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат по списанию бракованного товара в состав расходов, не отвечают требованиям закона. Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Сервис-Мет" свидетельствуют о фиктивности представленных документов, которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются ИП Растегаевым Н.Ф. для уменьшения налогового бремени.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по эпизоду включения в расходы суммы начисленной амортизации по автомобилю "Хово" и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что представленные документы не могут являться документами свидетельствующими об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности.
ИП Растегаев Н.Ф. в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, поскольку судом верно установлены обстоятельства использования автомобиля в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Растегаева Н.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 10-17/2 от 21.02.2012 и вынесено решение N 10-17/5 от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 89-159, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 113 336,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 713 420 руб., пени в сумме 109 633,17 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 403/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ и НДС в связи с исключением из состава расходов затрат и непринятием вычетом по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Мет", не принятием расходов по списанию брака и недостачи, не принятием расходов по амортизации по автомобилю.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ ИП Растегаев Н.Ф. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов и неприняты в вычеты затраты по операциям с ООО "Сервис-Мет".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат по сделкам с ООО "Сервис-Мет" налогоплательщик представил договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата произведена в большинстве за наличный расчет.
В ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от спорного поставщика.
Инспекцией при проверке установлено, что контрагент по адресу регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.
Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Сервис-Мет" следует, что организации не вела финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления на заработную плату, коммунальные, арендные платежи, уплата налогов. Фактически организация занимается обналичиванием денежных средств через карточные счета физических лиц.
Учредитель и руководитель контрагентам с 09.11.2007 по 26.10.2009 Тимин В.В. дисквалифицирован 24.11.2009 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Между тем, в представленных товарных накладных указан неверный ИНН поставщика, отсутствуют указания на пункт погрузки товара.
Указанный в товарных накладных автомобиль принадлежит физическому лицу - Глакину Ю.В. Документов, подтверждающих правомерность использования автомобиля в перевозки, предпринимателем не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, принимается арбитражным апелляционным судом, однако, не опровергает вывод суда об отсутствии у контрагента условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности - услуг по доставке ТМЦ.
Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены представленный предпринимателем договор оказания услуг по доставке товара, поскольку предпринимателем не обоснована не возможность представления данного документа в ходе проверки и в суд первой инстанции.
Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что положенные в основу решения инспекции доказательства получены с нарушением действующего законодательства, так как получены в ходе проведения иной выездной проверки в отношении иного налогоплательщика.
Однако рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно проведено использование в ходе налоговой проверки полученных инспекцией в соответствии с требованиями законодательства в силу следующего.
Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. Из системного толкования статей 82, 87, 88, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.
В данном случае, данные, полученные ранее в ходе иной выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО "Сервис-Мет" наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.
Довод заявителя жалобы о том, что в дальнейшем товар был реализован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация налогоплательщиком третьим лицам товара, указанного в товарных накладных, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у спорного контрагента.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация предпринимателем была осуществлении по цене ниже закупочной (с убытком).
Кроме того, налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоде, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленные заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении услуг по поставке ТМЦ (отсутствует реальность хозяйственных операций).
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов убытки от списанного бракованного товара и недостачи, поскольку налогоплательщиком документально не подтвердил обоснованность списания брака и недостачи.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как следует из подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:
- - Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);
- - Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).
Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.
Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.
Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта N ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.
Суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем документов верно установил, что акты по форме ТОРГ-16 составлены единолично предпринимателем. В качестве причин списания указаны "отказ покупателя от товара", "разница в весах", "несоответствие качеству".
Между тем, данные акты не содержат полное наименование товара, подлежащее списанию, невозможно определить поставщика бракованного товара.
При этом, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не были представлены акты об уничтожении бракованной продукции.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что несоответствие товара по качеству установленным требованиям, его брак, не означает, что реализации он не подлежит; стоимость такого товара может быть уменьшена и он реализуется по более низкой цене.
Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны причины, по которым бракованная металлопродукция не была сдана в металлолом, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от брака, недостачи.
В спорном периоде предпринимателем в состав расходов включены суммы начисленной амортизации по автомашине с манипулятором "Хово".
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.
При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт приобретения грузового бортового автомобиля с манипулятором марки PY5123JS О "Хово".
Спора по документальному подтверждению факта приобретения между сторонами нет.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об использовании данного автомобиля в личных целях предпринимателя.
Между тем инспекция в ходе проверки не получила ни одного доказательства, подтверждающего факт использования автомобиля в личных целях.
Наоборот, предпринимателем в материалы дела был представлен приказ о введении в эксплуатацию автомобиля, путевые листы, чеки по оплате ГСМ, транспортные накладные, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности. Доказательством использования спорного автомобиля являются также документы о прохождении ежегодного техосмотра спорного автомобиля.
Установленные инспекцией нарушения при заполнении путевых листов не исключают самого факта использования автомобиля в предпринимательской деятельности. При этом, в состав расходов не включены затраты по ГСМ и приобретению запчастей, поскольку выявлены недостатки в оформлении первичных документов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в совместной собственности супругов Растегаевых земельного участка площадью 1254,8 кв. м, который используется заявителем в качестве площадки для складирования металлопродукции. Сам предприниматель имеет водительские права соответствующей категории и большой опыт работы в качестве шофера.
Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией соответствующими доказательствами. Выводы инспекции об использовании автомобиля в личных целях построены инспекцией на предположениях.
Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право начислить амортизацию на принадлежащие ему недвижимое имущество и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-34769/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)