Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Константиновны (ИНН: 591600214550, ОГРН: 304591609200082; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24439/2011 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бушуев А.С. (доверенность от 27.04.2011 N 1Д-447).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 34 788 руб.
Решением суда от 09.02.2012 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Полевщикова А.Г., Васева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. С предпринимателя в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 34 788 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока по взысканию с предпринимателя задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г.
По результатам проверки, в ходе которой инспекцией установлено наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2009 г., инспекцией составлен акт от 21.10.2010 N 1661/2056 и вынесено решение от 29.11.2010 N 284 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании названного решения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 34 788 руб., инспекцией предпринимателю выставлено требование N 85 об уплате в срок до 15.02.2011 НДФЛ в указанной сумме.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 29.11.2010 N 284 в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-4387/2011 в удовлетворении указанного требования предпринимателю отказано.
Поскольку предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате задолженности по НДФЛ за 2009 г., инспекция 30.11.2011 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Названное ходатайство мотивировано тем, что названный ненормативный акт, на основании которого с предпринимателя инспекцией взыскивается недоимка по НДФЛ за 2009 г., обжаловался предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А50-4387/2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих инспекции своевременно обратиться в суд.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, указал на наличие уважительных причин и, рассмотрев названное дело по существу, удовлетворил требования инспекции.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов составляет шесть месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая, что срок для исполнения требования N 85 в добровольном порядке был установлен до 15.02.2011, а обратилась инспекция в суд с настоящим заявлением 30.11.2011, вывод судов о пропуске инспекцией шестимесячного срока является правильным.
Между тем процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если причины пропуска признаны судом уважительными (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, изложенным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у инспекции в рассматриваемом случае уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи заявления в суд, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует материалам дела, полномочиям арбитражного апелляционного суда.
Апелляционным судом правильно указано на то, что в данном случае восстановление срока не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы НДФЛ.
Вышеизложенное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно расценено как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.
Поскольку доказательству погашения задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с предпринимателя в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме 34 788 руб.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24439/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 N Ф09-5296/12 ПО ДЕЛУ N А50-24439/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N Ф09-5296/12
Дело N А50-24439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Константиновны (ИНН: 591600214550, ОГРН: 304591609200082; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24439/2011 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бушуев А.С. (доверенность от 27.04.2011 N 1Д-447).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 34 788 руб.
Решением суда от 09.02.2012 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Полевщикова А.Г., Васева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. С предпринимателя в доход бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 34 788 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока по взысканию с предпринимателя задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г.
По результатам проверки, в ходе которой инспекцией установлено наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2009 г., инспекцией составлен акт от 21.10.2010 N 1661/2056 и вынесено решение от 29.11.2010 N 284 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании названного решения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 34 788 руб., инспекцией предпринимателю выставлено требование N 85 об уплате в срок до 15.02.2011 НДФЛ в указанной сумме.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 29.11.2010 N 284 в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-4387/2011 в удовлетворении указанного требования предпринимателю отказано.
Поскольку предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате задолженности по НДФЛ за 2009 г., инспекция 30.11.2011 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Названное ходатайство мотивировано тем, что названный ненормативный акт, на основании которого с предпринимателя инспекцией взыскивается недоимка по НДФЛ за 2009 г., обжаловался предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А50-4387/2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих инспекции своевременно обратиться в суд.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, указал на наличие уважительных причин и, рассмотрев названное дело по существу, удовлетворил требования инспекции.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов составляет шесть месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая, что срок для исполнения требования N 85 в добровольном порядке был установлен до 15.02.2011, а обратилась инспекция в суд с настоящим заявлением 30.11.2011, вывод судов о пропуске инспекцией шестимесячного срока является правильным.
Между тем процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если причины пропуска признаны судом уважительными (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, изложенным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у инспекции в рассматриваемом случае уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи заявления в суд, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует материалам дела, полномочиям арбитражного апелляционного суда.
Апелляционным судом правильно указано на то, что в данном случае восстановление срока не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы НДФЛ.
Вышеизложенное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно расценено как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.
Поскольку доказательству погашения задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с предпринимателя в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме 34 788 руб.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24439/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)