Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дикалова И.Г. - представитель по доверенности от 11 декабря 2007 г. Ефименко А.Н. - президент КРОО СК "Правопорядок"
от заинтересованного лица: Кузнецов А.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.01.2008 г. N 03-13/00181
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 февраля 2008 г. по делу N А32-2846/2008-30/37 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
принятое в составе судьи Буренкова Л.В.
установил:
Красноармейская районная общественная организация спортивный клуб "Правопорядок" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 4 261 152,70 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу (т. 3, л.д. 11).
Определением суда от 15 февраля 2008 г. указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о взыскании с организации недоимки, пени и штрафа в общей сумме 4 261 152,70 руб. приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А32-2846/2008-30/37.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что исполнение оспариваемого решения в бесспорном порядке нарушит права организации, так как причинит существенный экономический вред и организация будет лишена возможности исполнить обязательства перед своими контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.02.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении оспариваемого ненормативного акта не учел, что организация привлечена к налоговой ответственности, добровольно не уплатила доначисленные суммы налога, пени и штрафа, поэтому не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный налогоплательщик. Суд не исследовал документы бухгалтерского учета, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности, организация не представила встречного обеспечения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители организации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, так отказ в предоставлении истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб организации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проведенной налоговой проверки 01.11.2007 г. принято решение о привлечении организации к налоговой по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 683 766,6 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 013,2 руб. и доначислено 2 735 066,2 руб. земельного налога за 2006 г. и 295 306,7 руб. пени по земельному налогу.
Организация, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилась в арбитражный суд и заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до принятия судебного акта. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, ввиду следующего.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Судом установлено, что организацией заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 5-8).
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования организации. Учитывая, что организацией полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры организация указала на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить организации значительный ущерб и, что организация будет лишена возможности исполнить обязательства перед своими контрагентами.
Из представленного в материалы дела устава организации следует, что основными целями спортивного клуба является организация культурно-оздоровительной и спортивной работы в Красноармейском районе Краснодарского края и популяризация и развитие физкультуры и спорта для сотрудников правоохранительных органов и членов их семей. Согласно данным бухгалтерского баланса организации по состоянию на 01.01.2008 г. ей принадлежат объекты незавершенного строительства стоимостью 147 тыс. руб., запасы - 8 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация является некоммерческой и осуществляет социально значимую деятельность.
Таким образом, взыскание налога пени и штрафа доначисленных оспариваемым решением приведет к значительному ущербу организации.
Кроме того, организация подала исковое заявления к Управлению Федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Краснодарскому краю с требованием об исправлении технической ошибки, допущенной при ведении государственного земельного кадастра. Указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А32-2734/2008-9/38 (т. 1, л.д. 50).
В связи с тем, что в рамках дела N А32-2734/2008-9/38 подлежит установлению кадастровая стоимость земельного участка, с учетом которой подлежит расчету сумма налога на землю подлежащая уплате в бюджет определением от 19 марта 2008 г. производство по делу N А32-2846/2008-30-37 о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. N 87 приостановлено.
Определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения в части штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ руб. 683 766,6 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 547 013,2 руб. законно и обоснованно, ввиду того, что принятие обеспечительных мер в указанной части позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвращает возможность бесспорного списания налоговых санкций до рассмотрения спора по существу. Основанием для применения налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит установлению при рассмотрении спора, поэтому до вынесения судебного акта, учитывая несогласие организации с решением налоговой инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности, суд обоснованно применил обеспечительные меры в отношении штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции предотвратило причинение значительного ущерба общественной организации и обеспечило баланс интересов заинтересованных сторон.
Довод налоговой инспекции о том, что организация не представила встречное обеспечение, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).
Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции требовал от организации предоставления встречного обеспечения, таким образом, у организации не возникла его представления.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 г. по делу N А32-2846/2008-30/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 15АП-2186/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2846/2008-30/37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 15АП-2186/2008
Дело N А32-2846/2008-30/37
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дикалова И.Г. - представитель по доверенности от 11 декабря 2007 г. Ефименко А.Н. - президент КРОО СК "Правопорядок"
от заинтересованного лица: Кузнецов А.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.01.2008 г. N 03-13/00181
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 февраля 2008 г. по делу N А32-2846/2008-30/37 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб "Правопорядок"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
принятое в составе судьи Буренкова Л.В.
установил:
Красноармейская районная общественная организация спортивный клуб "Правопорядок" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 4 261 152,70 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу (т. 3, л.д. 11).
Определением суда от 15 февраля 2008 г. указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о взыскании с организации недоимки, пени и штрафа в общей сумме 4 261 152,70 руб. приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А32-2846/2008-30/37.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что исполнение оспариваемого решения в бесспорном порядке нарушит права организации, так как причинит существенный экономический вред и организация будет лишена возможности исполнить обязательства перед своими контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.02.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении оспариваемого ненормативного акта не учел, что организация привлечена к налоговой ответственности, добровольно не уплатила доначисленные суммы налога, пени и штрафа, поэтому не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный налогоплательщик. Суд не исследовал документы бухгалтерского учета, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности, организация не представила встречного обеспечения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители организации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, так отказ в предоставлении истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб организации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проведенной налоговой проверки 01.11.2007 г. принято решение о привлечении организации к налоговой по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 683 766,6 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 013,2 руб. и доначислено 2 735 066,2 руб. земельного налога за 2006 г. и 295 306,7 руб. пени по земельному налогу.
Организация, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилась в арбитражный суд и заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до принятия судебного акта. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, ввиду следующего.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Судом установлено, что организацией заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2007 г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 5-8).
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования организации. Учитывая, что организацией полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры организация указала на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить организации значительный ущерб и, что организация будет лишена возможности исполнить обязательства перед своими контрагентами.
Из представленного в материалы дела устава организации следует, что основными целями спортивного клуба является организация культурно-оздоровительной и спортивной работы в Красноармейском районе Краснодарского края и популяризация и развитие физкультуры и спорта для сотрудников правоохранительных органов и членов их семей. Согласно данным бухгалтерского баланса организации по состоянию на 01.01.2008 г. ей принадлежат объекты незавершенного строительства стоимостью 147 тыс. руб., запасы - 8 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация является некоммерческой и осуществляет социально значимую деятельность.
Таким образом, взыскание налога пени и штрафа доначисленных оспариваемым решением приведет к значительному ущербу организации.
Кроме того, организация подала исковое заявления к Управлению Федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Краснодарскому краю с требованием об исправлении технической ошибки, допущенной при ведении государственного земельного кадастра. Указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А32-2734/2008-9/38 (т. 1, л.д. 50).
В связи с тем, что в рамках дела N А32-2734/2008-9/38 подлежит установлению кадастровая стоимость земельного участка, с учетом которой подлежит расчету сумма налога на землю подлежащая уплате в бюджет определением от 19 марта 2008 г. производство по делу N А32-2846/2008-30-37 о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. N 87 приостановлено.
Определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения в части штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ руб. 683 766,6 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 547 013,2 руб. законно и обоснованно, ввиду того, что принятие обеспечительных мер в указанной части позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвращает возможность бесспорного списания налоговых санкций до рассмотрения спора по существу. Основанием для применения налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит установлению при рассмотрении спора, поэтому до вынесения судебного акта, учитывая несогласие организации с решением налоговой инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности, суд обоснованно применил обеспечительные меры в отношении штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции предотвратило причинение значительного ущерба общественной организации и обеспечило баланс интересов заинтересованных сторон.
Довод налоговой инспекции о том, что организация не представила встречное обеспечение, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).
Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции требовал от организации предоставления встречного обеспечения, таким образом, у организации не возникла его представления.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 г. по делу N А32-2846/2008-30/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)