Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 марта 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 02 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от ответчика Багияна А.А. - Воздвиженский А.С. по дов.
истцы, другие ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006 г. по делу N А62-5847/06 (судья Молокова Е.Г.)
установил:
Кириевский Сергей Иванович (Смоленская обл., Смоленский район, д. Бородицкое) и Годин Геннадий Анатольевич (г. Смоленск) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Беляченкову Сергею Анатольевичу (г. Смоленск), Аникееву Олегу Анатольевичу (г. Москва), Багияну Арсену Александровичу (г. Москва) и Логинову Андрею Викторовичу (г. Москва) о признании недействительными договоров дарения акций от 24.03.2006 г., заключенных между Беляченковым С.А. и Аникеевым О.А. N 1, между Беляченковым С.А. и Логиновым А.В. N 2, между Беляченковым С.А. и Багияном А.А. N 3, а также договоров купли-продажи акций от 29.03.2006 г., заключенных между теми же лицами.
Одновременно истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "Керамик", принадлежащие Аникееву О.А. в количестве 10001 шт., Багияну А.А. в количестве 9395 шт., Логинову А.В. в количестве 10001 шт., мотивируя необходимость их принятия невозможностью исполнения судебного акта, поскольку ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению указанных акций.
Определением от 11.12.2006 г. заявление Кириевского С.И. и Година Г.А. удовлетворено.
Ответчик Аникеев О.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При этом заявитель жалобы считает, что суд не выяснил действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения от 20.11.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является требование о признании недействительными сделок по отчуждению акций и при этом истцами не ставится вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд лишь констатирует факт недействительности сделок и принудительного исполнения подобного решения не требуется. Следовательно, непринятие судом истребуемой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Кириевского С.И. и Година Г.А. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 11.12.2006 г. подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 года по делу N А62-5847/06 отменить.
Заявление Кириевского С.И. и Година Г.А. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5847/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А62-5847/06
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 марта 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 02 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от ответчика Багияна А.А. - Воздвиженский А.С. по дов.
истцы, другие ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006 г. по делу N А62-5847/06 (судья Молокова Е.Г.)
установил:
Кириевский Сергей Иванович (Смоленская обл., Смоленский район, д. Бородицкое) и Годин Геннадий Анатольевич (г. Смоленск) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Беляченкову Сергею Анатольевичу (г. Смоленск), Аникееву Олегу Анатольевичу (г. Москва), Багияну Арсену Александровичу (г. Москва) и Логинову Андрею Викторовичу (г. Москва) о признании недействительными договоров дарения акций от 24.03.2006 г., заключенных между Беляченковым С.А. и Аникеевым О.А. N 1, между Беляченковым С.А. и Логиновым А.В. N 2, между Беляченковым С.А. и Багияном А.А. N 3, а также договоров купли-продажи акций от 29.03.2006 г., заключенных между теми же лицами.
Одновременно истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "Керамик", принадлежащие Аникееву О.А. в количестве 10001 шт., Багияну А.А. в количестве 9395 шт., Логинову А.В. в количестве 10001 шт., мотивируя необходимость их принятия невозможностью исполнения судебного акта, поскольку ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению указанных акций.
Определением от 11.12.2006 г. заявление Кириевского С.И. и Година Г.А. удовлетворено.
Ответчик Аникеев О.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При этом заявитель жалобы считает, что суд не выяснил действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения от 20.11.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является требование о признании недействительными сделок по отчуждению акций и при этом истцами не ставится вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд лишь констатирует факт недействительности сделок и принудительного исполнения подобного решения не требуется. Следовательно, непринятие судом истребуемой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Кириевского С.И. и Година Г.А. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 11.12.2006 г. подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 года по делу N А62-5847/06 отменить.
Заявление Кириевского С.И. и Година Г.А. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)