Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Г.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года
по делу по иску Г.Е. к ОАО "Агронова-Белгород" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Г.Е. - Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Агронова-Белгород" - Д., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е. с 20.02.2012 г. работал <данные изъяты> в ОАО "Агронова-Белгород", 15.03.2013 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ссылаясь на нарушение бывшим работодателем положений ст. 62 ТК РФ, не выдавшим ему по заявлению заверенные копии документов, связанные с работой, получение которых было необходимо для подготовки в суд искового заявления о взыскании с ОАО "Агронова-Белгород" недоплаченной заработной платы и премиальных выплат, Г.Е. инициировал судебное разбирательство иском к ОАО "Агронова-Белгород" о возложении на них обязанности по выдаче ему надлежаще заверенных копий следующих документов: положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка, приказов о приеме на работу, об увольнении, о командировке на Украину в январе 2013 г., о премировании, об отпусках, заявления об увольнении, должностную инструкцию, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г., табель учета рабочего времени за весь период работы, больничного листа с 11.03.2013 г. по 15.03.2013 г., также просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ему бывшим работодателем указанным бездействием морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявление о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, в ОАО "Агронова-Белгород" не поступало.
Решением суда иск отклонен полностью.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 62 ТК РФ пришел к правильному выводу, что обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, наступает только после получения от работника такого заявления. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, в данном случае законодателем не установлено.
В судебном заседании установлено, что ОАО "Агронова-Белгород" располагается в офисных помещениях на 4 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, которые предоставлены обществу по договору субаренды ООО "<данные изъяты>". В этом же здании расположены иные организации, в том числе ЗАО "<данные изъяты>".
Заявление Г.Е. о выдаче копий документов, связанных с работой, датировано 17.03.2013 г., сдано на почту 18.03.2013 г.
22.03.2013 г. письмо было вручено по доверенности N 40 от 31.12.2012 г. <данные изъяты> К.
Как установлено в судебном заседании, на основании указанной доверенности К. представляет интересы ЗАО "<данные изъяты>".
Представитель ОАО "Агронова-Белгород" в суде ссылался на то, что К. не является работником их организации, в подтверждение чего представлено штатное расписание, доверенности на получение корреспонденции от имени общества она не имеет. ОАО "Агронова-Белгород" не уполномочивало ни одну из организаций, расположенных в нежилом здании <адрес>, на получение почтовой корреспонденции общества.
Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.
Кроме того, отправленное истцом письмо относилось к категории заказных, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.
В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное истцом в адрес ОАО "Агронова-Белгород" заказное письмо могло быть вручено только представителю ответчика при предъявлении им доверенности от данной организации и документа, удостоверяющего личность, но никак не постороннему лицу.
Факт того, что ответчик уклонялся от получения направленного ему истцом почтового отправления, судебной коллегией также не установлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, связанным с исполнением Филиалом ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи, судебная коллегия считает правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается спор по иску Г.Е. к ОАО "Агронова-Белгород" о взыскании заработной платы и премиальных выплат, ответчиком представлены все необходимые документы суду и никаких препятствий со стороны последнего в предоставлении истребуемых документов не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по иску Г.Е. к о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3495
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3495
Судья: Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Г.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года
по делу по иску Г.Е. к ОАО "Агронова-Белгород" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Г.Е. - Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Агронова-Белгород" - Д., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е. с 20.02.2012 г. работал <данные изъяты> в ОАО "Агронова-Белгород", 15.03.2013 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ссылаясь на нарушение бывшим работодателем положений ст. 62 ТК РФ, не выдавшим ему по заявлению заверенные копии документов, связанные с работой, получение которых было необходимо для подготовки в суд искового заявления о взыскании с ОАО "Агронова-Белгород" недоплаченной заработной платы и премиальных выплат, Г.Е. инициировал судебное разбирательство иском к ОАО "Агронова-Белгород" о возложении на них обязанности по выдаче ему надлежаще заверенных копий следующих документов: положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка, приказов о приеме на работу, об увольнении, о командировке на Украину в январе 2013 г., о премировании, об отпусках, заявления об увольнении, должностную инструкцию, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г., табель учета рабочего времени за весь период работы, больничного листа с 11.03.2013 г. по 15.03.2013 г., также просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ему бывшим работодателем указанным бездействием морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявление о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, в ОАО "Агронова-Белгород" не поступало.
Решением суда иск отклонен полностью.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 62 ТК РФ пришел к правильному выводу, что обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, наступает только после получения от работника такого заявления. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, в данном случае законодателем не установлено.
В судебном заседании установлено, что ОАО "Агронова-Белгород" располагается в офисных помещениях на 4 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, которые предоставлены обществу по договору субаренды ООО "<данные изъяты>". В этом же здании расположены иные организации, в том числе ЗАО "<данные изъяты>".
Заявление Г.Е. о выдаче копий документов, связанных с работой, датировано 17.03.2013 г., сдано на почту 18.03.2013 г.
22.03.2013 г. письмо было вручено по доверенности N 40 от 31.12.2012 г. <данные изъяты> К.
Как установлено в судебном заседании, на основании указанной доверенности К. представляет интересы ЗАО "<данные изъяты>".
Представитель ОАО "Агронова-Белгород" в суде ссылался на то, что К. не является работником их организации, в подтверждение чего представлено штатное расписание, доверенности на получение корреспонденции от имени общества она не имеет. ОАО "Агронова-Белгород" не уполномочивало ни одну из организаций, расположенных в нежилом здании <адрес>, на получение почтовой корреспонденции общества.
Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.
Кроме того, отправленное истцом письмо относилось к категории заказных, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.
В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное истцом в адрес ОАО "Агронова-Белгород" заказное письмо могло быть вручено только представителю ответчика при предъявлении им доверенности от данной организации и документа, удостоверяющего личность, но никак не постороннему лицу.
Факт того, что ответчик уклонялся от получения направленного ему истцом почтового отправления, судебной коллегией также не установлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, связанным с исполнением Филиалом ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи, судебная коллегия считает правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается спор по иску Г.Е. к ОАО "Агронова-Белгород" о взыскании заработной платы и премиальных выплат, ответчиком представлены все необходимые документы суду и никаких препятствий со стороны последнего в предоставлении истребуемых документов не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по иску Г.Е. к о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)