Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-32327/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 20.11.2012 N 04-13/27529), Широков А.Г. (доверенность от 27.12.2012 N 04-13/29707);
- общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674185214; далее - общество "Элемент-Трейд", заявитель) - Калинин М.В. (доверенность от 31.05.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 837 124 руб. 91 коп. и сумме, эквивалентной 40 200 долларов 70 центов США.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 4 091 203 руб. 61 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда отменено в части. Требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 2 210 011 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей и (или) в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция полагает, что заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями заявителя с учетом предмета заявленных требований, количества представленных в суд документов, количества судебных заседаний. Разумными расходами на оплату услуг адвокатов, по мнению инспекции, являются расходы в размере не более 185 479 руб. 75 коп. При этом инспекция в обоснование указанной суммы ссылалась на информацию, полученную от юридических лиц, предоставляющих аналогичные услуги. Налоговый орган считает, что при наличии возможности эффективной защиты интересов заявителя за значительно меньшую стоимость с привлечением аналогичных сил, расходы на услуги представителей компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" (далее - компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед") являются чрезмерными.
Инспекция указывает на документальную неподтвержденность заявленных обществом судебных расходов в связи с отсутствием в материалах судебного дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Налоговый орган считает, что при определении размера требований заявителя, подлежащих удовлетворению, судом неправомерно была применена конвертация доллара США к российскому рублю на дату судебного заседания. Инспекция полагает, что курс иностранной валюты к рублю необходимо устанавливать на дату несения расходов (осуществление платежей).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 113 416 695 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 1 227 817 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., а также в части ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд", "Интер Трейд", "Дионис 2". В данной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Элемент-Трейд" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.
Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Элемент-Трейд".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставлены без изменения.
Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 837 124 руб. 91 коп. и сумме, эквивалентной 40 200 долларов 70 центов США.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1, заключенное с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", согласно которого последнее обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов общества "Элемент-Трейд" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с оспариванием решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в рамках судопроизводства по делу N А60-32327/2010.
Согласно п. 7 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за услуги (без учета НДС и расходов) в суде первой инстанции составляет 34 000 долларов США, в суде апелляционной инстанции - 18 000 долларов США, в суде кассационной инстанции - 18 000 долларов США.
Оплата услуг осуществляется на основании счетов, выставляемых ежемесячно (п. 12 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий дополнительного соглашения между обществом "Элемент-Трейд" и компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" подписаны акты приемки-передачи услуг от 19.10.2011, от 31.10.2011, от 16.02.2012 и от 17.05.2012.
За оказанные услуги компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" в адрес заявителя выставлены счета на оплату: 30.09.2011 и от 31.10.2011 - за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции на суммы 18 488,70 долларов США и 21 712 долларов США, соответственно; 16.02.2012 - за оказание услуг по апелляционной инстанции на сумму 25 877,22 долларов США, 17.05.2012 - за оказание услуг по кассационной инстанции на сумму 64 012,13 долларов США.
К счету от 17.05.2012 представлено описание, из которого следует, что 64 012,13 долларов США включает следующие расходы:
- - 12 300 долларов США - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- - 24 500 долларов США - представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию и время проезда до места проведения заседания;
- - 1 247,57 долларов США - расходы на командирование Сергеева и Алексахиной в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании с 14.05.2012 по 15.05.2012, где 22 268 руб. - авиабилеты, 10 566 руб. 40 коп. - гостиница, 5 810 руб. - такси (г. Москва) и аэроэкспресс;
- - 5000 долларов США - стоимость услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, приобщенного к материалам дела в ходе заседания АС Свердловской области;
- - 30 000 долларов США - дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1, согласно которому по результатам оказания услуг стороны согласовывают условия выплаты вознаграждения исходя из результатов обжалования после вынесения постановления судом кассационной инстанции или истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции.
Выставленные счета обществом "Элемент-Трейд" оплачены по платежным поручениям в российской валюте и заявлениям на перевод в иностранной валюте.
Удовлетворяя заявление общества "Элемент-Трейд", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "Элемент-Трейд" документально не подтверждены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, на приобретение авиабилетов, расходы на такси, отраженные в счетах на оплату и актах приемки-передачи как "расходы" или "возмещаемые расходы". В части расходов в размере 5000 долларов США, уплаченной обществом "Элемент-Трейд" за оказание услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что они не имеют связи с рассматриваемым делом. Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для включения в состав судебных расходов суммы 30 000 долларов США, определенных в качестве дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителями компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" при рассмотрении данного дела в сумме 2 210 011 руб. 56 коп. (58 600 долларов США, НДС - 10 548 долларов США).
Суд апелляционной инстанции при определении стоимости юридических услуг правомерно руководствовался следующими размерами: услуги по первой инстанции - 34 000 долларов США, по второй инстанции - 12 300 долларов США, по третьей инстанции - 12 300 долларов США.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в сумму взысканных апелляционным судом судебных расходов обществом "Элемент-Трейд" включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора. Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу "Элемент-Трейд" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Довод налогового органа о том, что дата - 15.11.2011, на которую апелляционным судом установлен курс иностранной валюты, определена произвольно, поскольку в указанную дату никаких судебных заседаний по рассматриваемому делу не проводилось, подлежит отклонению. При расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно применил конвертацию доллара США к российскому рублю по курсу 31,9606 руб. за доллар США на дату вынесения судебного акта первой инстанции - 22.08.2012. При этом ошибочное указание апелляционным судом даты судебного заседания - 15.11.2011 не влечет изменения смысла судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества "Элемент-Трейд" 2 210 011 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов общества на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных инспекцией, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А60-32327/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф09-3637/11 ПО ДЕЛУ N А60-32327/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф09-3637/11
Дело N А60-32327/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-32327/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 20.11.2012 N 04-13/27529), Широков А.Г. (доверенность от 27.12.2012 N 04-13/29707);
- общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674185214; далее - общество "Элемент-Трейд", заявитель) - Калинин М.В. (доверенность от 31.05.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 837 124 руб. 91 коп. и сумме, эквивалентной 40 200 долларов 70 центов США.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 4 091 203 руб. 61 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда отменено в части. Требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 2 210 011 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей и (или) в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция полагает, что заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями заявителя с учетом предмета заявленных требований, количества представленных в суд документов, количества судебных заседаний. Разумными расходами на оплату услуг адвокатов, по мнению инспекции, являются расходы в размере не более 185 479 руб. 75 коп. При этом инспекция в обоснование указанной суммы ссылалась на информацию, полученную от юридических лиц, предоставляющих аналогичные услуги. Налоговый орган считает, что при наличии возможности эффективной защиты интересов заявителя за значительно меньшую стоимость с привлечением аналогичных сил, расходы на услуги представителей компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" (далее - компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед") являются чрезмерными.
Инспекция указывает на документальную неподтвержденность заявленных обществом судебных расходов в связи с отсутствием в материалах судебного дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Налоговый орган считает, что при определении размера требований заявителя, подлежащих удовлетворению, судом неправомерно была применена конвертация доллара США к российскому рублю на дату судебного заседания. Инспекция полагает, что курс иностранной валюты к рублю необходимо устанавливать на дату несения расходов (осуществление платежей).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 113 416 695 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 1 227 817 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., а также в части ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд", "Интер Трейд", "Дионис 2". В данной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Элемент-Трейд" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.
Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Элемент-Трейд".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 оставлены без изменения.
Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 837 124 руб. 91 коп. и сумме, эквивалентной 40 200 долларов 70 центов США.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1, заключенное с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", согласно которого последнее обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов общества "Элемент-Трейд" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с оспариванием решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в рамках судопроизводства по делу N А60-32327/2010.
Согласно п. 7 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за услуги (без учета НДС и расходов) в суде первой инстанции составляет 34 000 долларов США, в суде апелляционной инстанции - 18 000 долларов США, в суде кассационной инстанции - 18 000 долларов США.
Оплата услуг осуществляется на основании счетов, выставляемых ежемесячно (п. 12 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий дополнительного соглашения между обществом "Элемент-Трейд" и компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" подписаны акты приемки-передачи услуг от 19.10.2011, от 31.10.2011, от 16.02.2012 и от 17.05.2012.
За оказанные услуги компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" в адрес заявителя выставлены счета на оплату: 30.09.2011 и от 31.10.2011 - за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции на суммы 18 488,70 долларов США и 21 712 долларов США, соответственно; 16.02.2012 - за оказание услуг по апелляционной инстанции на сумму 25 877,22 долларов США, 17.05.2012 - за оказание услуг по кассационной инстанции на сумму 64 012,13 долларов США.
К счету от 17.05.2012 представлено описание, из которого следует, что 64 012,13 долларов США включает следующие расходы:
- - 12 300 долларов США - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- - 24 500 долларов США - представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию и время проезда до места проведения заседания;
- - 1 247,57 долларов США - расходы на командирование Сергеева и Алексахиной в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании с 14.05.2012 по 15.05.2012, где 22 268 руб. - авиабилеты, 10 566 руб. 40 коп. - гостиница, 5 810 руб. - такси (г. Москва) и аэроэкспресс;
- - 5000 долларов США - стоимость услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, приобщенного к материалам дела в ходе заседания АС Свердловской области;
- - 30 000 долларов США - дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1, согласно которому по результатам оказания услуг стороны согласовывают условия выплаты вознаграждения исходя из результатов обжалования после вынесения постановления судом кассационной инстанции или истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции.
Выставленные счета обществом "Элемент-Трейд" оплачены по платежным поручениям в российской валюте и заявлениям на перевод в иностранной валюте.
Удовлетворяя заявление общества "Элемент-Трейд", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "Элемент-Трейд" документально не подтверждены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, на приобретение авиабилетов, расходы на такси, отраженные в счетах на оплату и актах приемки-передачи как "расходы" или "возмещаемые расходы". В части расходов в размере 5000 долларов США, уплаченной обществом "Элемент-Трейд" за оказание услуг по подготовке юридического заключения от 28.08.2011 относительно правового режима Британских Виргинских островов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что они не имеют связи с рассматриваемым делом. Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для включения в состав судебных расходов суммы 30 000 долларов США, определенных в качестве дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителями компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" при рассмотрении данного дела в сумме 2 210 011 руб. 56 коп. (58 600 долларов США, НДС - 10 548 долларов США).
Суд апелляционной инстанции при определении стоимости юридических услуг правомерно руководствовался следующими размерами: услуги по первой инстанции - 34 000 долларов США, по второй инстанции - 12 300 долларов США, по третьей инстанции - 12 300 долларов США.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в сумму взысканных апелляционным судом судебных расходов обществом "Элемент-Трейд" включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора. Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу "Элемент-Трейд" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Довод налогового органа о том, что дата - 15.11.2011, на которую апелляционным судом установлен курс иностранной валюты, определена произвольно, поскольку в указанную дату никаких судебных заседаний по рассматриваемому делу не проводилось, подлежит отклонению. При расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно применил конвертацию доллара США к российскому рублю по курсу 31,9606 руб. за доллар США на дату вынесения судебного акта первой инстанции - 22.08.2012. При этом ошибочное указание апелляционным судом даты судебного заседания - 15.11.2011 не влечет изменения смысла судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества "Элемент-Трейд" 2 210 011 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов общества на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных инспекцией, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А60-32327/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)