Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания: Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-285/2006)
ООО "Диллер"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 02.10.2006 г. по делу N А09-5913/06 (судья Запороженко Р.Е.),
по заявлению ООО "Диллер"
к Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области
3-е лицо Брянский РО УФССП по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Епихов Е.А. - юрист (дов. б/н от 07.01.2006 г. пост.);
- от ответчика: не явился;
- от 3-го лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диллер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области от 26.06.2006 г. N 06/1608/385.
Решением суда от 02.10.2006 г. по делу N А09-5913/06 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.
Налоговый орган и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик представил в МИФНС N 5 по Брянской области декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г.
По результатам проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 06/1608/385 от 26.06.06., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 308 352 руб. заниженного единого налога. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму - 64 986 руб.
Основанием для произведенных доначислений явилось необоснованное, по мнению Инспекции, уменьшение налогоплательщиком полученных доходов при УСН на сумму расходов, не включенных в перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, приведенных в ст. 346.16 НК РФ, в том числе отчисления ГУ "Центр международных перевозок" в сумме 17 142,24 руб., оплата АСМАП за техническую документацию в сумме 730 000 руб., отчисления в Российский автотранспортный Союз в сумме 51 932,70 руб., оплата Филиалу ОСАО "Ингосстрах" в сумме 982 914,66 руб., отчисления в УФК МФ РФ по г. Москва и КФК МФ РФ по Калужской области 6357 руб. и 12 433,98 руб. соответственно.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 346.16 НК РФ, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме расходы. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, т.е. не все затраты, учитываемые при обычной системе налогообложения, уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой базы при упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а также принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Из материалов дела следует, что деятельность по международной перевозке грузов автомобильным транспортом является для ООО "Диллер" основной.
Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г., Положением о порядке применения книжки МДП, утвержденным Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.1994 г. "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г." установлен порядок и условия применения и использования книжки МДП - таможенного документа на проезд автомашин по иностранной территории без таможенного досмотра на промежуточных таможнях. Выдача Обществу книжек МДП производилась на основании договора от 21.11.2001 г. N 201/06596.
Суд обоснованно указал, что книжка МДП по своей сути не является ни материалом, ни товаром, необходимым для осуществления производственной деятельности, а является документом, предоставляющим обладателю при соблюдении им ряда условий определенные права (в первую очередь - проезд автомашин по иностранной территории без таможенного досмотра на промежуточных таможнях) и возлагающим определенные обязанности. Какие-либо критерии, позволяющие отнести расходы на приобретение книжек МДП к материальным расходам, отсутствуют.
Не относится данный вид расходов к командировочным по пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так как в соответствии с Уставом и учредительным договором Общество осуществляет международную перевозку грузов автомобильным транспортом, являющуюся основным видом деятельности и не относящуюся, таким образом, к командировкам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 962 от 26.09.1995 г. в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам, с 01.02.1996 г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.
Специальные разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации, так же, как и книжки МДП, не являются ни материалом, ни товаром, необходимым для осуществления производственной деятельности.
Расходы на оплату Филиалу ОСАО "Ингосстрах" страховых премий по договору страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в силу толкования Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носят добровольный характер, поэтому не могут быть отнесены к расходам, указанным в пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Иные неправомерно включенные, по мнению Инспекции, в состав расходов затраты Обществом не оспаривались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отчисления в ГУ "Центр международных перевозок", АСМАП, Российский автотранспортный Союз, Филиал ОСАО "Ингосстрах", УФК МФ РФ по г. Москва и КФК МФ РФ по Калужской области не относятся ни к одному виду расходов, установленному п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а значит, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу.
Следовательно, доначисление единого налога по УСН в размере 308 352 руб. ООО "Диллер" было произведено обоснованно. Уплата причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет в силу ст. 75 НК РФ начисление пени и по правилам ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. С учетом состояния лицевого счета Общества расчет штрафных санкций произведен налоговым органом верно.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, в связи с чем суд должен был применить п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняется.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку в данной норме законодатель указывает только на неустранимые противоречия. В рассматриваемом случае неясность устраняется логическим толкованием закона.
Задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
Предусмотренное ч. 4 ст. 88 и ст. 93 Налогового кодекса РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, в частности, для принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.
Именно поэтому налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика документы, связанные с необходимостью устранения отдельных и явных неясностей и недостатков налоговой отчетности.
И такое требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.
В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки правильности исчисления Обществом единого налога - УСН налоговый орган направил ему требование N 465 от 10.04.2006 г. о предоставлении документов, право на которое предусмотрено п. 1 ст. 93 НК РФ.
Непосредственно были запрошены следующие документы:
- - книга доходов и расходов за 2005 г.;
- - первичные документы, подтверждающие суммы произведенных расходов, отраженных по строке 020 раздела 2 декларации и полученных доходов, отраженных по строке 010 раздела 2 декларации за 2005 г.;
- - договора купли-продажи;
- - документы, подтверждающие право на осуществление отдельных видов деятельности (лицензии, разрешения и т.п.);
- - документы, подтверждающие фактически осуществляемый вид деятельности (справка).
По мнению налогоплательщика, это требование не подлежало исполнению в связи с отсутствием ясности, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что только налогоплательщику известно, по какие конкретно первичные документы, составленные в целях налогового учета, фактически имеются в его распоряжении.
Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по УСН не имеет возможности указывать в требовании о предоставлении документов количество и реквизиты запрашиваемых документов и может ограничиться лишь указанием их родовых признаков.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в требовании отсутствует неопределенность в отношении запрашиваемых у налогоплательщика документов, является обоснованным.
Довод Общества о невозможности представить запрашиваемый пакет документов за 5 дней апелляционная инстанция отвергает в силу того, что он был заявлен только на стадии апелляции. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, судом не рассматривался на предмет установления смягчающих обстоятельств.
Учитывая, что исключительное право применения ст. ст. 112, 114 НК РФ принадлежит только суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом штраф был наложен в минимальном размере.
Ссылка заявителя о длительности проверки более трех месяцев не соответствует действительности. Налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ длилась в срок, не превышающий трех месяцев с момента представления документов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 02.10.2006 г. по делу N А09-5913/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5913/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А09-5913/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания: Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-285/2006)
ООО "Диллер"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 02.10.2006 г. по делу N А09-5913/06 (судья Запороженко Р.Е.),
по заявлению ООО "Диллер"
к Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области
3-е лицо Брянский РО УФССП по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Епихов Е.А. - юрист (дов. б/н от 07.01.2006 г. пост.);
- от ответчика: не явился;
- от 3-го лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диллер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области от 26.06.2006 г. N 06/1608/385.
Решением суда от 02.10.2006 г. по делу N А09-5913/06 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.
Налоговый орган и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик представил в МИФНС N 5 по Брянской области декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г.
По результатам проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 06/1608/385 от 26.06.06., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 308 352 руб. заниженного единого налога. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму - 64 986 руб.
Основанием для произведенных доначислений явилось необоснованное, по мнению Инспекции, уменьшение налогоплательщиком полученных доходов при УСН на сумму расходов, не включенных в перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, приведенных в ст. 346.16 НК РФ, в том числе отчисления ГУ "Центр международных перевозок" в сумме 17 142,24 руб., оплата АСМАП за техническую документацию в сумме 730 000 руб., отчисления в Российский автотранспортный Союз в сумме 51 932,70 руб., оплата Филиалу ОСАО "Ингосстрах" в сумме 982 914,66 руб., отчисления в УФК МФ РФ по г. Москва и КФК МФ РФ по Калужской области 6357 руб. и 12 433,98 руб. соответственно.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 346.16 НК РФ, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме расходы. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, т.е. не все затраты, учитываемые при обычной системе налогообложения, уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой базы при упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а также принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Из материалов дела следует, что деятельность по международной перевозке грузов автомобильным транспортом является для ООО "Диллер" основной.
Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г., Положением о порядке применения книжки МДП, утвержденным Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.1994 г. "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г." установлен порядок и условия применения и использования книжки МДП - таможенного документа на проезд автомашин по иностранной территории без таможенного досмотра на промежуточных таможнях. Выдача Обществу книжек МДП производилась на основании договора от 21.11.2001 г. N 201/06596.
Суд обоснованно указал, что книжка МДП по своей сути не является ни материалом, ни товаром, необходимым для осуществления производственной деятельности, а является документом, предоставляющим обладателю при соблюдении им ряда условий определенные права (в первую очередь - проезд автомашин по иностранной территории без таможенного досмотра на промежуточных таможнях) и возлагающим определенные обязанности. Какие-либо критерии, позволяющие отнести расходы на приобретение книжек МДП к материальным расходам, отсутствуют.
Не относится данный вид расходов к командировочным по пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так как в соответствии с Уставом и учредительным договором Общество осуществляет международную перевозку грузов автомобильным транспортом, являющуюся основным видом деятельности и не относящуюся, таким образом, к командировкам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 962 от 26.09.1995 г. в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам, с 01.02.1996 г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.
Специальные разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации, так же, как и книжки МДП, не являются ни материалом, ни товаром, необходимым для осуществления производственной деятельности.
Расходы на оплату Филиалу ОСАО "Ингосстрах" страховых премий по договору страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в силу толкования Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носят добровольный характер, поэтому не могут быть отнесены к расходам, указанным в пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Иные неправомерно включенные, по мнению Инспекции, в состав расходов затраты Обществом не оспаривались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отчисления в ГУ "Центр международных перевозок", АСМАП, Российский автотранспортный Союз, Филиал ОСАО "Ингосстрах", УФК МФ РФ по г. Москва и КФК МФ РФ по Калужской области не относятся ни к одному виду расходов, установленному п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а значит, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу.
Следовательно, доначисление единого налога по УСН в размере 308 352 руб. ООО "Диллер" было произведено обоснованно. Уплата причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет в силу ст. 75 НК РФ начисление пени и по правилам ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. С учетом состояния лицевого счета Общества расчет штрафных санкций произведен налоговым органом верно.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, в связи с чем суд должен был применить п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняется.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку в данной норме законодатель указывает только на неустранимые противоречия. В рассматриваемом случае неясность устраняется логическим толкованием закона.
Задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
Предусмотренное ч. 4 ст. 88 и ст. 93 Налогового кодекса РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, в частности, для принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.
Именно поэтому налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика документы, связанные с необходимостью устранения отдельных и явных неясностей и недостатков налоговой отчетности.
И такое требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.
В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки правильности исчисления Обществом единого налога - УСН налоговый орган направил ему требование N 465 от 10.04.2006 г. о предоставлении документов, право на которое предусмотрено п. 1 ст. 93 НК РФ.
Непосредственно были запрошены следующие документы:
- - книга доходов и расходов за 2005 г.;
- - первичные документы, подтверждающие суммы произведенных расходов, отраженных по строке 020 раздела 2 декларации и полученных доходов, отраженных по строке 010 раздела 2 декларации за 2005 г.;
- - договора купли-продажи;
- - документы, подтверждающие право на осуществление отдельных видов деятельности (лицензии, разрешения и т.п.);
- - документы, подтверждающие фактически осуществляемый вид деятельности (справка).
По мнению налогоплательщика, это требование не подлежало исполнению в связи с отсутствием ясности, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что только налогоплательщику известно, по какие конкретно первичные документы, составленные в целях налогового учета, фактически имеются в его распоряжении.
Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по УСН не имеет возможности указывать в требовании о предоставлении документов количество и реквизиты запрашиваемых документов и может ограничиться лишь указанием их родовых признаков.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в требовании отсутствует неопределенность в отношении запрашиваемых у налогоплательщика документов, является обоснованным.
Довод Общества о невозможности представить запрашиваемый пакет документов за 5 дней апелляционная инстанция отвергает в силу того, что он был заявлен только на стадии апелляции. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, судом не рассматривался на предмет установления смягчающих обстоятельств.
Учитывая, что исключительное право применения ст. ст. 112, 114 НК РФ принадлежит только суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом штраф был наложен в минимальном размере.
Ссылка заявителя о длительности проверки более трех месяцев не соответствует действительности. Налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ длилась в срок, не превышающий трех месяцев с момента представления документов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 02.10.2006 г. по делу N А09-5913/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)