Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2013 года
по делу N А60-17813/2012
вынесенное судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
установил:
ЗАО "Уралпластик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требования N 2332 от 07.02.2011 г., требования N 3069 от 20.02.2011 г., решения N 1935 от 04.03.2012 г., решения N 2330 от 15.03.2012 г., о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции, выразившееся в невнесении в карточку РСБ сведений, содержащихся в налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 год (с учетом уточненной декларации за 2010 год) и 2011 год, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета, а именно, включения суммы переплаты по земельному налогу в сумме 7303428 руб. 19 коп. в счет будущих периодов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11121/2012-АК от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралпластик" судебных издержек в виде оплаты командировочных расходов в сумме 7 171 руб. 20 коп. в связи с участием представителей инспекции Подшиваловой Е.И. и Шутовой О.В. в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что явка представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной; участие двух представителей в судебном заседании необоснованно; судебные расходы являются чрезмерными.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им следующих расходов:
1. оплата проезда по маршрутам "Екатеринбург - Пермь-2" и "Пермь-2 - Екатеринбург" - в сумме 3161 руб. 20 коп.
2. проживание сотрудников налогового органа в гостинице - в сумме 3610 руб. 00 коп.
2. суточные в размере 400 руб. 00 коп. (по 100 руб. в сутки за период нахождения в командировке).
В подтверждение указанных расходов, заинтересованным лицом представлены следующие документы:
- - командировочное удостоверение N 22 от 26.09.2012 о направлении работника Шутовой О.В. в командировку 23.10.2012 года для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- - чек N 35094 от 23.10.2012 на сумму 1805 руб. 00 коп. по оплате гостиничных услуг;
- - билеты на железнодорожный транспорт на 22.10.2012 с указанием маршрута "Екатеринбург - Пермь-2" с указанием стоимости проезда 624 руб. 90 коп. и на 23.10.2012 с указанием маршрута "Пермь-2 - Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 955 руб. 70 коп.;
- - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 21 от 26.09.2012;
- - авансовый отчет N 45 от 24.10.2012;
- - командировочное удостоверение N 23 от 26.09.2012 о направлении работника Подшиваловой Е.И. в командировку 23.10.2012 года для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- - чек N 35095 от 23.10.2012 на сумму 1805 руб. 00 коп. по оплате гостиничных услуг;
- - билеты на железнодорожный транспорт на 22.10.2012 с указанием маршрута "Екатеринбург - Пермь-2" с указанием стоимости проезда 624 руб. 90 коп. и на 23.10.2012 с указанием маршрута "Пермь-2 - Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 955 руб. 70 коп.;
- - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 22 от 26.09.2012;
- - авансовый отчет N 46 от 24.10.2012.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Факт присутствия представителей в судебном заседании подтвержден материалами дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 7 171 руб. 20 коп.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
В соответствии с ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что явка представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной; участие двух представителей в судебном заседании необоснованно, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Налоговая инспекция в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 7 171 руб. 20 коп.
В свою очередь заявитель не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-17813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 17АП-11121/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-17813/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 17АП-11121/2012-АК
Дело N А60-17813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2013 года
по делу N А60-17813/2012
вынесенное судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
установил:
ЗАО "Уралпластик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требования N 2332 от 07.02.2011 г., требования N 3069 от 20.02.2011 г., решения N 1935 от 04.03.2012 г., решения N 2330 от 15.03.2012 г., о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции, выразившееся в невнесении в карточку РСБ сведений, содержащихся в налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 год (с учетом уточненной декларации за 2010 год) и 2011 год, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета, а именно, включения суммы переплаты по земельному налогу в сумме 7303428 руб. 19 коп. в счет будущих периодов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11121/2012-АК от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралпластик" судебных издержек в виде оплаты командировочных расходов в сумме 7 171 руб. 20 коп. в связи с участием представителей инспекции Подшиваловой Е.И. и Шутовой О.В. в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что явка представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной; участие двух представителей в судебном заседании необоснованно; судебные расходы являются чрезмерными.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им следующих расходов:
1. оплата проезда по маршрутам "Екатеринбург - Пермь-2" и "Пермь-2 - Екатеринбург" - в сумме 3161 руб. 20 коп.
2. проживание сотрудников налогового органа в гостинице - в сумме 3610 руб. 00 коп.
2. суточные в размере 400 руб. 00 коп. (по 100 руб. в сутки за период нахождения в командировке).
В подтверждение указанных расходов, заинтересованным лицом представлены следующие документы:
- - командировочное удостоверение N 22 от 26.09.2012 о направлении работника Шутовой О.В. в командировку 23.10.2012 года для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- - чек N 35094 от 23.10.2012 на сумму 1805 руб. 00 коп. по оплате гостиничных услуг;
- - билеты на железнодорожный транспорт на 22.10.2012 с указанием маршрута "Екатеринбург - Пермь-2" с указанием стоимости проезда 624 руб. 90 коп. и на 23.10.2012 с указанием маршрута "Пермь-2 - Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 955 руб. 70 коп.;
- - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 21 от 26.09.2012;
- - авансовый отчет N 45 от 24.10.2012;
- - командировочное удостоверение N 23 от 26.09.2012 о направлении работника Подшиваловой Е.И. в командировку 23.10.2012 года для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- - чек N 35095 от 23.10.2012 на сумму 1805 руб. 00 коп. по оплате гостиничных услуг;
- - билеты на железнодорожный транспорт на 22.10.2012 с указанием маршрута "Екатеринбург - Пермь-2" с указанием стоимости проезда 624 руб. 90 коп. и на 23.10.2012 с указанием маршрута "Пермь-2 - Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 955 руб. 70 коп.;
- - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 22 от 26.09.2012;
- - авансовый отчет N 46 от 24.10.2012.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Факт присутствия представителей в судебном заседании подтвержден материалами дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 7 171 руб. 20 коп.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
В соответствии с ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что явка представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной; участие двух представителей в судебном заседании необоснованно, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Налоговая инспекция в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 7 171 руб. 20 коп.
В свою очередь заявитель не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-17813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)