Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
- при участии в заседании от: Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, ОГРН 1047100445006) Аркадер Т.В. - представителя (дов. N 02-11/00027 от 11.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 29, лит. Р, ОГРН 1047101124047) Насырова С.В. - представителя (дов. б/н от 01.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 (Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (Тмашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-10860/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N 27 от 27.08.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 144 руб., (с учетом уточнения), а также решения УФНС России по Тульской области N 170-А от 02.11.2012 в части оставления в силе решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в отношении доначисления НДС в размере 313 144 руб.
В связи с отказом от требований о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области N 170-А от 02.11.2012, определением суда от 22.01.2013 производство по делу в этой части было прекращено.
Определением от 22.01.2013 суд произвел замену ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте N 23 от 26.07.2012.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.08.2012 налоговым органом было принято решение N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 345 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 854 руб., а по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41 679 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 708 руб., пени по НДС в сумме 61 200 руб., пени по НДФЛ - 41 331 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 475 руб., по НДС - 866 934 руб., по НДФЛ - 258 411,3 руб.
Указанное решение в части доначисления НДС в сумме 313 144 руб. за 1 квартал 2009 года по счету-фактуре N 34231 от 22.12.2008 Общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решением которого N 170-А от 02.11.2012 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 27 от 27.08.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения ст. 172 НК РФ не исключают возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Поэтому суды правильно указали что, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в сумме 313 144 руб. за 1 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно занизило подлежащую к уплате сумму налога за счет включения в состав налоговых вычетов суммы "входного" НДС по приобретенному товару, не принятому на учет, поскольку в книгу покупок за 1 квартал 2009 года включен счет-фактура N 34231 от 22.12.2008, выставленный продавцом ООО "Дженсер сервис", на автомобиль "INFINITI FX 35", поставленный в адрес налогоплательщика на общую сумму 2 052 835 руб., в том числе НДС в сумме 313 144 руб.
Судами установлено, что автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 052 835 руб. (в том числе НДС - 313 144 руб.) был приобретен Обществом по договору с ООО "Дженсер Сервис". Акт приема-передачи товара подписан 22.12.2008, товарная накладная и счет-фактура выданы 22.12.2008 за N 34231.
Автомобиль 22.12.2008 был оприходован, получение продукции отражено в бухгалтерском учете 23.12.2008, что подтверждается карточками счета 19.3, 41.1, 60, 62.
По акту приема-передачи от 23.12.2008 автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 055 000 рублей (в том числе НДС) был продан Обществом покупателю Кулакову А.В., в тот же день выписана справка-счет 71 НВ N 153382.
Передача автомобиля оформлена Обществом товарной накладной N 563 от 23.12.2008, выписан счет-фактура N 563 от 23.12.2008 (НДС - 313 474,58 руб.).
Общество ссылается на тот факт, что счет-фактура от ООО "Дженсер Сервис" N 34231 от 22.12.2008 был получен им только в 2009 году, в связи с чем вычет применен в 1 квартале 2009 года.
Поскольку оприходование и реализация автомобиля отражены в бухгалтерском учете Общества в декабре 2008 года, в январе 2009 года, в момент применения налогового вычета, автомобиль "INFINITI FX 35", действительно, уже не состоял на бухгалтерском учете.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2217/10 от 15.06.2010, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены.
Согласно положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, суды обоснованно указали, что факт заявления Обществом налоговых вычетов в налоговой декларации за последующий налоговый период, а не за налоговый период, в котором имело место приобретение товара и принятие его налогоплательщиком на учет, не может служить основанием для лишения Общества права на применение налогового вычета.
Также суды верно указали, что факт заявления вычета к моменту когда товар был перепродан и снят с учета, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не опровергнуто соблюдение Обществом условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных гл. 21 НК РФ, равно как не представлено доказательств того, что налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на спорные налоговые вычеты, суды обоснованно указали, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета в 1 квартале 2009 года.
Исследуя доводы налогового органа о том, что в первом квартале 2009 года два из названных условий налогоплательщиком не выполнялись: товар не стоял на учете в организации и не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС, суды установили, что Общество вместе с возражениями на акт проверки представило документы, подтверждающие постановку автомобиля "INFINITI FX35" на учет в 4 квартале 2008 года (в момент получения ТОРГ-12), а также документы, подтверждающие его реализацию физическому лицу Кулакову А.В. Однако данные обстоятельства при принятии решения налоговым органом не оценивались. Не оценивались эти обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в УФНС России по Тульской области.
Также правомерно не принят во внимание судами довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказано, что счет-фактура по указанному автомобилю поступил в бухгалтерию Общества в 1 квартале 2009 года.
В ходе рассмотрения дела по существу судами из показаний свидетеля Кулакова А.В. установлено, что он приобретал автомобиль "INFINITI FX 35" в декабре 2008 года в г. Москве в ООО "Дженсер Сервис" через фирму ООО "Крисма-Т" по доверенности. Автомобиль получал в Москве по доверенности, при получении ему дали пакет документов. Обществу он отдал только те документы, которые попросили в отделе продаж. Это было 22 или 23.12.2008, регистрация автомобиля прошла 23.12.2008. Потом, работая в г. Волово, он узнал, что разыскивается работниками бухгалтерии ООО "Крисма-Т", для передачи счета-фактуры, который сразу не был отдан ввиду того, что в отделе продаж его не просили. Точную дату, когда счет-фактура был отдан, он не помнит, где-то за несколько дней до объяснительной записки. Автомобиль покупался через Общество, так как в г. Москве за это сделали скидку, за наличный же расчет было дороже. Обратился именно в ООО "Крисма-Т", так как директор его знакомый. Доверяя директору, деньги в кассу вносил до заключения договора.
Довод Инспекции о том, что фактически отсутствующее в 1 квартале 2009 года автотранспортное средство не может использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, суды правомерно отклонили, поскольку факт покупки автомобиля и его перепродажи документально подтвержден, следовательно, товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В подтверждение того, что Общество не использовало право на вычет по спорному счету-фактуре в 4 квартале 2008 года, оно представило копию книги покупок за 2008 год, а также налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая вычету - 9 665 280 руб. (9 664 678,47 + 601,87)
Данные о стоимости покупок за 4 квартал 2008 года, отраженные в книге покупок, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации за тот же период. Налоговая декларация была представлена в налоговый орган 20.01.2009.
Суды правильно указали, что в совокупности указанные документы, достаточны для вывода о том, что в 4 квартале 2008 года налоговый вычет по спорному счету-фактуре не применялся.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой. Однако иная оценка налоговым органом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А68-10860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10860/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А68-10860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
- при участии в заседании от: Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, ОГРН 1047100445006) Аркадер Т.В. - представителя (дов. N 02-11/00027 от 11.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 29, лит. Р, ОГРН 1047101124047) Насырова С.В. - представителя (дов. б/н от 01.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 (Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (Тмашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-10860/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы N 27 от 27.08.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 144 руб., (с учетом уточнения), а также решения УФНС России по Тульской области N 170-А от 02.11.2012 в части оставления в силе решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в отношении доначисления НДС в размере 313 144 руб.
В связи с отказом от требований о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области N 170-А от 02.11.2012, определением суда от 22.01.2013 производство по делу в этой части было прекращено.
Определением от 22.01.2013 суд произвел замену ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте N 23 от 26.07.2012.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.08.2012 налоговым органом было принято решение N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 345 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 854 руб., а по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41 679 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 708 руб., пени по НДС в сумме 61 200 руб., пени по НДФЛ - 41 331 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 475 руб., по НДС - 866 934 руб., по НДФЛ - 258 411,3 руб.
Указанное решение в части доначисления НДС в сумме 313 144 руб. за 1 квартал 2009 года по счету-фактуре N 34231 от 22.12.2008 Общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решением которого N 170-А от 02.11.2012 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 27 от 27.08.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения ст. 172 НК РФ не исключают возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Поэтому суды правильно указали что, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в сумме 313 144 руб. за 1 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно занизило подлежащую к уплате сумму налога за счет включения в состав налоговых вычетов суммы "входного" НДС по приобретенному товару, не принятому на учет, поскольку в книгу покупок за 1 квартал 2009 года включен счет-фактура N 34231 от 22.12.2008, выставленный продавцом ООО "Дженсер сервис", на автомобиль "INFINITI FX 35", поставленный в адрес налогоплательщика на общую сумму 2 052 835 руб., в том числе НДС в сумме 313 144 руб.
Судами установлено, что автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 052 835 руб. (в том числе НДС - 313 144 руб.) был приобретен Обществом по договору с ООО "Дженсер Сервис". Акт приема-передачи товара подписан 22.12.2008, товарная накладная и счет-фактура выданы 22.12.2008 за N 34231.
Автомобиль 22.12.2008 был оприходован, получение продукции отражено в бухгалтерском учете 23.12.2008, что подтверждается карточками счета 19.3, 41.1, 60, 62.
По акту приема-передачи от 23.12.2008 автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 055 000 рублей (в том числе НДС) был продан Обществом покупателю Кулакову А.В., в тот же день выписана справка-счет 71 НВ N 153382.
Передача автомобиля оформлена Обществом товарной накладной N 563 от 23.12.2008, выписан счет-фактура N 563 от 23.12.2008 (НДС - 313 474,58 руб.).
Общество ссылается на тот факт, что счет-фактура от ООО "Дженсер Сервис" N 34231 от 22.12.2008 был получен им только в 2009 году, в связи с чем вычет применен в 1 квартале 2009 года.
Поскольку оприходование и реализация автомобиля отражены в бухгалтерском учете Общества в декабре 2008 года, в январе 2009 года, в момент применения налогового вычета, автомобиль "INFINITI FX 35", действительно, уже не состоял на бухгалтерском учете.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2217/10 от 15.06.2010, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены.
Согласно положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, суды обоснованно указали, что факт заявления Обществом налоговых вычетов в налоговой декларации за последующий налоговый период, а не за налоговый период, в котором имело место приобретение товара и принятие его налогоплательщиком на учет, не может служить основанием для лишения Общества права на применение налогового вычета.
Также суды верно указали, что факт заявления вычета к моменту когда товар был перепродан и снят с учета, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не опровергнуто соблюдение Обществом условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных гл. 21 НК РФ, равно как не представлено доказательств того, что налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на спорные налоговые вычеты, суды обоснованно указали, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета в 1 квартале 2009 года.
Исследуя доводы налогового органа о том, что в первом квартале 2009 года два из названных условий налогоплательщиком не выполнялись: товар не стоял на учете в организации и не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС, суды установили, что Общество вместе с возражениями на акт проверки представило документы, подтверждающие постановку автомобиля "INFINITI FX35" на учет в 4 квартале 2008 года (в момент получения ТОРГ-12), а также документы, подтверждающие его реализацию физическому лицу Кулакову А.В. Однако данные обстоятельства при принятии решения налоговым органом не оценивались. Не оценивались эти обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в УФНС России по Тульской области.
Также правомерно не принят во внимание судами довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказано, что счет-фактура по указанному автомобилю поступил в бухгалтерию Общества в 1 квартале 2009 года.
В ходе рассмотрения дела по существу судами из показаний свидетеля Кулакова А.В. установлено, что он приобретал автомобиль "INFINITI FX 35" в декабре 2008 года в г. Москве в ООО "Дженсер Сервис" через фирму ООО "Крисма-Т" по доверенности. Автомобиль получал в Москве по доверенности, при получении ему дали пакет документов. Обществу он отдал только те документы, которые попросили в отделе продаж. Это было 22 или 23.12.2008, регистрация автомобиля прошла 23.12.2008. Потом, работая в г. Волово, он узнал, что разыскивается работниками бухгалтерии ООО "Крисма-Т", для передачи счета-фактуры, который сразу не был отдан ввиду того, что в отделе продаж его не просили. Точную дату, когда счет-фактура был отдан, он не помнит, где-то за несколько дней до объяснительной записки. Автомобиль покупался через Общество, так как в г. Москве за это сделали скидку, за наличный же расчет было дороже. Обратился именно в ООО "Крисма-Т", так как директор его знакомый. Доверяя директору, деньги в кассу вносил до заключения договора.
Довод Инспекции о том, что фактически отсутствующее в 1 квартале 2009 года автотранспортное средство не может использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, суды правомерно отклонили, поскольку факт покупки автомобиля и его перепродажи документально подтвержден, следовательно, товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В подтверждение того, что Общество не использовало право на вычет по спорному счету-фактуре в 4 квартале 2008 года, оно представило копию книги покупок за 2008 год, а также налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая вычету - 9 665 280 руб. (9 664 678,47 + 601,87)
Данные о стоимости покупок за 4 квартал 2008 года, отраженные в книге покупок, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации за тот же период. Налоговая декларация была представлена в налоговый орган 20.01.2009.
Суды правильно указали, что в совокупности указанные документы, достаточны для вывода о том, что в 4 квартале 2008 года налоговый вычет по спорному счету-фактуре не применялся.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой. Однако иная оценка налоговым органом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А68-10860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)