Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ОН" Д.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 августа 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "ОН" Д.Д., <...> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) К. от 7 августа 2012 года Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года указанное постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, жалоба Д.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора 25 января 2013 года, Д.Д. просит отменить постановление должностного лица и решения судей. Указывает, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек; указанное правонарушение является малозначительным; ссылка в постановлении должностного лица на закон, который на момент совершения административного правонарушения не был принят, является незаконной.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 февраля 2013 года, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл от 7 августа 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.
Как следует из постановления должностного лица, 10 августа 2011 года между ООО "..." (управляемая организация) в лице учредителя О.Н.М. и ООО "ОН" (управляющая организация) в лице генерального директора Д.Д. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, по которому ООО "..." приняло на себя полномочия исполнительного органа ООО "...". <...> ООО "ОН" представило Марийскому УФАС России ответ на запрос с приложением документов. Изучив указанные документы, УФАС по Республике Марий Эл установило, что ООО "..." входит в группу лиц О.А.М. и О.Н.М. (далее - группа лиц "О"), суммарная стоимость активов группы лиц "О" на конец второго квартала 2011 года составила... рублей, то есть превысила 7 миллиардов рублей. ООО "ОН" было обязано направить ходатайство о получении предварительного согласия в антимонопольный орган в соответствии с установленной формой. Однако такое ходатайство до заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 10 августа 2011 года ООО "ОН" не представлялось.
Согласно подп. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, которые совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа, полученного после направления обязанным лицом специального ходатайства, определен в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции").
В силу п. 8 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей, то на приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа требуется предварительное согласие антимонопольного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О защите конкуренции" в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. ст. 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. ст. 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 настоящего Федерального закона. Указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Из вышеуказанных положений Закона следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, могут быть лица, обязанные направить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделки, но уклонившиеся от исполнения этой обязанности.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, необходимо установить превышает ли суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц 7 миллиардов рублей.
В данном случае выяснению подлежала общая стоимость активов по последним балансам как ООО "ОН" и его группы лиц, так и ООО "..." и его группы лиц.
Как следует из постановления об административном правонарушении, при рассмотрении дела антимонопольный орган исследовал только имущественное положение группы лиц "О". При этом им не учтено, что группа лиц "О" и группа лиц "ОН" отличаются по своему составу и стоимости активов. Имущественное положение ООО "..." не анализировалось, это общество не было привлечено к участию в деле, информация о стоимости активов общества не запрашивалась.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции" лицо освобождается от обязанности направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделок, предусмотренных в ч. 1 указанной статьи, если сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.
В постановлении должностное лицо указало, что ООО "ОН" и ООО "..." входят в одну группу лиц по признаку, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Однако по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группа лиц формируется по различным правовым признакам и может соответствовать как одному, так и нескольким признакам, обозначенным в этой статье.
Пункт 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" относит к группе лиц хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дана оценка обстоятельствам дела с позиции отнесения каждой из сторон сделки к одной группе лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО "ОН" Д.Д.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 августа 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ОН" Д.Д. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл
С.ДАВЫДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 14.02.2013 N 4-А-5/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 4-А-5/2013
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ОН" Д.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 августа 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "ОН" Д.Д., <...> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) К. от 7 августа 2012 года Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года указанное постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, жалоба Д.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора 25 января 2013 года, Д.Д. просит отменить постановление должностного лица и решения судей. Указывает, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек; указанное правонарушение является малозначительным; ссылка в постановлении должностного лица на закон, который на момент совершения административного правонарушения не был принят, является незаконной.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 февраля 2013 года, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл от 7 августа 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.
Как следует из постановления должностного лица, 10 августа 2011 года между ООО "..." (управляемая организация) в лице учредителя О.Н.М. и ООО "ОН" (управляющая организация) в лице генерального директора Д.Д. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, по которому ООО "..." приняло на себя полномочия исполнительного органа ООО "...". <...> ООО "ОН" представило Марийскому УФАС России ответ на запрос с приложением документов. Изучив указанные документы, УФАС по Республике Марий Эл установило, что ООО "..." входит в группу лиц О.А.М. и О.Н.М. (далее - группа лиц "О"), суммарная стоимость активов группы лиц "О" на конец второго квартала 2011 года составила... рублей, то есть превысила 7 миллиардов рублей. ООО "ОН" было обязано направить ходатайство о получении предварительного согласия в антимонопольный орган в соответствии с установленной формой. Однако такое ходатайство до заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 10 августа 2011 года ООО "ОН" не представлялось.
Согласно подп. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, которые совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа, полученного после направления обязанным лицом специального ходатайства, определен в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции").
В силу п. 8 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей, то на приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа требуется предварительное согласие антимонопольного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О защите конкуренции" в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. ст. 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. ст. 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 настоящего Федерального закона. Указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Из вышеуказанных положений Закона следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, могут быть лица, обязанные направить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделки, но уклонившиеся от исполнения этой обязанности.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, необходимо установить превышает ли суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц 7 миллиардов рублей.
В данном случае выяснению подлежала общая стоимость активов по последним балансам как ООО "ОН" и его группы лиц, так и ООО "..." и его группы лиц.
Как следует из постановления об административном правонарушении, при рассмотрении дела антимонопольный орган исследовал только имущественное положение группы лиц "О". При этом им не учтено, что группа лиц "О" и группа лиц "ОН" отличаются по своему составу и стоимости активов. Имущественное положение ООО "..." не анализировалось, это общество не было привлечено к участию в деле, информация о стоимости активов общества не запрашивалась.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции" лицо освобождается от обязанности направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на совершение сделок, предусмотренных в ч. 1 указанной статьи, если сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.
В постановлении должностное лицо указало, что ООО "ОН" и ООО "..." входят в одну группу лиц по признаку, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Однако по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группа лиц формируется по различным правовым признакам и может соответствовать как одному, так и нескольким признакам, обозначенным в этой статье.
Пункт 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" относит к группе лиц хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дана оценка обстоятельствам дела с позиции отнесения каждой из сторон сделки к одной группе лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО "ОН" Д.Д.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 августа 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2012 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ОН" Д.Д. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл
С.ДАВЫДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)