Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Склярова Дмитрия Николаевича и Свиридова Вадима Викторовича (доверенности от 18.03.2013 и от 25.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пучкова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пучкову Виталию Геннадьевичу (ОГРН 304753408400134, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Пучков В.Г., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и штрафов, начисленных по решению от 13.10.2011 N 19-18/47, принятому по результатам выездной налоговой проверки по следующим налогам: на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2009 годы в сумме 25 754 598 рублей (недоимка), 8 407 165 рублей 04 копеек соответствующие ей пени и 5 146 464 рублей 60 копеек штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 4 391 318 рублей 82 копеек (недоимка), соответствующие 1 411 125 рублей 89 копеек пени и 878 261 рублей 18 копеек штрафа; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 888 241 рубля (недоимка), соответствующие ей пени в сумме 16 080 807 рублей 30 копеек и 3 627 224 рублей 20 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылками на статью 57 Конституции Российской Федерации; Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 27.12.2005 N 503-О; статьи 45 (пункт 2), 46 (пункт 3), 69 (пункт 1), 75 (пункты 1, 3 и 5), 101 (пункт 7), 104 (пункт 2), 115 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 9 (часть 2), 16 (часть 1), 29 (часть 4), 41 (часть 3), 69 (часть 2), 70 (часть 3.1), 213 (часть 1), 215 (части 4 и 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19) и от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" (пункт 29) (далее - Постановления N 5, N 55); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-10553/2011 Арбитражного суда Забайкальского края об оспаривании предпринимателем решения инспекции, на основании которого заявлены требования по настоящему делу.
Арбитражные суды исходили из того, что решение инспекции, на основании которого была установлена обязанность налогоплательщика уплатить взыскиваемые суммы, признано в части этих сумм законным и обоснованным по результатам рассмотрения дела N А78-10553/2011.
Арбитражные суды также исходили из соблюдения налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и процедуры взыскания недоимки, пени и штрафов в судебном порядке и неисполнения налогоплательщиком требований инспекции о добровольной их уплате.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты частично отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных сумм, указанных в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом пропущены сроки предъявления требований об уплате и обращения в суд с заявлением о взыскании указанных в требованиях сумм, а судами неправильно применены положения статей 45 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, факт того, что оспариваемое решение инспекции приостанавливалось в рамках дела об его оспаривании не может свидетельствовать о том, что у налогового органа не имелось возможности своевременно обратиться за взысканием с предпринимателя денежных средств на основании этого решения. Индивидуальный предприниматель Пучков В.Г. указывает на неполучение им требования инспекции со ссылкой на наличие исправлений в почтовом реестре об отправке требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит примеры судебной практики.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предпринимателем и его представителем заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании кассационного суда: предпринимателя в связи с вылетом 01.08.2013 в город Сочи, представителя предпринимателя - занятостью 07.08.2013 при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Забайкальского края.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против отложения рассмотрения дела возразили, сославшись на заблаговременное извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы, наличие возможности представления интересов предпринимателя иным представителем по доверенности или участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а также на затягивание стороной судебного разбирательства путем злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайства налогоплательщика и его представителя, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле или его представителя в связи с неявкой в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма процессуального права, а также положения статьи 41 названного Кодекса возлагают на заявителя ходатайства обязанность доказать уважительность и невозможность принятия участия в судебном заседании по объективным и не зависящим от заявителя ходатайства причинам, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражному суду дано право, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие уважительных причин, отложить судебное разбирательство.
Исследовав и оценив содержание ходатайств, приложенных к ним доказательств, имеющиеся в деле материалы и учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что налогоплательщик о своей поездке с 01.08.2013 по 14.08.2013 знал с 25.05.2013 (даты бронирования билетов), то есть до подачи кассационной жалобы. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и его представитель уведомлены заблаговременно в установленном порядке определением суда от 17.07.2013 (размещено в сети "Интернет" 19.07.2013), направленным по имеющимся в деле адресам налогоплательщика и его представителя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, кассационной жалобе.
Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер по участию в судебном заседании, в том числе при помощи систем видеоконференц-связи или выдаче доверенности налогоплательщиком иному представителю, предприниматель или его представитель не приняли.
С учетом изложенного и того, что причины обязательности нахождения налогоплательщика в день судебного заседания в городе Сочи, невозможности прибытия в суд, как и обоснований необходимости личного присутствия в заседании суда и невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие налогоплательщика или его представителя в ходатайстве не указаны, арбитражный суд считает названные в ходатайствах причины неуважительными, а ходатайства не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности исполнения предпринимателем налоговых обязанностей, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2011 N 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное налогоплательщиком в Арбитражный суд Забайкальского края (дело N А78-10553/2011).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по указанному делу требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы за 2008-2009 годы по НДФЛ и его неполную уплату в сумме 8 800 рублей, начисления соответствующих пени в сумме 3 рублей и штрафа в сумме 1 760 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 года по делу N А78-10553/2011 судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N ВАС-16122/12 в передаче дела N А78-10553/2011 для пересмотра в порядке надзора отказано.
Направленными налогоплательщику в установленном законом порядке требованиями N 25392, 25393 и 435084 состоянию на 23.07.2012 налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Пучкову В.Г. в добровольном порядке в срок до 10.08.2012 уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы, начисленные по результатам выездной проверки и признанными законными вступившим в силу судебным актом.
Неисполнение требований инспекции в установленный срок послужило основанием ее обращения 18.10.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из налоговых правоотношений по взысканию в судебном порядке недоимки, пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, начисленных по результатам выездной проверки регулируемых общими положениями о проведении выездных проверок, сроках и процедуре взыскания недоимки, пени и штрафа, определенных в главах 8, 10, 14, 21, 23 - 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится с индивидуального предпринимателя, если обязанность по его уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа и также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, арбитражные суды установили, что решение инспекции вступило в законную силу 19.12.2011 и 26.12.2011 Арбитражным судом Забайкальского края исполнение указанного решения инспекции приостановлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А78-10553/2011 по существу не оспаривались и касаются вопросов соблюдения (несоблюдения) предусмотренных статьями 45 - 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования и обращения за взысканием в судебном порядке в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа.
Применение арбитражными судами обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 29 Постановления N 55, согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Правильно применив данные разъяснения и вышеназванные нормы налогового права, установив, что до истечения установленного законом 10-дневного срока, совершение действий по исполнению решения (в том числе выставление требования о взыскании недоимки) было невозможно в силу принятых судом по делу N А78-9574/2010 обеспечительных мер, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении инспекцией предусмотренных статьями 45 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков выставления требований и процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов и, как следствие, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на правильном толковании норм налогового законодательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков предъявления требований об уплате и процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании указанных в требованиях сумм, неправильном применении судами статей 45 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационным судом, как основанные на неверном толковании указанных норм права самим заявителем.
Довод индивидуального предпринимателя Пучкова В.Г. о неполучении им требований инспекции об уплате заявленных ко взысканию сумм со ссылкой на наличие исправлений в почтовом реестре о их направлении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанциях факт получения требований налогоплательщик не отрицал, довод о наличии исправлений в реестре не приводил.
По существу указанный довод направлен на установление иных обстоятельств по делу и оценку доказательств, что на стадии кассационного производства по делу невозможно в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 июня 2013 года (операция: 1615105234) государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пучкову В.Г. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8765/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N А78-8765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Склярова Дмитрия Николаевича и Свиридова Вадима Викторовича (доверенности от 18.03.2013 и от 25.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пучкова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пучкову Виталию Геннадьевичу (ОГРН 304753408400134, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Пучков В.Г., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и штрафов, начисленных по решению от 13.10.2011 N 19-18/47, принятому по результатам выездной налоговой проверки по следующим налогам: на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2009 годы в сумме 25 754 598 рублей (недоимка), 8 407 165 рублей 04 копеек соответствующие ей пени и 5 146 464 рублей 60 копеек штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 4 391 318 рублей 82 копеек (недоимка), соответствующие 1 411 125 рублей 89 копеек пени и 878 261 рублей 18 копеек штрафа; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 888 241 рубля (недоимка), соответствующие ей пени в сумме 16 080 807 рублей 30 копеек и 3 627 224 рублей 20 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылками на статью 57 Конституции Российской Федерации; Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 27.12.2005 N 503-О; статьи 45 (пункт 2), 46 (пункт 3), 69 (пункт 1), 75 (пункты 1, 3 и 5), 101 (пункт 7), 104 (пункт 2), 115 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 9 (часть 2), 16 (часть 1), 29 (часть 4), 41 (часть 3), 69 (часть 2), 70 (часть 3.1), 213 (часть 1), 215 (части 4 и 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19) и от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" (пункт 29) (далее - Постановления N 5, N 55); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-10553/2011 Арбитражного суда Забайкальского края об оспаривании предпринимателем решения инспекции, на основании которого заявлены требования по настоящему делу.
Арбитражные суды исходили из того, что решение инспекции, на основании которого была установлена обязанность налогоплательщика уплатить взыскиваемые суммы, признано в части этих сумм законным и обоснованным по результатам рассмотрения дела N А78-10553/2011.
Арбитражные суды также исходили из соблюдения налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и процедуры взыскания недоимки, пени и штрафов в судебном порядке и неисполнения налогоплательщиком требований инспекции о добровольной их уплате.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты частично отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных сумм, указанных в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом пропущены сроки предъявления требований об уплате и обращения в суд с заявлением о взыскании указанных в требованиях сумм, а судами неправильно применены положения статей 45 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, факт того, что оспариваемое решение инспекции приостанавливалось в рамках дела об его оспаривании не может свидетельствовать о том, что у налогового органа не имелось возможности своевременно обратиться за взысканием с предпринимателя денежных средств на основании этого решения. Индивидуальный предприниматель Пучков В.Г. указывает на неполучение им требования инспекции со ссылкой на наличие исправлений в почтовом реестре об отправке требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит примеры судебной практики.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предпринимателем и его представителем заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании кассационного суда: предпринимателя в связи с вылетом 01.08.2013 в город Сочи, представителя предпринимателя - занятостью 07.08.2013 при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Забайкальского края.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против отложения рассмотрения дела возразили, сославшись на заблаговременное извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы, наличие возможности представления интересов предпринимателя иным представителем по доверенности или участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а также на затягивание стороной судебного разбирательства путем злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайства налогоплательщика и его представителя, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле или его представителя в связи с неявкой в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма процессуального права, а также положения статьи 41 названного Кодекса возлагают на заявителя ходатайства обязанность доказать уважительность и невозможность принятия участия в судебном заседании по объективным и не зависящим от заявителя ходатайства причинам, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражному суду дано право, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие уважительных причин, отложить судебное разбирательство.
Исследовав и оценив содержание ходатайств, приложенных к ним доказательств, имеющиеся в деле материалы и учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что налогоплательщик о своей поездке с 01.08.2013 по 14.08.2013 знал с 25.05.2013 (даты бронирования билетов), то есть до подачи кассационной жалобы. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и его представитель уведомлены заблаговременно в установленном порядке определением суда от 17.07.2013 (размещено в сети "Интернет" 19.07.2013), направленным по имеющимся в деле адресам налогоплательщика и его представителя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, кассационной жалобе.
Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер по участию в судебном заседании, в том числе при помощи систем видеоконференц-связи или выдаче доверенности налогоплательщиком иному представителю, предприниматель или его представитель не приняли.
С учетом изложенного и того, что причины обязательности нахождения налогоплательщика в день судебного заседания в городе Сочи, невозможности прибытия в суд, как и обоснований необходимости личного присутствия в заседании суда и невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие налогоплательщика или его представителя в ходатайстве не указаны, арбитражный суд считает названные в ходатайствах причины неуважительными, а ходатайства не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности исполнения предпринимателем налоговых обязанностей, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2011 N 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное налогоплательщиком в Арбитражный суд Забайкальского края (дело N А78-10553/2011).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по указанному делу требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы за 2008-2009 годы по НДФЛ и его неполную уплату в сумме 8 800 рублей, начисления соответствующих пени в сумме 3 рублей и штрафа в сумме 1 760 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 года по делу N А78-10553/2011 судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N ВАС-16122/12 в передаче дела N А78-10553/2011 для пересмотра в порядке надзора отказано.
Направленными налогоплательщику в установленном законом порядке требованиями N 25392, 25393 и 435084 состоянию на 23.07.2012 налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Пучкову В.Г. в добровольном порядке в срок до 10.08.2012 уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы, начисленные по результатам выездной проверки и признанными законными вступившим в силу судебным актом.
Неисполнение требований инспекции в установленный срок послужило основанием ее обращения 18.10.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из налоговых правоотношений по взысканию в судебном порядке недоимки, пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, начисленных по результатам выездной проверки регулируемых общими положениями о проведении выездных проверок, сроках и процедуре взыскания недоимки, пени и штрафа, определенных в главах 8, 10, 14, 21, 23 - 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится с индивидуального предпринимателя, если обязанность по его уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа и также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, арбитражные суды установили, что решение инспекции вступило в законную силу 19.12.2011 и 26.12.2011 Арбитражным судом Забайкальского края исполнение указанного решения инспекции приостановлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А78-10553/2011 по существу не оспаривались и касаются вопросов соблюдения (несоблюдения) предусмотренных статьями 45 - 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования и обращения за взысканием в судебном порядке в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа.
Применение арбитражными судами обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 29 Постановления N 55, согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Правильно применив данные разъяснения и вышеназванные нормы налогового права, установив, что до истечения установленного законом 10-дневного срока, совершение действий по исполнению решения (в том числе выставление требования о взыскании недоимки) было невозможно в силу принятых судом по делу N А78-9574/2010 обеспечительных мер, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении инспекцией предусмотренных статьями 45 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков выставления требований и процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов и, как следствие, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на правильном толковании норм налогового законодательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков предъявления требований об уплате и процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании указанных в требованиях сумм, неправильном применении судами статей 45 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационным судом, как основанные на неверном толковании указанных норм права самим заявителем.
Довод индивидуального предпринимателя Пучкова В.Г. о неполучении им требований инспекции об уплате заявленных ко взысканию сумм со ссылкой на наличие исправлений в почтовом реестре о их направлении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанциях факт получения требований налогоплательщик не отрицал, довод о наличии исправлений в реестре не приводил.
По существу указанный довод направлен на установление иных обстоятельств по делу и оценку доказательств, что на стадии кассационного производства по делу невозможно в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 июня 2013 года (операция: 1615105234) государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пучкову В.Г. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)