Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Малаева Х.С.: Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 11.12.2012,
от уполномоченного органа: Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009к31, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (ИНН 8401009750, ОГРН 1038400004180, г. Дудинка) (далее - ООО ПТК "Миг", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 ООО ПТК "Миг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.
Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009к23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО ПТК "Миг" утвержден Кожематов Александр Владимирович.
Определением арбитражного суда от 10.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2012.
В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" Малаева Х.С., согласно которой уполномоченный орган просит:
1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО ПТК "Миг", выразившиеся:
- - в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству с ежемесячной заработной платой 22 988 рублей 50 копеек с учетом НДФЛ (с учетом изменений в трудовом договоре 31.05.2011: в размере 11 494 рублей 25 копеек), что является нарушением пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Грин М.А. для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем с ежемесячной заработной платой 5 747 рублей 13 копеек, что является нарушением ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией с ежемесячной заработной платой 5 747 рублей 13 копеек, что является нарушением пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 2. Взыскать с Малаева Хамита Саитовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 139 999 рублей 55 копеек, израсходованные им на оплату труда по трудовым договорам от 18.01.2011 с Мчедлишвили А., Грин М.А., Маньковской К.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" действия Малаева Хамита Саитовича, выразившиеся в:
- - необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК "Миг";
- - необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией.
С Малаева Хамита Саитовича взыскано 116 666 рублей 61 копейка в пользу ООО ПТК "Миг".
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Малаев Х.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2012 в части удовлетворения жалобы отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованного привлечения Малаевым Х.С. Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. для исполнения обязанностей на основании трудовых договоров от 18.01.2011. Конкурсный управляющий принимал на работу сотрудников в рамках действующего штатного расписания, составленного еще до даты открытия конкурсного производства. Дополнительные должности конкурсным управляющим не вводились и увеличение должностных окладов не производилось. Заключение трудовых договоров с указанными лицами оправданно для целей конкурсного производства, поскольку позволило обеспечить сохранность и учет имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов.
Привлеченный специалист Мчедлишвили А. по поручению конкурсного управляющего выполнял мероприятия по сохранности имущества должника, которые не мог выполнить сам конкурсный управляющий, поскольку расходы на проездные билеты и проживание в гостинице составили бы больший размер, чем заработная плата Мчедлишвили А. Также он осуществлял контроль за имуществом должника, сданным в аренду - обеспечивал бесперебойное тепло-водо-энергоснабжение данного имущества.
Привлеченный специалист Маньковская К.В. являлась материально ответственным лицом и несла полную ответственность за сохранность и недостачу имущества, не сданного в аренду. Осуществляла осмотр трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории должника.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Малаевым Х.С. не учтено, что системное толкование норм действующего законодательства о банкротстве указывает на то, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа доказательств разумности, обоснованности, реальной необходимости заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с оспариваемыми специалистами Малаевым Х.С. не представлено.
Малаев Х.С. не обосновал заключение в 2011 году трудового договора с Мчедлишвили А. в качестве директора по производству, принимая во внимание, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года. Действия Малаева Х.С. по заключению договора с Мчедлишвили А. носили характер создания видимости деятельности при отсутствии целевой направленности и фактического выполнения работ.
Малаевым Х.С. не представлено обоснование невозможности для исполнения обязанностей, которые исполняла Маньковская К.В., по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг" заключения договора с привлеченным специалистов, с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения за определенное количество осмотров, поскольку исполнение данной обязанности не предполагает постоянного нахождения работника на объекте.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малаева Х.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.11.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С.).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку расходы на привлеченных лиц Малаевым Х.С. уже были понесены, выплаты привлеченным лицам осуществлены, в связи с чем их права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Малаевым Х.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника заключены следующие трудовые договоры:
- 1) трудовой договор от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011, от 21.09.2011), который по условиям договора принят к работодателю - ООО ПТК "Миг" для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК "Миг" с заработной платой в размере 22 988 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 70-75, т. 1);
- 2) трудовой договор от 18.01.2011 с Маньковской К.В. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011, от 21.09.2011), которая по условиям договора принята к работодателю - ООО ПТК "Миг" для выполнения работы в должности заведующей лабораторией с заработной платой в размере 5 747 рублей 13 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 76-83, т. 1);
- 3) трудовой договор от 18.01.2011 с Грин М.А. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011), которая по условиям договора принята к работодателю - ООО ПТК "Миг" для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем с заработной платой в размере 5 747 рублей 13 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 84-88, т. 1).
В жалобе уполномоченный орган указывает, что перечисленным работникам должника за период осуществления ими обязанностей на основании трудовых договоров выплачена заработная плата в следующих размерах:
- - Мчедлишвили А. в размере 93 332 рублей 67 копеек;
- - Грин М.А. в размере 23 332 рублей 94 копеек;
- - Маньковской К.В. в размере 23 333 рублей 94 копеек.
В качестве доказательств фактической выплаты указанным лицам заработной платы в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 09.02.2011 NN 14-16, платежные ведомости N 7 от 21.03.2011, N 9 от 13.04.2011, N 11 от 13.05.2011, N 13 от 17.06.2011 (л.д. 95-105, т. 1).
В соответствии с инвентаризационными описями у должника выявлено сырье (спирт этиловый) в следующих объемах:
- 1) по инвентаризационной описи N 2 от 30.11.2010 - спирт этиловый в количестве 142 505,37 л;
- 2) по инвентаризационной описи N 3 от 30.11.2010 - спирт этиловый в количестве 216,23 л (л.д. 89-94, т. 1).
Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего Малаева Х.С. по заключению вышеуказанных трудовых договоров и выплаты указанным лицам заработной платы являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем просит арбитражный суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. необоснованно израсходованные им денежные средства на оплату труда работников по трудовым договорам.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 должник - ООО ПТК "Миг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович (копия - л.д. 31-33, т. 1).
Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009к23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (копия - л.д. 37-49, т. 1).
Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО ПТК "Миг" утвержден Кожематов Александр Владимирович (копия - л.д. 34-36, т. 1).
Таким образом, в период заключения вышеназванных трудовых договоров исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ПТК "Миг" было возложено на Малаева Х.С.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:
- - наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;
- - сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;
- - возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;
- - установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;
- - нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника в штатном расписании ООО ПТК "Миг" от 15.02.2010 имелись штатные единицы: директора по производству; заведующей спиртохранилищем; заведующей лабораторией.
Малаев Х.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемый период, используя предоставленное ему Законом о банкротстве право, заключил трудовые договоры с Мчедлишвили А., Маньковской К.В., установив им заработную плату в размере 22 988 рублей 50 копеек, 5 747 рублей 13 копеек соответственно.
Согласно отзыву Малаева Х.С. Мчедлишвили А. по трудовому договору от 18.01.2011 осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО ПТК "Миг":
- - являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за сохранность и недостачу имущества, которое не было сдано в аренду;
- - осуществлял контроль за имуществом, сданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер";
- - координировал мероприятия по обеспечению сохранности имущества (уборка территории, расчистка снега и т.д.).
В подтверждение фактического выполнения указанных мероприятий Малаевым Х.С. представлены: договор о полной материальной ответственности N 1 от 18.01.2011 и акт приема-передачи имущества от 20.03.2012; акт инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011; отчеты о потреблении холодной воды за январь 2011 - январь 2012 гг.
Оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованного привлечения Мчедлишвили А. для исполнения обязанностей на основании трудового договора от 18.01.2011.
Так, согласно указанному договору Мчедлишвили А. принят на работу в ООО ПТК "Миг" в качестве директора по производству. Вместе с тем, в соответствии с решением арбитражного суда от 28.09.2010 должник - ООО "ПТК "Миг" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами. При этом, процедура конкурсного производства не предполагает осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и ведения бизнеса.
Кроме того, как следует из акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 движения алкогольной продукции в период с 13.11.2010 не осуществлялось, что подтверждается данными журнала регистрации накладных по состоянию на 20.04.2011. Акт, где указана данная информация о том, что фактически производственная деятельность должником не осуществляется с ноября 2010 года, подписан также и Мчедлишвили А.
Следовательно, арбитражным судом не может быть признано обоснованным заключение в 2011 году трудового договора с Мчедлишвили А. в качестве директора по производству, принимая во внимание, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года.
Предоставленные Малаевым Х.С. документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ Мчедлишвили А., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства необходимости принятия Мчедлишвили А. на работу по трудовому договору в качестве директора по производству. Так, для исполнения технических обязанностей: замер потребленной воды, очистка снега, уборка территории, необходимость принятия в штат несостоятельного должника директора по производству, отсутствует. Осуществление указанных мероприятий можно было организовать иным, менее затратным способом, учитывая, что основная часть имущества должника сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", работником которого является, в том числе, и Мчедлишвили А.
Довод Малаева Х.С. о том, что Мчедлишвили А. осуществлял контроль за арендатором имущества, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, т.к. со стороны арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" договор аренды N 1 от 18.01.2011 подписан Мчедлишвили А. Следовательно, объективная необходимость осуществления контроля фактически за самим собой отсутствовала.
В отношении деятельности Маньковской К.В. арбитражный управляющий Малаев Х.С. указал, что Маньковская К.В. на предприятии осуществляла следующие функции:
- - являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за сохранность и недостачу спирта;
- - осуществляла осмотр трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг";
- - после расторжения договора с Грин М.А. исполняла обязанности заведующей спиртохранилищем ООО ПТК "Миг".
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают необходимость заключения трудового договора с Маньковской К.В.
В качестве доказательств фактического исполнения своих обязанностей Маньковской К.В. представлены документы: договор о полной материальной ответственности N 2 от 18.01.2011; акт приема-передачи имущества по договору; акт инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011; журнал осмотра и технического обслуживания трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища ООО ПТК "Миг"; акт Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 снятия остатков алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства.
Вместе с тем, для исполнения обязанностей по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг" конкурсным управляющим мог быть заключен договор с привлеченным специалистом, с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения за определенное количество осмотров, поскольку исполнение данной обязанности не предполагает постоянного нахождения работника на объекте.
Так, согласно представленному журналу осмотра указанные мероприятия осуществлялись Маньковской К.В. с периодичностью, как правило, раз в месяц. Следовательно, для исполнения обязанности по осмотру трубопровода, учитывая периодичность осмотра - раз в месяц, заключение именно трудового договора признается судом нецелесообразным. Кроме того, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей Маньковской К.В. не могло быть возложено на Грин М.А., осуществлявшую деятельность по трудовому договору от 18.01.2011 в должности заведующей спиртохранилищем, отсутствуют. Для составления акта инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011 и акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 также нецелесообразно заключение трудового договора с Маньковской К.В.
Таким образом, заключение трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем жалоба уполномоченного органа законно удовлетворена в указанной части.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Материалами дела не подтверждается, что должник не мог прекратить хозяйственную деятельность по причине эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Такие объекты у должника отсутствуют.
Уполномоченный орган также просил арбитражный суд взыскать с Малаева Х.С. необоснованно израсходованные им денежные средства на выплату заработной платы Мчедлишвили А., Маньковской К.В. и Грин М.А.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что заключение Малаевым Х.С. трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. и несение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признано ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
На основании изложенного, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.
Материалами дела (расходными кассовыми ордерами N 14 от 09.02.2011; N 15 от 09.02.2011; N 16 от 09.02.2011; платежными ведомостями N 7 от 21.03.2011; N 9 от 13.04.2011; N 11 от 13.05.2011; N 13 от 17.06.2011) подтверждается факт выплаты Мчедлишвили А. денежных средств в размере 93 332 рублей 67 копеек и Маньковской К.В. в размере 23 333 рублей 94 копеек.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что Малаевым Х.С. необоснованно израсходованы денежные средства ООО ПТК "Миг" на выплату вознаграждения данным привлеченным специалистам в размере 116 666 рублей 61 копейки. Поскольку судом установлено, что Малаевым Х.С. из конкурсной массы должника выплачена заработная плата Мчедлишвили А. и Маньковской К.В., заключение трудовых договоров с которыми признано необоснованным, израсходованные Малаевым Х.С. денежные средства подлежат возврату им в конкурсную массу.
Поскольку выплата заработной платы лицам (Мчедлишвили А. и Маньковской К.В.), трудовые договоры с которыми заключены необоснованно, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, соответственно, произведенные Малаевым Х.С. за счет имущества должника расходы в сумме 116 666 рублей 61 копейки также являются необоснованными, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 116 666 рублей 61 копейки, возвращены Малаевым Х.С. в конкурсную массу ООО ПТК "Миг", отсутствуют, заявление уполномоченного органа о взыскании с Малаева Хамита Саитовича в пользу ООО ПТК "Миг" необоснованно израсходованных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 116 666 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009к31 в обжалуемой части. Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает гарантии работникам предприятий в виде оплаты листков нетрудоспособности, отпускных, командировочных расходов и т.д., в связи с чем заключение трудовых договоров или сохранение штатных единиц и трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника, при этом принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему превышать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве. Установленные трудовыми договорами обязанности директора по производству и заведующей лабораторией не направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Арбитражный управляющий Малаев Х.С. не представил доказательства, подтверждающие заключение трудовых договоров с названными работниками в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, учитывая, что должник, находящийся в конкурсном производстве, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, а выполняет лишь функции по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по обеспечению нежилых помещений, принадлежащих должнику и переданных в аренду, тепловой энергией, горячим водоснабжением, энергоснабжением, поэтому принятие в штат данных лиц является неоправданным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009к31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18288/2009К31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А33-18288/2009к31
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Малаева Х.С.: Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 11.12.2012,
от уполномоченного органа: Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009к31, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (ИНН 8401009750, ОГРН 1038400004180, г. Дудинка) (далее - ООО ПТК "Миг", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 ООО ПТК "Миг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.
Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009к23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО ПТК "Миг" утвержден Кожематов Александр Владимирович.
Определением арбитражного суда от 10.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2012.
В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" Малаева Х.С., согласно которой уполномоченный орган просит:
1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО ПТК "Миг", выразившиеся:
- - в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству с ежемесячной заработной платой 22 988 рублей 50 копеек с учетом НДФЛ (с учетом изменений в трудовом договоре 31.05.2011: в размере 11 494 рублей 25 копеек), что является нарушением пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Грин М.А. для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем с ежемесячной заработной платой 5 747 рублей 13 копеек, что является нарушением ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- - в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией с ежемесячной заработной платой 5 747 рублей 13 копеек, что является нарушением пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
- 2. Взыскать с Малаева Хамита Саитовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 139 999 рублей 55 копеек, израсходованные им на оплату труда по трудовым договорам от 18.01.2011 с Мчедлишвили А., Грин М.А., Маньковской К.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" действия Малаева Хамита Саитовича, выразившиеся в:
- - необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК "Миг";
- - необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией.
С Малаева Хамита Саитовича взыскано 116 666 рублей 61 копейка в пользу ООО ПТК "Миг".
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Малаев Х.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2012 в части удовлетворения жалобы отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованного привлечения Малаевым Х.С. Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. для исполнения обязанностей на основании трудовых договоров от 18.01.2011. Конкурсный управляющий принимал на работу сотрудников в рамках действующего штатного расписания, составленного еще до даты открытия конкурсного производства. Дополнительные должности конкурсным управляющим не вводились и увеличение должностных окладов не производилось. Заключение трудовых договоров с указанными лицами оправданно для целей конкурсного производства, поскольку позволило обеспечить сохранность и учет имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов.
Привлеченный специалист Мчедлишвили А. по поручению конкурсного управляющего выполнял мероприятия по сохранности имущества должника, которые не мог выполнить сам конкурсный управляющий, поскольку расходы на проездные билеты и проживание в гостинице составили бы больший размер, чем заработная плата Мчедлишвили А. Также он осуществлял контроль за имуществом должника, сданным в аренду - обеспечивал бесперебойное тепло-водо-энергоснабжение данного имущества.
Привлеченный специалист Маньковская К.В. являлась материально ответственным лицом и несла полную ответственность за сохранность и недостачу имущества, не сданного в аренду. Осуществляла осмотр трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории должника.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Малаевым Х.С. не учтено, что системное толкование норм действующего законодательства о банкротстве указывает на то, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа доказательств разумности, обоснованности, реальной необходимости заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с оспариваемыми специалистами Малаевым Х.С. не представлено.
Малаев Х.С. не обосновал заключение в 2011 году трудового договора с Мчедлишвили А. в качестве директора по производству, принимая во внимание, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года. Действия Малаева Х.С. по заключению договора с Мчедлишвили А. носили характер создания видимости деятельности при отсутствии целевой направленности и фактического выполнения работ.
Малаевым Х.С. не представлено обоснование невозможности для исполнения обязанностей, которые исполняла Маньковская К.В., по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг" заключения договора с привлеченным специалистов, с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения за определенное количество осмотров, поскольку исполнение данной обязанности не предполагает постоянного нахождения работника на объекте.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малаева Х.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.11.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С.).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку расходы на привлеченных лиц Малаевым Х.С. уже были понесены, выплаты привлеченным лицам осуществлены, в связи с чем их права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Малаевым Х.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника заключены следующие трудовые договоры:
- 1) трудовой договор от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011, от 21.09.2011), который по условиям договора принят к работодателю - ООО ПТК "Миг" для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК "Миг" с заработной платой в размере 22 988 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 70-75, т. 1);
- 2) трудовой договор от 18.01.2011 с Маньковской К.В. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011, от 21.09.2011), которая по условиям договора принята к работодателю - ООО ПТК "Миг" для выполнения работы в должности заведующей лабораторией с заработной платой в размере 5 747 рублей 13 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 76-83, т. 1);
- 3) трудовой договор от 18.01.2011 с Грин М.А. (с учетом изменений к трудовому договору от 21.03.2011, от 31.05.2011), которая по условиям договора принята к работодателю - ООО ПТК "Миг" для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем с заработной платой в размере 5 747 рублей 13 копеек в месяц с учетом НДФЛ (пункт 1.1 договора). Обязанности работника согласованы сторонами в пункте 2.2.11 договора (л.д. 84-88, т. 1).
В жалобе уполномоченный орган указывает, что перечисленным работникам должника за период осуществления ими обязанностей на основании трудовых договоров выплачена заработная плата в следующих размерах:
- - Мчедлишвили А. в размере 93 332 рублей 67 копеек;
- - Грин М.А. в размере 23 332 рублей 94 копеек;
- - Маньковской К.В. в размере 23 333 рублей 94 копеек.
В качестве доказательств фактической выплаты указанным лицам заработной платы в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 09.02.2011 NN 14-16, платежные ведомости N 7 от 21.03.2011, N 9 от 13.04.2011, N 11 от 13.05.2011, N 13 от 17.06.2011 (л.д. 95-105, т. 1).
В соответствии с инвентаризационными описями у должника выявлено сырье (спирт этиловый) в следующих объемах:
- 1) по инвентаризационной описи N 2 от 30.11.2010 - спирт этиловый в количестве 142 505,37 л;
- 2) по инвентаризационной описи N 3 от 30.11.2010 - спирт этиловый в количестве 216,23 л (л.д. 89-94, т. 1).
Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего Малаева Х.С. по заключению вышеуказанных трудовых договоров и выплаты указанным лицам заработной платы являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем просит арбитражный суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. необоснованно израсходованные им денежные средства на оплату труда работников по трудовым договорам.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 должник - ООО ПТК "Миг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович (копия - л.д. 31-33, т. 1).
Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009к23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (копия - л.д. 37-49, т. 1).
Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО ПТК "Миг" утвержден Кожематов Александр Владимирович (копия - л.д. 34-36, т. 1).
Таким образом, в период заключения вышеназванных трудовых договоров исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ПТК "Миг" было возложено на Малаева Х.С.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:
- - наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;
- - сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;
- - возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;
- - установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;
- - нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника в штатном расписании ООО ПТК "Миг" от 15.02.2010 имелись штатные единицы: директора по производству; заведующей спиртохранилищем; заведующей лабораторией.
Малаев Х.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемый период, используя предоставленное ему Законом о банкротстве право, заключил трудовые договоры с Мчедлишвили А., Маньковской К.В., установив им заработную плату в размере 22 988 рублей 50 копеек, 5 747 рублей 13 копеек соответственно.
Согласно отзыву Малаева Х.С. Мчедлишвили А. по трудовому договору от 18.01.2011 осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО ПТК "Миг":
- - являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за сохранность и недостачу имущества, которое не было сдано в аренду;
- - осуществлял контроль за имуществом, сданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер";
- - координировал мероприятия по обеспечению сохранности имущества (уборка территории, расчистка снега и т.д.).
В подтверждение фактического выполнения указанных мероприятий Малаевым Х.С. представлены: договор о полной материальной ответственности N 1 от 18.01.2011 и акт приема-передачи имущества от 20.03.2012; акт инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011; отчеты о потреблении холодной воды за январь 2011 - январь 2012 гг.
Оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованного привлечения Мчедлишвили А. для исполнения обязанностей на основании трудового договора от 18.01.2011.
Так, согласно указанному договору Мчедлишвили А. принят на работу в ООО ПТК "Миг" в качестве директора по производству. Вместе с тем, в соответствии с решением арбитражного суда от 28.09.2010 должник - ООО "ПТК "Миг" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами. При этом, процедура конкурсного производства не предполагает осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и ведения бизнеса.
Кроме того, как следует из акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 движения алкогольной продукции в период с 13.11.2010 не осуществлялось, что подтверждается данными журнала регистрации накладных по состоянию на 20.04.2011. Акт, где указана данная информация о том, что фактически производственная деятельность должником не осуществляется с ноября 2010 года, подписан также и Мчедлишвили А.
Следовательно, арбитражным судом не может быть признано обоснованным заключение в 2011 году трудового договора с Мчедлишвили А. в качестве директора по производству, принимая во внимание, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года.
Предоставленные Малаевым Х.С. документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ Мчедлишвили А., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства необходимости принятия Мчедлишвили А. на работу по трудовому договору в качестве директора по производству. Так, для исполнения технических обязанностей: замер потребленной воды, очистка снега, уборка территории, необходимость принятия в штат несостоятельного должника директора по производству, отсутствует. Осуществление указанных мероприятий можно было организовать иным, менее затратным способом, учитывая, что основная часть имущества должника сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", работником которого является, в том числе, и Мчедлишвили А.
Довод Малаева Х.С. о том, что Мчедлишвили А. осуществлял контроль за арендатором имущества, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, т.к. со стороны арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" договор аренды N 1 от 18.01.2011 подписан Мчедлишвили А. Следовательно, объективная необходимость осуществления контроля фактически за самим собой отсутствовала.
В отношении деятельности Маньковской К.В. арбитражный управляющий Малаев Х.С. указал, что Маньковская К.В. на предприятии осуществляла следующие функции:
- - являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за сохранность и недостачу спирта;
- - осуществляла осмотр трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг";
- - после расторжения договора с Грин М.А. исполняла обязанности заведующей спиртохранилищем ООО ПТК "Миг".
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают необходимость заключения трудового договора с Маньковской К.В.
В качестве доказательств фактического исполнения своих обязанностей Маньковской К.В. представлены документы: договор о полной материальной ответственности N 2 от 18.01.2011; акт приема-передачи имущества по договору; акт инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011; журнал осмотра и технического обслуживания трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища ООО ПТК "Миг"; акт Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 снятия остатков алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства.
Вместе с тем, для исполнения обязанностей по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг" конкурсным управляющим мог быть заключен договор с привлеченным специалистом, с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения за определенное количество осмотров, поскольку исполнение данной обязанности не предполагает постоянного нахождения работника на объекте.
Так, согласно представленному журналу осмотра указанные мероприятия осуществлялись Маньковской К.В. с периодичностью, как правило, раз в месяц. Следовательно, для исполнения обязанности по осмотру трубопровода, учитывая периодичность осмотра - раз в месяц, заключение именно трудового договора признается судом нецелесообразным. Кроме того, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей Маньковской К.В. не могло быть возложено на Грин М.А., осуществлявшую деятельность по трудовому договору от 18.01.2011 в должности заведующей спиртохранилищем, отсутствуют. Для составления акта инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011 и акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 также нецелесообразно заключение трудового договора с Маньковской К.В.
Таким образом, заключение трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем жалоба уполномоченного органа законно удовлетворена в указанной части.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Материалами дела не подтверждается, что должник не мог прекратить хозяйственную деятельность по причине эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Такие объекты у должника отсутствуют.
Уполномоченный орган также просил арбитражный суд взыскать с Малаева Х.С. необоснованно израсходованные им денежные средства на выплату заработной платы Мчедлишвили А., Маньковской К.В. и Грин М.А.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что заключение Малаевым Х.С. трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В. и несение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признано ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
На основании изложенного, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер.
Материалами дела (расходными кассовыми ордерами N 14 от 09.02.2011; N 15 от 09.02.2011; N 16 от 09.02.2011; платежными ведомостями N 7 от 21.03.2011; N 9 от 13.04.2011; N 11 от 13.05.2011; N 13 от 17.06.2011) подтверждается факт выплаты Мчедлишвили А. денежных средств в размере 93 332 рублей 67 копеек и Маньковской К.В. в размере 23 333 рублей 94 копеек.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что Малаевым Х.С. необоснованно израсходованы денежные средства ООО ПТК "Миг" на выплату вознаграждения данным привлеченным специалистам в размере 116 666 рублей 61 копейки. Поскольку судом установлено, что Малаевым Х.С. из конкурсной массы должника выплачена заработная плата Мчедлишвили А. и Маньковской К.В., заключение трудовых договоров с которыми признано необоснованным, израсходованные Малаевым Х.С. денежные средства подлежат возврату им в конкурсную массу.
Поскольку выплата заработной платы лицам (Мчедлишвили А. и Маньковской К.В.), трудовые договоры с которыми заключены необоснованно, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, соответственно, произведенные Малаевым Х.С. за счет имущества должника расходы в сумме 116 666 рублей 61 копейки также являются необоснованными, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 116 666 рублей 61 копейки, возвращены Малаевым Х.С. в конкурсную массу ООО ПТК "Миг", отсутствуют, заявление уполномоченного органа о взыскании с Малаева Хамита Саитовича в пользу ООО ПТК "Миг" необоснованно израсходованных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 116 666 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009к31 в обжалуемой части. Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает гарантии работникам предприятий в виде оплаты листков нетрудоспособности, отпускных, командировочных расходов и т.д., в связи с чем заключение трудовых договоров или сохранение штатных единиц и трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника, при этом принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему превышать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве. Установленные трудовыми договорами обязанности директора по производству и заведующей лабораторией не направлены на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Арбитражный управляющий Малаев Х.С. не представил доказательства, подтверждающие заключение трудовых договоров с названными работниками в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, учитывая, что должник, находящийся в конкурсном производстве, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, а выполняет лишь функции по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по обеспечению нежилых помещений, принадлежащих должнику и переданных в аренду, тепловой энергией, горячим водоснабжением, энергоснабжением, поэтому принятие в штат данных лиц является неоправданным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009к31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)