Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лыкова Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 января 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Л.П.Шаровой
в рамках дела N А71-2344/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1041802300033, ИНН 1825003406),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 г. в отношении Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (далее - должник, Ярское МУП "Тепловодоснабжение") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. Ярское МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.
Конкурсный управляющий должника Лыков П.В. 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярского МУП "Тепловодоснабжение" с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному Ярским РОСП УФССП по УР N 1064/12/45/18 в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" от 10.10.2012 г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ярского МУП "Тепловодоснабжение" Лыкова П.В. от 25.01.2013 г. о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий Лыков П.В. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, применить заявленные обеспечительные меры.
В жалобе указывает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 50.1, 51 за 2012 год поступило на счет и в кассу должника 5 764 384,97 руб., то есть, в среднем около 480 365,41 руб. в месяц. Соответственно, постановление пристава-исполнителя в размере 634 544,64 руб. это более 100% всех поступлений должника в месяц, фактически исполнение постановления пристава-исполнителя приведет к прекращению деятельности должника.
Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение за должником возможности осуществлять деятельность, имеющую значение для обеспечения исполнения обязательств, в рамках договоров по бесперебойной подаче воды населению Ярского района, на исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. об открытии конкурсного производства в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" в целях сохранения имущественного комплекса должника в рабочем состоянии и недопущения уменьшения конкурсной массы, исполнения обязанностей конкурсного управляющего, защиты имущественных интересов должника, защиты интересов конкурсных кредиторов, на исполнение обязательств предприятия-должника по договорам водоснабжения. В силу того, что должник является монополистом по данному виду деятельности (единственным поставщиком по водоснабжению) в случае прекращения водоснабжения выйдет из строя коммунальная инфраструктура Ярского района, что вызовет подачу исковых заявлений со стороны предприятий и физических лиц, обслуживаемых должником по договорам водоснабжения, что так же приведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 г. в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. Ярское МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.
Конкурсный управляющий Лыков П.В. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному Ярским РОСП УФССП по УР N 1064/12/45/18 в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" от 10.10.2012 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП Сунцова В.А. от 10.10.2012 г. в рамках исполнительного производства N 1064/12/17/18 от 28.12.2011 г. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ на основании постановления N 176 МРИ ФНС России N 2 по УР обращено взыскание на денежные средства Ярского МУП "Тепловодоснабжение", находящиеся на расчетном счете должника, остаток долга на 10.10.2012 г. по налогу НДФЛ, пени, штрафу по НДФЛ составляет 634 544,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства документально не подтверждены.
По смыслу п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, исполнительное производство по взысканию указанного вида налога не приостанавливается.
Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденным Ярским РОСП УФССП в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" по постановлению N 176 МРИ ФНС России N 2 по УР, заявитель не указал срок, на который он просит приостановить указанное взыскание.
Следовательно, необходимость и достаточность для предотвращения возможных неблагоприятных последствий именно данной обеспечительной мерой не мотивирована.
Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению обязательств по договорам водоснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
Ссылки заявителя на наличие обращений Администрации муниципального образования "Ярский район" от 9.01.2013 г. в Ярский районный отдел судебных приставов с просьбой приостановить исполнительное производство на десять дней, Администрации муниципального образования "Бармашурское" от 22.01.2013 г. к конкурсному управляющему должника о принятии мер к восстановлению глубинного насоса, Администрации муниципального образования "Ярский район" от 22.01.2013 г. к конкурсному управляющему должника с просьбой принять меры по недопущению чрезвычайной ситуации, не могут быть приняты, так как доказательств того, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, должник, признанный несостоятельным (банкротом) изыщет финансовые средства и приобретет необходимое оборудование также не представлено.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 29.01.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу N А71-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-13267/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2344/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-13267/2012-ГК
Дело N А71-2344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лыкова Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 января 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Л.П.Шаровой
в рамках дела N А71-2344/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1041802300033, ИНН 1825003406),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 г. в отношении Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (далее - должник, Ярское МУП "Тепловодоснабжение") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. Ярское МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.
Конкурсный управляющий должника Лыков П.В. 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярского МУП "Тепловодоснабжение" с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному Ярским РОСП УФССП по УР N 1064/12/45/18 в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" от 10.10.2012 г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ярского МУП "Тепловодоснабжение" Лыкова П.В. от 25.01.2013 г. о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий Лыков П.В. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, применить заявленные обеспечительные меры.
В жалобе указывает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 50.1, 51 за 2012 год поступило на счет и в кассу должника 5 764 384,97 руб., то есть, в среднем около 480 365,41 руб. в месяц. Соответственно, постановление пристава-исполнителя в размере 634 544,64 руб. это более 100% всех поступлений должника в месяц, фактически исполнение постановления пристава-исполнителя приведет к прекращению деятельности должника.
Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение за должником возможности осуществлять деятельность, имеющую значение для обеспечения исполнения обязательств, в рамках договоров по бесперебойной подаче воды населению Ярского района, на исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. об открытии конкурсного производства в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" в целях сохранения имущественного комплекса должника в рабочем состоянии и недопущения уменьшения конкурсной массы, исполнения обязанностей конкурсного управляющего, защиты имущественных интересов должника, защиты интересов конкурсных кредиторов, на исполнение обязательств предприятия-должника по договорам водоснабжения. В силу того, что должник является монополистом по данному виду деятельности (единственным поставщиком по водоснабжению) в случае прекращения водоснабжения выйдет из строя коммунальная инфраструктура Ярского района, что вызовет подачу исковых заявлений со стороны предприятий и физических лиц, обслуживаемых должником по договорам водоснабжения, что так же приведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 г. в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 г. Ярское МУП "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.
Конкурсный управляющий Лыков П.В. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному Ярским РОСП УФССП по УР N 1064/12/45/18 в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" от 10.10.2012 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП Сунцова В.А. от 10.10.2012 г. в рамках исполнительного производства N 1064/12/17/18 от 28.12.2011 г. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ на основании постановления N 176 МРИ ФНС России N 2 по УР обращено взыскание на денежные средства Ярского МУП "Тепловодоснабжение", находящиеся на расчетном счете должника, остаток долга на 10.10.2012 г. по налогу НДФЛ, пени, штрафу по НДФЛ составляет 634 544,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства документально не подтверждены.
По смыслу п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, исполнительное производство по взысканию указанного вида налога не приостанавливается.
Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденным Ярским РОСП УФССП в отношении Ярского МУП "Тепловодоснабжение" по постановлению N 176 МРИ ФНС России N 2 по УР, заявитель не указал срок, на который он просит приостановить указанное взыскание.
Следовательно, необходимость и достаточность для предотвращения возможных неблагоприятных последствий именно данной обеспечительной мерой не мотивирована.
Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению обязательств по договорам водоснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
Ссылки заявителя на наличие обращений Администрации муниципального образования "Ярский район" от 9.01.2013 г. в Ярский районный отдел судебных приставов с просьбой приостановить исполнительное производство на десять дней, Администрации муниципального образования "Бармашурское" от 22.01.2013 г. к конкурсному управляющему должника о принятии мер к восстановлению глубинного насоса, Администрации муниципального образования "Ярский район" от 22.01.2013 г. к конкурсному управляющему должника с просьбой принять меры по недопущению чрезвычайной ситуации, не могут быть приняты, так как доказательств того, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, должник, признанный несостоятельным (банкротом) изыщет финансовые средства и приобретет необходимое оборудование также не представлено.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 29.01.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу N А71-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)