Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (г. Барнаул, ОГРН 1082221001730) от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А03-4691/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N РА-12-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю от 30.12.2011 N РА-12-53, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявление частично удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "ХолидэйЭнергоТрейд" реальных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обществами "Конста", "Антал", "Созвездие", и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом "ХолидэйЭнергоТрейд" по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами. В этой связи инспекция пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном отражении сумм налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказаны факты не только нереальности, но и невозможности оказания упомянутыми контрагентами услуг в сфере электроэнергетики. В этой связи суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда в части удовлетворения заявления и в отмененной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения норм материального и процессуального права и не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, к которым относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Конкурсный управляющий в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов указывает на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено. Иные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что требует доказывания.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела судами проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не опровергающие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, связанные с исследованием судами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-4691/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-7182/13 ПО ДЕЛУ N А03-4691/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-7182/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" (г. Барнаул, ОГРН 1082221001730) от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А03-4691/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N РА-12-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю от 30.12.2011 N РА-12-53, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявление частично удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "ХолидэйЭнергоТрейд" реальных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обществами "Конста", "Антал", "Созвездие", и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом "ХолидэйЭнергоТрейд" по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами. В этой связи инспекция пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном отражении сумм налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказаны факты не только нереальности, но и невозможности оказания упомянутыми контрагентами услуг в сфере электроэнергетики. В этой связи суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда в части удовлетворения заявления и в отмененной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения норм материального и процессуального права и не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, к которым относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Конкурсный управляющий в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов указывает на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено. Иные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что требует доказывания.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела судами проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не опровергающие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, связанные с исследованием судами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-4691/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)