Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - Г.Е. Линенко (дов. от 19.06.2013 г.);
- от заинтересованного лица: МИФНС N 16 по Московской области - М.М.Кукушкиной (дов. от 17.04.2013 г.);
- рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-51408/12
по заявлению Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" (ОГРН 1025006524510; ИНН 5050002644; 141100, Московская обл., Щелковский р-н, Щелково г., Ленина пл., 5)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., соответствующих штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., пеней и штрафов от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал жалобу и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку генеральный директор Кравцов В.Н. вызван в следственный отдел по г. Щелково и не может принять участие в рассмотрении жалобы.
Представитель инспекции возразил против объявления перерыва и против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель налогоплательщика Г.Е. Линенко, действующая по доверенности. Отсутствие генерального директора не препятствует рассмотрению жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области с 29.09.2011 г. по 07.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агропромжилиндустрпроект" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Агропромжилиндустрпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 20 847 руб. 40 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 762 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 665 987 руб. 34 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 223 941 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 818 541 руб. 41 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 11 421 руб. 85 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 653 391 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 119 014 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 619 785 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС в обжалуемой части явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель".
Признавая решение инспекции в этой части обоснованным, суды применили ст. 252, 171, 172 НК РФ и учли следующие обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" выполняло работы по проектированию зданий и сооружений на основании государственных (муниципальных) контрактов.
Для подтверждения расходов налогоплательщик представил договоры с вышеуказанными контрагентами, которые, должны были выполнить работы по подготовке графических материалов по объектам, проектируемым налогоплательщиком.
Однако, в представленных актах, счетах-фактурах, накладных не указано, какие именно работы и в каком объеме были выполнены; в какой форме (бумажная, электронная) контрагентами представлены документы, содержащие графические материалы.
Руководитель контрагента ООО "Монолит" Красильникова Н.А. была допрошена и дала пояснения о том, что не имеет отношения к деятельности контрагента. Был допрошен директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" В.Н. Кравцов, который затруднился пояснить, каким образом были выбраны им контрагенты, как осуществлялись операции, с кем из сотрудников контрагентов он взаимодействовал. Контрагенты не располагали основными средствами, работниками, необходимыми для реального выполнения работ. Налоги, соответствующие спорным операциям, контрагентами не уплачены.
На основании совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что реально операции контрагентами не выполнялись, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и располагал собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ по государственным контрактам.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что ведет деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования. После получения от субподрядных организаций (контрагентов) графических материалов в виде черновых наработок квалифицированные специалисты налогоплательщика самостоятельно приступали к разработке проектно-сметной документации. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств нереальности совершенных операций. Показания свидетеля Красильниковой не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. С учетом характера операций, возможности выполнения работ самим налогоплательщиком, располагавшим необходимыми ресурсами и лицензией на осуществление деятельности по проектированию, а также отсутствия в актах описания выполненных контрагентами работ, данных о том, в какой форме контрагенты передавали графические материалы, и показаний директора ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцова, затруднившегося пояснить обстоятельства исполнения сделок с контрагентами, суды первой, апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что реально контрагентами операции не совершались.
То обстоятельство, что государственные контракты налогоплательщиком исполнены, не свидетельствует о том, что работы были выполнены спорными контрагентами.
Судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-51408/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15351/2013 ПО ДЕЛУ N А41-51408/12
Разделы:Налог на прибыль организаций; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-51408/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - Г.Е. Линенко (дов. от 19.06.2013 г.);
- от заинтересованного лица: МИФНС N 16 по Московской области - М.М.Кукушкиной (дов. от 17.04.2013 г.);
- рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-51408/12
по заявлению Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" (ОГРН 1025006524510; ИНН 5050002644; 141100, Московская обл., Щелковский р-н, Щелково г., Ленина пл., 5)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., соответствующих штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ОАО "Агропромжилиндустрпроект" с ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 333 656 руб. 09 коп., пеней и штрафов от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал жалобу и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку генеральный директор Кравцов В.Н. вызван в следственный отдел по г. Щелково и не может принять участие в рассмотрении жалобы.
Представитель инспекции возразил против объявления перерыва и против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель налогоплательщика Г.Е. Линенко, действующая по доверенности. Отсутствие генерального директора не препятствует рассмотрению жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области с 29.09.2011 г. по 07.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агропромжилиндустрпроект" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 13-10/13783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Агропромжилиндустрпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 20 847 руб. 40 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 762 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 665 987 руб. 34 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 223 941 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 818 541 руб. 41 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 11 421 руб. 85 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 653 391 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 119 014 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 619 785 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС в обжалуемой части явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Монолит", ООО "Эм-Строй", ООО ЖСК "Новый век", ООО "Лаурель".
Признавая решение инспекции в этой части обоснованным, суды применили ст. 252, 171, 172 НК РФ и учли следующие обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде ОАО "Агропромжилиндустрпроект" выполняло работы по проектированию зданий и сооружений на основании государственных (муниципальных) контрактов.
Для подтверждения расходов налогоплательщик представил договоры с вышеуказанными контрагентами, которые, должны были выполнить работы по подготовке графических материалов по объектам, проектируемым налогоплательщиком.
Однако, в представленных актах, счетах-фактурах, накладных не указано, какие именно работы и в каком объеме были выполнены; в какой форме (бумажная, электронная) контрагентами представлены документы, содержащие графические материалы.
Руководитель контрагента ООО "Монолит" Красильникова Н.А. была допрошена и дала пояснения о том, что не имеет отношения к деятельности контрагента. Был допрошен директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" В.Н. Кравцов, который затруднился пояснить, каким образом были выбраны им контрагенты, как осуществлялись операции, с кем из сотрудников контрагентов он взаимодействовал. Контрагенты не располагали основными средствами, работниками, необходимыми для реального выполнения работ. Налоги, соответствующие спорным операциям, контрагентами не уплачены.
На основании совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что реально операции контрагентами не выполнялись, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и располагал собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ по государственным контрактам.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что ведет деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования. После получения от субподрядных организаций (контрагентов) графических материалов в виде черновых наработок квалифицированные специалисты налогоплательщика самостоятельно приступали к разработке проектно-сметной документации. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств нереальности совершенных операций. Показания свидетеля Красильниковой не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. С учетом характера операций, возможности выполнения работ самим налогоплательщиком, располагавшим необходимыми ресурсами и лицензией на осуществление деятельности по проектированию, а также отсутствия в актах описания выполненных контрагентами работ, данных о том, в какой форме контрагенты передавали графические материалы, и показаний директора ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцова, затруднившегося пояснить обстоятельства исполнения сделок с контрагентами, суды первой, апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что реально контрагентами операции не совершались.
То обстоятельство, что государственные контракты налогоплательщиком исполнены, не свидетельствует о том, что работы были выполнены спорными контрагентами.
Судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-51408/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)