Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-9037/2011

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А49-9037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" - до и после перерыва представителя Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 01.07.2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - до и после перерыва представителей Минькиной М.Н. (доверенность от 23.01.2012 N 04-13/0029), Елисеевой А.И. (доверенность от 21.06.2012 N 03-29/0107),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до и после перерыва представителя Разиной Т.А. (доверенность от 05.10.2012 N 05-29/11590),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года по делу N А49-9037/2011 (судья Учаева Н.И.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании решений налоговых органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик) от 30.09.2011 N 97 в части привлечения ООО "Асфальтобетонный завод N 1" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1276910 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1457135 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 459 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 124040 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 15290879 рублей, о признании недействительным решения УФНС по Пензенской области (далее - Управление) от 21.11.2011 N 11-47/118.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и решение УФНС по Пензенской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 848946 рублей, единого социального налога в сумме 58590 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 124040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30.09.2011 г. N 97 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 276 910 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 457 135 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 459 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 15 290 879 руб. Признать недействительным решение УФНС по Пензенской области от 21.11.2011 N 11-47/118.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления даты изготовления печатного текста акта проверки, химических характеристик текста.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что ООО "Асфальтобетонный завод N 1" заявляло ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 268 АПК РФ, ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонил.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в составе суда в судебном заседании по делу N А49-9037/2011, отложенном на 08 октября 2012 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.
В суд апелляционной инстанции 30.10.2012 поступили письменные пояснения по делу N А49-9037/2011 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" в судебном заседании 31.10.2012 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени в целях ознакомления с письменными пояснениями по делу N А49-9037/2011.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" отказал, объявив перерыв в судебном заседании, в соответствии со статьей ст. 163 АПК РФ, до 09 час. 15 мин. 02.11.2012, поскольку ч. 2 ст. 9 АПК РФ, конкретизируя установленный Конституцией РФ принцип состязательности сторон, предоставляет лицам, участвующим в деле, право знать об аргументах друг друга, а также устанавливает обязательность стороны, предоставляющей доказательство суду, заблаговременно предоставить это доказательство и другой стороне.
Информация о перерыве, об отложениях рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.
Согласно материалам дела в период с 11 ноября 2010 года до 29 августа 2011 года ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного, транспортного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, акцизов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 1 сентября 2011 года N 33 (т. 2, л.д. 1 - 247).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение N 97 от 30 сентября 2011 (т. 3, л.д. 1 - 257).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1276910 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 1457135 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 459 руб. за неполную уплату единого социального налога. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124040 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 3101 документа.
Оспариваемым решением по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов: налога на прибыль в сумме 44699998 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34990840 руб. и единого социального налога в сумме 79833170 руб., начислены пени по состоянию на 30 сентября 2011 года в сумме 4094480 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 11178880 за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 17519 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога и в сумме 4375 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 251).
Управление ФНС России по Пензенской области решением от 21.11.2011. N 11-47/118 по апелляционной жалобе заявителя (т. 20, л.д. 21 - 41) утвердило решение налогового органа от 30.09.2011. N 97 с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения (т. 1, л.д. 51 - 79).
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части, а решение Управления полностью являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Основанием принятия решения инспекции и Управления в обжалуемой в суде апелляционной инстанции части послужил вывод проверяющих о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, предъявлении к вычету НДС в сумме 34990840 рублей по взаимоотношениям с ООО "Ютекс" - 12850067 руб., ООО "Элстар" - 10583540 руб., ООО "Эпинстрой" - 11557233 руб. (т. 3, л.д. 15), а также неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общей сумме 144960364 руб., затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в 2008 - 2009 годах и в 2007 году по взаимоотношениям с ИП Лукьяновой Н.В. и ИП Архиповой Е.Н.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Ютекс" указал на заключение 2 сентября 2008 года с указанным контрагентом и исполнение договора N 02/09-08 Пс, предметом которого являлась поставка инертного материала (песок, минеральный порошок, щебень или иной товар производственно-технического назначения). От имени ООО "Ютекс" договор подписан генеральным директором Червяковым Г.Л. (т. 1, л.д. 3).
В подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные и счета-фактуры N 244 от 03.09.2008. на поставку битума нефтяного дорожного на сумму 17490000 руб., в т.ч НДС - 2667966,10 руб. (т. 10, л.д. 101), N 245 от 16.09.2008. на поставку песка на сумму 11000000 руб., в т.ч. НДС - 1677966,10 руб., N 246 от 22.09.2008. на поставку щебня на сумму 7122500 руб., в т.ч. НДС - 1086483,05 руб., N 247 от 26.09.2008. на поставку отсева гранитного на сумму 4125000 руб., в т.ч. НДС 629237,29 руб., N 248 от 29.09.2008. на поставку битума нефтяного дорожного на сумму 19950260 руб., в том числе НДС - 3043260 руб., N 249 от 29.09.2008. на поставку стенки портальной и крыла откосного на сумму 112000 руб., в т.ч НДС - 17084,74 руб., N 252 от 29.09.2008. на поставку битума нефтяного на сумму 16599970,80 руб., в т.ч. НДС - 2532198,94 руб. и N 00000003 от 23.03.2009. на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 7839600 руб., в т.ч НДС 7839600 руб. (т. 10, л.д. 101 - 128).
Товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Ютекс" подписаны генеральным директором Червяковым Г.Л.
На основании сведений, содержащихся в книге покупок, проверяющими установлено, что в третьем квартале 2008 года в состав налоговых вычетов включен НДС по ООО "Ютекс" в сумме 11654196 руб., что составляет 27,3% от общей суммы заявленных вычетов за этот период, в первом квартале 2009 года в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 1195871 руб., что составляет 42,7% от общей суммы заявленных вычетов в этом налоговом периоде.
Однако, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, как то: регистрация контрагента по юридическому адресу, по которому находится жилой дом менее чем за месяц до заключения договора с заявителем, численность работников в проверяемом периоде - 1 человек, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, косвенно подтверждающее отсутствие гражданско-правовых договоров с физическими лицами, отсутствие имущества и транспортных средств, нахождение директора контрагента Червякова Г.Л. с 29 августа 2008 года (в период отношений с ООО "Асфальтобетонный завод N 1") в местах лишения свободы, отрицание Червяковым Г.Л. (т. 7, л.д. 2 - 8) факта учреждения ООО "Ютекс" и подписания от имени указанного контрагента каких-либо документов, а также результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым, в договоре поставки, в товарных накладных и счетах-фактурах подписи выполнены не Червяковым, а другим лицом (т. 19, л.д. 116 - 129), послужили основанием для вывода о недобросовестности ООО "Ютекс".
Пунктом 2.4 договора поставки, заключенного с ООО "Ютекс" предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом по правилам грузовых перевозок.
Однако, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства фактической доставки инертного материала в адрес ООО "АБЗ N 1" от ООО "Ютекс".
Кроме того, в ходе анализа возможности доставки груза в указанных в товарных накладных и счетах-фактурах объемах автомобильным транспортом, ответчиком установлено, что для доставки партии щебня массой в 1237,88 т необходимо 56 автомобилей грузоподъемностью 22 т, для доставки 40000 т - необходимо 1818 автомобилей грузоподъемностью 22 т (т. 3, л.д. 30).
Допрошенные в ходе проверки весовщицы Ирышкова О.К. и Кушнаренко Т.В. не подтвердили факт получения материалов от ООО "Ютекс" в указанном выше количестве (л.д. 63 - 67, 142 - 148).
Из ответа филиала ОАО "РЖД" Пензенское агентство фирменного транспортного обслуживания следует, что железнодорожным транспортом от ООО "Ютекс" в период с сентября 2008 года по март 2009 года в адрес ООО "АБЗ N 1" материал не доставлялся.
Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства использования при перевозке такого количества автомобилей либо доставки поставленной продукции иными способами.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что расчеты с ООО "Ютекс" производились заявителем собственными векселями и безналичным путем через расчетный счет, открытый в филиале "Московский" ООО "РегионИнвестБанк".
При этом 84% задолженности перед ООО "Ютекс" (71311700 руб.) отсрочено путем выпуска собственного векселя N АБЗ113 со сроком оплаты при предъявлении.
В акте приема-передачи от 02.04.09. указано, что вексель передан руководителю ООО "Ютекс" Червякову Г.Л., фактически отбывавшему с 29 августа 2008 года наказание в местах лишения свободы (т. 11, л.д. 4 - 7).
Дальнейшая передача векселя физическим лицам-гражданам Армении Аревшатян Г.С., Ботоян Р.В., Мартоян В.Г., Минасян А.А., Саргсян Ш.М. опровергается материалами налоговой проверки, в том числе протоколами допроса указанных физических лиц (т. 7, л.д. 64 - 66) и заключениями эксперта (т. 19, л.д. 82 - 115), из которых следует, что подписи от имени указанных физических лиц-граждан Армении выполнены не указанными лицами, а другими неустановленными лицами.
На основании изложенного, проверяющими и судом сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и вычетов документы по взаимоотношениям с ООО "Ютекс" не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Ютекс", в связи с чем, оспариваемые решения по указанному эпизоду являются правомерными.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем при исчислении налога на прибыль учтены расходы в сумме 69 380 986,3 руб., понесенные в пользу контрагента ООО "Элстар", в соответствии со статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, учтен в качестве налогового вычета НДС в сумме 10 583 540,28 руб.
Основанием для отказа в праве на налоговую выгоду послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Элстар", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу массовой регистрации 10 октября 2008 года после заключения (7 октября 2008 года) договора с заявителем, численность работников составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за одного человека, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют, арендованные средства также отсутствуют, учредитель и руководитель ООО "Элстар" Поляков А.В. отрицает свою причастность к созданию и хозяйственной деятельности указанного контрагента, результаты почерковедческой экспертизы от 30.06.2011 года свидетельствуют о том, что все подписи на документах ООО "Элстар", представленных ООО "АБЗ N 1", выполнены не Поляковым, а другим неустановленным лицом.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Элстар" ссылается на доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций по приобретению инертного материала, а именно: договор N 07/10-08 ПС от 7 октября 2008 года, условиями которого предусмотрена поставка заявителю инертного материала (песка, минерального порошка, щебня или иного товара производственно-технического назначения) (т. 10, л.д. 1 - 2), товарные накладные и счета-фактуры N 00000003 от 07.10.2008. на поставку щебня на сумму 8373060 руб., в т.ч. НДС - 1277246,44 руб., N 00000007 от 15.10.2008. на поставку щебня на сумму 4103250,30 руб., в т.ч. НДС - 625919,54 руб., N 00000012 от 28.10.2008. на поставку щебня на сумму 6942000 руб., в т.ч. НДС - 1058949,15 руб., N 00000019 от 06.11.2008. на поставку щебня на сумму 4491900 руб., в т.ч. НДС 685205,08 руб., N 00000021 от 17.11.2008. на поставку щебня на сумму 7057740 руб., в т.ч. НДС - 1076604,41 руб., N 00000022 от 19.11.2008. на поставку песка на сумму 1562100 руб., в т.ч. НДС - 238286,44 руб., N 00000023 от 21.11.2008. на поставку щебня на сумму 7605000 руб., в т.ч. НДС - 1160084,75 руб., N 00000027 от 05.12.2008. на поставку щебня на сумму 8056200 руб., в т.ч. НДС 1228911,86 руб., N 00000028 от 10.12.2008. на поставку битума нефтяного дорожного на сумму 5235935 руб., в т.ч. НДС - 798701,95 руб., N 00000031 от 17.12.2008. на поставку щебня на сумму 9609270 руб., N 00000032 от 22.12.2008. на поставку щебня на сумму 6204531 руб., в т.ч. НДС - 946453,88 руб., N 00000056 от 28.09.2009. на поставку резца к фрезе на сумму 140000 руб., в т.ч. НДС - 21355,93 руб. (т. 10, л.д. 89 - 100, 109 - 120). По всем указанным накладным продукции поставлено на общую сумму 69380986,30 руб., в том числе НДС - 10583540 руб. 28 коп.
Проверяющими установлено, что от имени ООО "Элстар" договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны генеральным директором Поляковым А.В..
При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о допущенной опечатке при указании даты в накладной и счете-фактуре от 07 октября 2008 года. Как указал заявитель, следует читать не "07 октября", а "17 октября", однако, судом установлено, что все накладные и счета-фактуры выписаны по номерам, возрастающим по мере их составления, так, накладная от 7 октября имеет номер 3, от 15 октября номер 7, от 28 октября номер 12. Следовательно, отсутствуют основания считать накладную номер 3, составленной 17 октября.
Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом, однако, доказательства перевозки и доставки товара не представлены заявителем.
Налоговым органом в ходе проверки исследовалась возможность доставки груза в указанных в товарных накладных и счетах-фактурах объемах автомобильным транспортом.
Исходя из данных грузоподъемности автомобилей, для доставки партии щебня массой в 349,7 т необходимо 16 автомобилей грузоподъемностью 22 т, для доставки 12700 т - необходимо 577 автомобилей грузоподъемностью 22 т.
Допрошенные в ходе проверки весовщицы Ирышкова О.К. и Кушнаренко Т.В. не подтвердили факт получения материалов от ООО "Элстар" в указанном выше количестве.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовался вопрос о возможности доставки товара от ООО "Элстар" железнодорожным транспортом. Согласно представленному ответу, ООО "Элстар" в базе данных Куйбышевской железной дороги не зарегистрировано.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по железной дороге в период взаимоотношений с ООО "Элстар" (с октября по декабрь 2008 года) в адрес ООО "АБЗ N 1" поступило щебня 19086,35 т, а в соответствии с первичными документами только от ООО "Элстар" в указанный период поступило 69273,7 т.
Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства использования при перевозке такого количества автомобилей либо доставки поставленной продукции иными способами.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен акт приема-передачи простого векселя на сумму 50800000 рублей генеральному директору Полякову (т. 11, л.д. 9), квитанция к расходному кассовому ордеру на сумму 18318,30 руб., выданная из кассы ООО "АБЗ N 1" генеральному директору Полякову (т. 11, л.д. 12 - 13).
Однако, Поляков А.В. факт получения простого векселя и денежных средств из кассы ООО "АБЗ N 1" отрицает, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому, подпись на акте приема-передачи векселя и на квитанции выполнена от имени Полякова не им, а другим неустановленным лицом.
К оплате вексель предъявлен гражданином Армении Бадикяном К.Э. 10 февраля 2009 года.
В ответе на запрос налогового органа Управление Федеральной миграционной службы сообщило, что в феврале 2009 года гражданин Армении Бадикян К.Э на территории Пензенской области не зарегистрирован.
Согласно заключению эксперта от 30.06.2011. при сравнении образцов подписи с подписями от имени Бадикяна было установлено, что подписи от имени Бадикяна в акте приема-передачи векселей от 10.02.2009. и расходном кассовом ордере N 23 от 10.02.2009. выполнены не Бадикяном, а другим лицом (т. 19, л.д. 87 - 115).
На основании изложенного, проверяющими и судом сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и вычетов документы по взаимоотношениям с ООО "Элстар" не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Элстар", в связи с чем, оспариваемые решения по указанному эпизоду являются правомерными.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем при исчислении налога на прибыль учтены расходы в сумме 75 764 078 руб., понесенные в пользу контрагента ООО "ЭпинСтрой", в соответствии со статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, учтен в качестве налогового вычета НДС в сумме 11 557 233 руб.
Основанием для отказа в праве на налоговую выгоду послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "ЭпинСтрой", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 27 ноября 2007 года, в проверяемом периоде численность работников составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись, следовательно, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют, учредитель и руководитель ООО "ЭпинСтрой" Кошпаров В.Н. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "ЭпинСтрой".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "ЭпинСтрой" сослался на заключение договоров на выполнение субподрядных работ:
- - договор N 5-1/08-Пд от 5 июня 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" обязуется своими силами и из материалов Общества выполнить замену бортового камня по проспекту Строителей г. Пензы. Общая стоимость работ по договору составляет 4627304 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по 1 октября 2008 года (т. 10, л.д. 5 - 6);
- - договор подряда N 15/07 ПД от 15.07.2008., согласно которому ООО "ЭпинСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий дорог города Пензы собственными силами и средствами. Оплата по договору производится за фактически выполненные работы из расчета 100 рублей за 1 кв. м выполненных работ, в том числе НДС 18%. Срок действия договора до 31 декабря 2008 года (т. 10, л.д. 7 - 8);
- - договор субподряда N 01-2/08-Пд от 1 августа 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов Общества обязуется выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 6945664 руб., в том числе НДС 18% - 1059508 руб. Срок выполнения работ по договору по 10 октября 2008 года (т. 10, л.д. 9 - 10);
- - договор на выполнение субподрядных работ N 01-3/08-Пд от 1 августа 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов заявителя обязуется выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 6569780 руб., в том числе НДС 18% - 1002170 руб. Срок выполнения работ по договору по 10 октября 2008 года (т. 10, л.д. 11 - 12).
- договор на выполнение субподрядных работ N 01-4/08-Пд от 1 августа 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов заявителя обязуется выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 7382426 руб., в том числе НДС 18% - 1126133 руб. Срок выполнения работ по договору по 10 октября 2008 года (т. 10, л.д. 13 - 14).
- договор на выполнение субподрядных работ N 01-5/08-Пд от 1 августа 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов Общества обязуется выполнить ремонт дороги щебнем толщиной слоя 10 см и толщиной слоя 15 см и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 6 161369 руб., в том числе НДС 939870 руб. срок выполнения работ по 10 октября 2008 года (т. 10, л.д. 15 - 16).
- договор на выполнение субподрядных работ N 01-6/08-Пд от 1 августа 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов Общества обязуется выполнить ремонт дороги щебнем толщиной слоя 10 см и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 4369822 руб., в том числе НДС 666583 руб. срок выполнения работ по 10 октября 2008 года (т. 10, л.д. 17 - 18).
- договор на выполнение субподрядных работ N 01-7/08-Пд от 1 августа 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов Общества обязуется выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 6987158 руб., в том числе НДС 1065838 руб. Срок выполнения работ по договору по 10 октября 2008 года (т. 10, л.д. 19 - 20).
- - договор N 05/09-08 ПД от 5 сентября 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов заявителя обязуется выполнить для нужд г. Пензы устройство земляного полотна в целях реконструкции а/д Колышлей - Саловка, устройство объездной дороги в целях реконструкции а/д Колышлей-Саловка и устройство земляного полотна в целях реконструкции а/д Пенза-Лунино. Общая стоимость работ составляет 5 015919 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по 30 ноября 2008 года (т. 10, л.д. 21 - 22);
- - договор на выполнение субподрядных работ N 10-2/08-Пд от 10 сентября 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" обязался выполнить своими силами разработку, установку нового бортового камня, технической полосы по ул. Каракозова. Общая стоимость работ по договору составляет 421926 руб., в том числе НДС 64362 руб. Срок выполнения работ по 15 октября 2008 года (т. 10, л.д. 23 - 24);
- - договор на выполнение субподрядных работ N 10-3/08-Пд от 10 сентября 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" обязался выполнить своими силами разработку, установку нового бортового камня, технической полосы по ул. Кирова. Общая стоимость работ по договору составляет 325493 руб., в том числе НДС 49651 руб. Срок выполнения работ по 15 октября 2008 года (т. 10, л.д. 25 - 26);
- - договор на выполнение субподрядных работ N 10-4/08-Пд от 10 сентября 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" обязался выполнить своими силами разработку, установку нового бортового камня, технической полосы по ул. Кулакова, пр. Строителей. Общая стоимость работ по договору составляет 1764008 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по 15 октября 2008 года (т. 10, л.д. 27 - 28).
- договор на выполнение субподрядных работ N 25/11-08 Пд от 25 ноября 2008 года, согласно которому ООО "ЭпинСтрой" своими силами и из материалов заявителя обязуется выполнить срезку фрезой поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 5 см и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона и устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика. Общая стоимость работ составляет 2670158 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по договору по 1 декабря 2008 года (т. 10, л.д. 29 - 30).
В подтверждение исполнения указанных договоров подряда и субподряда заявителем представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2008 на сумму 2209393,00 руб., в том числе НДС - 337026 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2008 на сумму 2209393,00 руб., в том числе НДС - 337026 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2008 на сумму 6569780,00 руб., в том числе НДС - 1002170 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2008 на сумму 6569780,00 руб., в том числе НДС - 1002170 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2008 на сумму 7382426,00 руб., в том числе НДС - 1126133 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2008 на сумму 7382426,00 руб., в том числе НДС - 1126133 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2008 на сумму 6161369,00 руб., в том числе НДС - 939870 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2008 на сумму 6161369,00 руб., в том числе НДС - 939870 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2008 на сумму 4369822,00 руб., в том числе НДС - 666583 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2008 на сумму 4369822,00 руб., в том числе НДС - 666583 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2008 на сумму 6987158 руб., в том числе НДС - 1065838 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2008 на сумму 6987158,00 руб., в том числе НДС - 1065838 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2008 на сумму 1 N 5664,00 руб., в том числе НДС - Ю59508 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2008 на сумму 6945664,00 руб., в том числе НДС - 1059508 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2008 на сумму 22523051,00 руб., в том числе НДС - 3435720 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2008 на сумму 22523051,00 руб., в том числе НДС - 3435720 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2008 на сумму 421926 руб., в том числе НДС - 64362 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2008 на сумму 421926,00 руб., в том числе НДС - 64362 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2008 на сумму 325493,00 руб., в том числе НДС - 49651 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2008 на сумму 325493,00 руб., в том числе НДС - 49651 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2008 на сумму 562237,00 руб., в том числе НДС - 85765 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2008 на сумму 562237,00 руб., в том числе НДС - 85765 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2008 на сумму 1391441,00 руб., в том числе НДС - 213169 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2008 на сумму 1397441 руб., в том числе НДС - 213169 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2008 на сумму 1020470,00 руб., в том числе НДС - 155665 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.10.2008 на сумму 1020470 руб., в том числе НДС - 155665 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2008 на сумму 1201771,00 руб., в том числе НДС - 183321 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2008 на сумму 1201771,00 руб., в том числе НДС - 183321 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2008 на сумму 1026411,00 руб., в том числе НДС - 156571 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2008 на сумму 1026411,00 руб., в том числе НДС - 156571 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2008 на сумму 1836362,00 руб., в том числе НДС - 280123 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.11.2008 сумму 1836362,00 руб., в том числе НДС - 280123 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.11.2008 на сумму 45554,00 руб., в том числе НДС - 251017 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.11.2008 на сумму 1645554,00 руб., в том числе НДС - 251017 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.11.2008 на сумму N 92,00 руб., в том числе НДС - 77429 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.11.2008 на сумму 507592,00 руб., в том числе НДС - 77429 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2008 на сумму 670158,00 руб., в том числе НДС - 407312 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2008 на сумму 2670158,00 руб., в том числе НДС - 407312 руб. (т. 10, л.д. 31 - 88), счета-фактуры (т. 10, л.д. 129 - 147). Все указанные документы от имени ООО "ЭпинСтрой" подписаны генеральным директором Кошпаровым В.Н.
По мнению заявителя, представленные заявителем и указанные выше документы по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, а потому подтверждают право налогоплательщика на заявленную налоговую выгоду.
Налоговый орган указывает, что представленные документы не могут являться доказательством реальности хозяйственной операции, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. При этом инспекция ссылается на заключение проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы, которая определила, что все документы подписаны не Кошпаровым В.Н., как директором общества, а неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них.
Однако, указанные доводы не основаны на нормах налогового законодательства и материалах дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал на то, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента заявителя, как недобросовестного юридического лица.
В ходе налоговой проверки был проведен опрос Кошпарова В.Н., который отрицал факт учреждения и руководства ООО "ЭпинСтрой".
Однако, указанное обстоятельство не может служить безусловным доказательством недобросовестности заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, поэтому показания Кошпарова В.Н. должны быть подтверждены другими доказательствами.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "ЭпинСтрой" открыт расчетный счет в филиале "Московский" ООО "Регион ИнвестБанк", по которому проводились хозяйственные операции.
При открытии расчетного счета ООО "ЭпинСтрой" банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Таким образом, поскольку у банка имеется карточка с подписью директора ООО "ЭпинСтрой" Кошпарова В.Н., заверенная нотариусом либо должностным лицом банка, следовательно, при заключении договоров банковского счета была проверена личность Кошпарова В.Н. Кроме того, договор банковского счета подписан Кошпаровым В.Н. в присутствии должностных лиц банка.
Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела ответчиком не представлены.
Распоряжение полученными денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платежных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка.
В соответствии с п. 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действовавшего на момент проведения ООО "ЭпинСтрой" расчетных операций) расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении банками порядка принятия расчетных документов ООО "ЭпинСтрой" с подписью Кошпарова В.Н., в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что учредительные документы ООО "ЭпинСтрой" заверены нотариусом Цветковым С.А. (т. 3, л.д. 89).
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках мог предъявляться паспорт Кошпарова В.Н. и проверяться его личность, если он не имеет отношения к деятельности ООО "ЭпинСтрой", ответчиком не представлено.
На основании изложенного, в силу части 3 ст. 71 АПК РФ, показания Кошпарова В.Н. не признаются судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования не подтвердилось их соответствие действительности.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЭпинСтрой" имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 3, л.д. 97), что позволяет ему выполнять работы, предусмотренные договорами с заявителем.
По состоянию на момент проверки ООО "ЭпинСтрой" последняя отчетность представлена за 2008 год, не нулевая. При этом ответчиком указано, что анализом показателей деклараций по НДС установлено, что налоговая база по НДС заявлена в размерах, больших по сравнению со стоимостью работ, выполненных для ООО "АБЗN 1", т.е. налоговая отчетность представлялась своевременно, что свидетельствует о добросовестности контрагента как налогоплательщика, кроме того, ИФНС N 2 по г. Москве не указало на создание схем уклонения от налогообложения в отношении данной организации (т. 3 л.д. 89).
В ходе налоговой проверки ответчиком не установлено, что контрагент заявителя - ООО "ЭпинСтрой" не исчислило или не уплатило в бюджет НДС, полученный в составе выручки за выполненные работы.
В качестве документов, подтверждающих оплату, в ходе проверки заявителем представлен акт приема-передачи простого векселя на сумму 64900000 рублей генеральному директору ООО "ЭпинСтрой" Кошпарову и расходный кассовый ордер об оплате наличными денежными средствами в размере 55001 руб. генеральному директору Кошпарову В.Н. (т. 11, л.д. 12 - 13). При этом установлено, что денежные средства в сумме 64900000 руб. внесены в кассу заявителя в день погашения векселя учредителем Общества Шапошниковым М.И.
Указанное обстоятельство послужило основанием для ошибочного вывода суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
В пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности, от использования заемных средств.
Ответчиком в оспариваемом решении указано, что остальные денежные средства перечислены на расчетный счет организации в банке (т. 4, л.д. 89 - первый абзац).
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель, как налогоплательщик, не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО "ЭпинСтрой" при заявлении налогового вычета по НДС, и включении в затраты стоимости выполненных ООО "ЭпинСтрой" субподрядных работ, поскольку ровно такая же сумма налога поступила контрагенту. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договоров с ООО "ЭпинСтрой" являлось получение заявителем конкретного результата, который подтвержден актами выполненных работ.
Приведенные в оспариваемых решениях обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ЭпинСтрой" могли бы иметь юридическое значение для оценки налоговой выгоды как необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, в связи с заявлением налогового вычета по нереальной сделке, как это установлено по предыдущим контрагентам.
Поскольку в ходе налоговой проверки таких доказательств добыто не было и в материалы дела не представлено, сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по хозяйственным операциям с ООО "ЭпинСтрой", в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, является неосновательной.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "ЭпинСтрой" для целей исчисления налога на прибыль и НДС соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 227466 руб. за 2007 год по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Лукьяновой Н.В. и Архиповой Е.Н.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимость услуг индивидуальных предпринимателей Лукьяновой Н.В. и Архиповой Е.Н. по оказанию кадровых и трудовых услуг в сумме 947776 руб.
Согласно материалам дела, Лукьянова Наталья Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 25 июля 2007 года. Основным видом деятельности является "найм рабочей силы и подбор персонала".
10.09.2008. Лукьянова Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность. На совершение всех действий от имени предпринимателя, в том числе регистрационных, Лукьянова выдала доверенность Жаткиной О.В., Кипуровой Л.Б., Цыцонковой Т.А. и Орлову В.А. Доверенностью указанным физическим лицам разрешалось осуществлять предпринимательскую деятельность от имени Лукьяновой. Все указанные физические лица являлись работниками ООО "ПРО Консалт", с которым ООО "АБЗ N 1" 2 мая 2007 года заключило договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложения (т. 15. л.д. 101 - 102; л.д. 130).
На следующий день после регистрации, 26 июля 2007 года, Лукьянова Н.В. и ООО "АБЗ N 1" заключили договор N ПП-02, согласно которому индивидуальный предприниматель Лукьянова приняла на себя обязательства оказывать по заявке Общества кадровые и трудовые услуги путем формирования и привлечения профессиональных кадров для оказания вышеуказанных услуг (т. 4, л.д. 223 - 225).
В соответствии с заключенным договором услуги оказываются на основании заявки, направляемой Обществом в адрес предпринимателя. Ни один из документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (заявка, договор, акт приема-передачи, счет-фактура, калькуляция стоимости услуг) по запросу налогового органа предпринимателем не представлен.
Анализ выписки по расчетному счету Лукьяновой свидетельствует о том, что единственным потребителем услуг индивидуального предпринимателя Лукьяновой являлось Общество "АБЗ N 1".
Также в ходе проверки установлено, что расходная часть счета состоит только из банковских и налоговых платежей. Такие расходы, как расходы, связанные с арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, других услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у предпринимателя Лукьяновой отсутствуют. Данные обстоятельства косвенно подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности у предпринимателя Лукьяновой. Все поступавшие на расчетный счет Лукьяновой денежные средства, кроме банковских и налоговых платежей, обналичивались. Так, в 2007 году было обналичено 4183000 рублей, что составляет 88,38% от суммы, перечисленной заявителем.
Проверяющими установлено также, что на всех чеках, по которым выдавались денежные средства с расчетного счета, цель расхода указана "заработная плата". На хозяйственные и иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства с расчетного счета не снимались. Также в ходе проверки было установлено, что на лицевой и оборотной сторонах чеков в полях, предусмотренных для подписи распорядителей счета, стоит подпись Жаткиной О.В., которая в тот момент являлась руководителем ООО "ПРО Консалт" и ответственной за ведение бухгалтерского учета в Обществе "АБЗ N 1" (т. 16, л.д. 54 - 64).
Лукьянова Н.В. работала в том момент в ООО "ПРОКонсалт" и находилась в непосредственном подчинении Жаткиной О.В., в связи с чем, в силу статьи 20 НК РФ, они являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из протокола допроса Лукьяновой Н.В. от 23.05.2011. N 214, она не открывала сама расчетный счет и в дальнейшем не распоряжалась поступавшими на счет денежными средствами и о движении денежных средств ей ничего не известно.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует, в совокупности с другими фактами, отраженными в решении налогового органа, что Лукьянова Н.В. номинально числилась распорядителем расчетного счета.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Обществе налоговым органом были изъяты электронные базы данных, в том числе базы данных программ 1С: Бухгалтерия и 1С: Зарплата и кадры. В указанных базах данных содержались, в том числе, документы индивидуального предпринимателя Лукьяновой Н.В., а именно платежные поручения на перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, на уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, бухгалтерские справки на ввод остатков по состоянию на 31.12.2007. и на 31.12.2008 года, список работников, список документов по начислению заработной платы, расчетные ведомости за август - сентябрь 2007 года, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год и т.д.
При анализе распечатанных документов налоговым органом установлено, что кадровый и бухгалтерский учет Лукьяновой велся бухгалтерией Общества "АБЗ N 1", что также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности.
Кроме того, 31 июля 2007 года 56 работников заявителя были уволены и 1 августа 2007 года эти работники приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой, которая затем по договору от 26.07.2007. об оказании услуг по предоставлению персонала предоставила этих работников Обществу.
31 июля 2007 года из Общества были уволены водители, работники лаборатории, отдела кадров, диспетчеры, несмотря на то, что данные должности непосредственно связаны с осуществлением Обществом своей уставной деятельности.
Кроме того, увольнение работников пришлось как раз на тот период, на который приходится основной объем работ, выполняемых заявителем. По данным расчетных ведомостей в июле 2007 года в Обществе работало 218 человек, а уже в августе - октябре 2007 года - 107 человек. То есть в период наибольшего объема выполняемых работ численность работников искусственно снизилась за счет перехода работников к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой, но фактически продолжающих работать в Обществе.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Ельняковой Р.Н. (т. 9, л.д. 30 - 33), Кажаева Ю.А. (т. 9, л.д. 69 - 73), Аленкина А.П. (т. 8, л.д. 12 - 17), Карасева В.Н. (т. 9, л.д. 102 - 109), Душутина Ю.Н. (т. 9, л.д. 17 - 21), Леончева В.Д. (т. 9, л.д. 151 - 155), Золотарева А.Г. (т. 9, л.д. 43 - 48), Бурмистрова А.И. (т. 8, л.д. 52 - 56), Рязанова Н.В. (т. 9, л.д. 208 - 212), Мячина В.В. (т. 9, л.д. 193 - 197), Данилова В.Н. (т. 8, л.д. 116 - 120), Черного В.Л. (т. 9, л.д. 225 - 249). Все указанные свидетели подтверждают, что после перехода к другому работодателю у них не изменился ни режим работы, ни должностные обязанности, ни место выплаты заработной платы. Как им объяснили, переход связан с необходимостью повышения заработной платы.
Таким образом, переход работников из Общества к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой носил формальный характер, а заключение Обществом договора с Лукьяновой об оказании услуг по предоставлению персонала преследовало цель получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) и неуплаты единого социального налога в бюджет.
Согласно актам выполненных услуг от 31.08.2007., от 30.09.2007., от 31.10.2007. расходы Общества по оплате услуг за 2007 год составили 4731950 руб. Согласно материалам проверки общее количество работников переходивших из Общества к предпринимателю Лукьяновой и затем вновь принятых в Общество составляет 17 человек. Расходы по оплате услуг, которые приходятся на долю этих 17 человек, составляют 1083437 руб. Согласно сведениям реестра 2-НДФЛ общая сумма заработной платы по 17-ти работникам составляет 460947 руб., сумма страховых взносов на пенсионное обеспечение, начисленная и уплаченная по 17-ти работникам составляет 59470 рублей. Следовательно, стоимость услуг предпринимателя Лукьяновой Н.В., подлежащая исключению из состава расходов Общества "АБЗ N 1", уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), составляет 563020 руб. (1083437-460947-59470). Соответственно с рассчитанной суммы налог на прибыль составит 135125 руб. с учетом ставки, действовавшей в 2007 году (563020 x 24%).
Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, источником выплаты дохода для работников, переводимых к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой, фактически являлось ООО "АБЗ N 1", следовательно данные суммы, в силу статьи 237 НК РФ, должны быть признаны налоговой базой для исчисления единого социального налога.
Однако, в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, заявителем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога на 424789 руб. и, соответственно, не уплачен единый социальный налог в сумме 50975 руб. (т. 3, л.д. 240).
Исходя из изложенного, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) и правомерно доначислен по указанному эпизоду налог на прибыль в сумме 135125 руб. и единый социальный налог в сумме 50975 руб..
По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Архиповой Е.Н.
Архипова Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 25 июля 2007 года. Основным видом деятельности был зарегистрирован такой вид деятельности как "найм рабочей силы и подбор персонала". 10.09.2008. Архипова Е.Н. прекратила предпринимательскую деятельность. На совершение всех действий от имени предпринимателя, в том числе регистрационных действий, Архипова выдала доверенность Жаткиной О.В., Кипуровой Л.Б., Цыцонковой Т.А. и Орлову В.А. Также, в соответствии с указанной доверенностью, указанным физическим лицам разрешалось осуществлять предпринимательскую деятельность от имени Архиповой. Все указанные физические лица являлись работниками ООО "ПРО Консалт", с которым ООО "АБЗ N 1" 2 мая 2007 года заключило договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложения.
Кроме того, Архипова Е.Н. с 29 мая 2007 года работала финансовым директором ООО "АБЗ N 1", что подтверждается трудовым договором N 140 от 29.05.2007 года и копией трудовой книжки.
На следующий день после своей регистрации, 26 июля 2007 года, Архипова Е.Н. и ООО "АБЗ N 1" заключили договор N ПП-01, согласно которому индивидуальный предприниматель Архипова приняла на себя обязательства оказывать по заявке Общества услуги, наименование которых должны определяться заявителем в письменной заявке, направляемой в адрес предпринимателя. Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что предприниматель на основании письменной заявки Общества обязуется оказывать кадровые и трудовые услуги (т. 15, л.д. 106 - 108).
В соответствии с заключенным договором услуги оказываются на основании заявки, направляемой ООО "АБЗ N 1" в адрес предпринимателя. Ни один из документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (заявка, договор, акт приема-передачи, счет-фактура, калькуляция стоимости услуг) по запросу налогового органа предпринимателем не представлен.
Анализ выписки по расчетному счету Архиповой свидетельствует о том, что единственным потребителем услуг индивидуального предпринимателя Архиповой являлось Общество "АБЗ N 1". Из показаний самой Архиповой также следует, что сотрудничала она только с Обществом "АБЗ N 1" (т. 7, л.д. 103 - 112).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что расходная часть счета состоит только из банковских и налоговых платежей. Такие расходы, как расходы, связанные с арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, других услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у предпринимателя Архиповой отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у предпринимателя Архиповой. Поступавшие на расчетный счет Архиповой денежные средства, кроме банковских и налоговых платежей, обналичивались. Так, в 2007 году было обналичено 3959000 рублей, что составляет 89,19% от суммы, перечисленной Обществом. Кроме того, при анализе представленных чеков в ходе проверки было установлено, что денежные средства с расчетного счета в сумме 2704214 руб. 81 коп. были получены Жаткиной О.В. и в сумме 250000 руб. - Деминой В.К., которая в 2007 году являлась сотрудником ООО "АБЗ N 1", а с 2008 года - старшим бухгалтером Общества. То есть в ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета предпринимателя снимались физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ведению бухгалтерского учета Общества (л.д. 68 - 115 том 16).
Как указано выше, Архипова с 29 мая 2007 года работала финансовым директором Общества и в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств. Вместе с тем Архипова, как индивидуальный предприниматель, взаимодействовала с Обществом как контрагент Общества. От имени Общества денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя Архиповой, которая также снимала их по чеку в виде заработной платы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Обществе налоговым органом изъяты электронные базы данных, в том числе базы данных программ 1С: Бухгалтерия и 1С: Зарплата и кадры. В указанных базах данных содержались, в том числе, документы индивидуального предпринимателя Архиповой Е.Н., а именно платежные поручения на перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, на уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, бухгалтерские справки на ввод остатков по состоянию на 31.12.2007. и на 31.12.2008 года, список работников организации (по индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н.), список документов по начислению заработной платы, расчетные ведомости за август - октябрь 2007 года, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год и т.д.
При анализе распечатанных документов ответчиком установлено, что кадровый и бухгалтерский учет Архиповой велся бухгалтерией Общества "АБЗ N 1", что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности.
Установлено, что 31 июля 2007 года 37 работников Общества были уволены и 1 августа 2007 года эти работники приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Архиповой, которая затем по договору от 26.07.2007. об оказании услуг по предоставлению персонала предоставила этих работников Обществу (л.д. 41 - 121 том 17). Так, 31 июля 2007 года из Общества были уволены водители, работники лаборатории, отдела кадров, диспетчеры, несмотря на то, что данные должности непосредственно связаны с осуществлением Обществом своей уставной деятельности. Кроме того, как неоднократно подчеркивали в судебном заседании представители Общества, деятельность Общества в силу своей специфики носит сезонный характер, однако, увольнение работников пришлось как раз на тот период, на который приходится основной объем работ, выполняемых Обществом. По данным расчетных ведомостей в июле 2007 года в Обществе работало 218 человек, а уже в августе - октябре 2007 года - 107 человек. То есть в период наибольшего объема выполняемых работ численность работников искусственно снизилась за счет перехода работников к индивидуальному предпринимателю Архиповой, но фактически продолжающих работать в Обществе. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допроса Сидоренко М.В. (л.д. 220 - 224 т. 9), Андрияшкиной Л.В. (л.д. 28 - 33 т. 8), Казаковой Н.А. (л.д. 86 - 90 т. 9), Баландиной Т.А. (л.д. 37 - 40 т. 8), Катковым С.П. (л.д. 107 - 111 т. 9), Гордеевым М.Н. (л.д. 94 - 99 т. 9), Петровой В.А. (л.д. 200 - 205 т. 9), Воркуновым А.М. (л.д. 73 - 77 т. 8). Все указанные свидетели подтверждают, что после перехода к другому работодателю у них не изменился ни режим работы, ни должностные обязанности, ни место выплаты заработной платы. Как им объяснили, переход связан с необходимостью повышения заработной платы.
Таким образом, переход работников из Общества к индивидуальному предпринимателю Архиповой носил формальный характер, а заключение Обществом договора с Архиповой об оказании услуг по предоставлению персонала преследовало цель получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), и неуплаты единого социального налога в бюджет.
Согласно актам выполненных услуг от 31.08.2007., от 30.09.2007., от 31.10.2007. расходы Общества по оплате услуг за 2007 год составили 4437900 руб.
Согласно материалам проверки общее количество работников переходивших из Общества к предпринимателю Лукьяновой и затем вновь принятых в Общество составляет 13 человек. Расходы по оплате услуг, которые приходятся на долю этих 13 человек, составляют 718160 руб. Согласно сведениям реестра 2-НДФЛ общая сумма заработной платы по 13-ти работникам составляет 296908 руб., сумма страховых взносов на пенсионное обеспечение, начисленная и уплаченная по 13-ти работникам составляет 36495 рублей. Следовательно, стоимость услуг предпринимателя Лукьяновой Н.В., подлежащая исключению из состава расходов Общества "АБЗ N 1", уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), составляет 384756 руб. (718160-296908-36495). Соответственно, с рассчитанной суммы налог на прибыль составит 92341 руб. с учетом ставки, действовавшей в 2007 году (384756 x 24%).
Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, источником выплаты дохода для работников, переводимых к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н., фактически являлось Общество "АБЗ N 1", следовательно, данные суммы, в силу статьи 237 НК РФ, должны быть признаны налоговой базой для исчисления единого социального налога. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ Общество занизило налоговую базу для исчисления единого социального налога на 273135 руб. и, соответственно, не уплатило единый социальный налог в сумме 32776 руб. (т. 3, л.д. 247).
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из всего изложенного выше, учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом решении на страницах 158 - 182 (л.д. 158 - 182 том 3), судом установлено, что налоговый орган правомерно, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доначислил по указанному эпизоду налог на прибыль в сумме 92341 руб. и единый социальный налог в сумме 32776 руб..
По эпизоду, связанному с заключением договора дарения заявителем с Шапошниковым М.И.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шапошников М.И. является учредителем ООО "АБЗ N 1" с долей вклада в уставном капитале в размере 37,4% в период с 19.04.2007. по 09.03.2009 года и с 10.03.2009. - в размере 51% (т. 4, л.д. 231).
Как следует из материалов дела, учредителем Общества Шапошниковым М.И. в собственность ООО "АБЗ N 1 N" по договору дарения переданы денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей (т. 4, л.д. 229).
Согласно приходным кассовым ордерам N 9 от 10.02.2009. и N 124 от 26.06.2009. денежные средства внесены в кассу двумя платежами 50 800 000 рублей и 99 200 000 рублей соответственно (т. 4, л.д. 232 - 233).
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу. В данном случае такая встречная обязанность отсутствует.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного Российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации.
Датой получения внереализационного дохода, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Таким образом, заявителем, в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, занижены внереализационные доходы на сумму 50 800 000 рублей. В результате установлено занижение прибыли за 2009 год в сумме 62 748 884 руб. за счет занижения суммы внереализационных доходов на сумму 50800000 руб. и завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 11 948 884 руб.
Довод налогоплательщика по настоящему эпизоду основан на заявлении о фальсификации доказательств по делу.
В предварительном судебном заседании представителем заявителя сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно акта выездной налоговой проверки. В обоснование своего заявления представитель налогоплательщика сослался на то обстоятельство, что в его экземпляре акта отсутствует описание правонарушения, связанного с заключением договора дарения денежных средств Обществу учредителем Шапошниковым. Судом исследовались все три экземпляра акта, в том числе экземпляр, полученный представителем органа внутренних дел, и судом отказано в исключении акта выездной налоговой проверки из числа доказательств по делу. Один экземпляр акта получен представителем заявителя.
При этом судом правомерно указано, что в случае обнаружения в акте на странице 176 неполностью отпечатанного текста, налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган за разъяснением и получением надлежащего акта. В экземплярах акта выездной налоговой проверки, находящихся в налоговом органе и в органе внутренних дел, все листы акта напечатаны надлежащим образом, правонарушение, связанное с заключением договора дарения денежных средств заявителю учредителем Шапошниковым, описано полностью, затем полностью отражено в оспариваемом решении, в связи чем оснований для исключения акта проверки из числа доказательств по делу не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в части, касающейся ухудшения положения налогоплательщика решением Управления ФНС по Пензенской области в связи с тем, что решением Управления изменено решение налогового органа в сторону доначисления дополнительных налоговых платежей, не указанных в резолютивной части решения налогового органа, а именно недоимки по налогу на прибыль в сумме 44699998 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 34990840 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 142322 руб.
В данном конкретном случае Управление не доначисляло дополнительных налоговых платежей, а по существу исправило техническую ошибку, допущенную налоговым органом при изготовлении решения.
Судом установлено, что ответчиком в оспариваемом решении по каждому эпизоду отражены все суммы налогов, не исчисленные и не уплаченные налогоплательщиком. Кроме того, на странице 251 оспариваемого решения отражено, что всего по результатам проверки установлено: неуплата следующих налогов и сборов: налога на прибыль в сумме 44699998 руб., в том числе в федеральный бюджет 9962329 руб. и в бюджет субъекта РФ - в сумме 34737669 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 34990840 руб., единого социального налога в сумме 142332 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 41876 руб., в фонд социального страхования в сумме 78830 руб., зачисляемого в ФФОМС - в сумме 7677 руб., в ТФОМС в сумме 13959 руб. В резолютивной части решения, в подпункте 3.1. пункта 3, обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" предложено уплатить налоги, указанные в пункте настоящего решения. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснял, что пункт о доначисленных налогах в резолютивной части пропущен по технической причине при напечатании текста решения. Управление правомерно исправило допущенную техническую ошибку, не доначисляя при этом дополнительных налоговых платежей.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "ЭпинСтрой" для целей исчисления налога на прибыль и НДС соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в указанной части требования заявителя подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года по делу N А49-9037/2011, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, необходимо изменить в части взаимоотношений с ООО "Эпинстрой". Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 97 от 30 сентября 2011 года и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-47/118 от 21 ноября 2011 года в части доначисления НДС в сумме 11 557 233 руб., налога на прибыль в сумме 15 409 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года по делу N А49-9037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года по делу N А49-9037/2011 изменить в части взаимоотношений с ООО "Эпинстрой".
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 97 от 30 сентября 2011 года и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-47/118 от 21 ноября 2011 года в части доначисления НДС в сумме 11 557 233 руб., налога на прибыль в сумме 15 409 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года по делу N А49-9037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2012 N 18 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-9037/2011

Основные сведения: