Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. (241035, г. Брянск, ул. Харьковская, ИНН 323200011976) Немца А.Г. - представителя (дов. от 30.07.2012 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области) (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53, ОГРН 1133256000008), Осипенко С.И. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 23, пост.),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-7059/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Стройло Н.М. (далее - ИП Стройло Н.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 37.
Определением суда от 02.08.2012 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) требования ИП Стройло Н.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость выделено в отдельное производство с присвоением делу N А09-7574/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 признано недействительным в части доначисления 2 091 руб. налога на доходы физических лиц и 98 685 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Стройло Н.М. просит решение и постановление судов в части эпизодов "Потребительские кредиты", "Банковские карты", "Амортизация объектов по ул. Шоссейной, 8", "Договоры безвозмездного пользования" отменить как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области на основании акта выездной налоговой проверки ИП Стройло Н.М. от 17.02.2012 N 37 принято решение от 16.03.2012 N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 172 791 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 303 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 070 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 7 554 руб.; на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС в сумме в сумме 13 562 руб., неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 187 руб., также предпринимателю предложено уплатить недоимки по НДФЛ в сумме 1 731 911 руб., ЕСН в сумме 169 561 руб., НДС в сумме 2 431 273 руб., НДС (агент) в сумме 135 618 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 75 533 руб. и пени за их неуплату; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 372 434 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, послужили выводы инспекции о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов путем не включения в расчет при определении долей доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход доходов, полученных от продажи товаров в кредит и доходов, полученных от продажи товаров через электронные терминалы с использованием банковских карт (нарушение требований п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ); неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, включение в состав профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений на имущество, не используемое для извлечения доходов; не включение в налоговую базу по НДС услуг по сдаче в аренду нежилых помещений (ст. ст. 153, 154 НК РФ); необоснованное предъявление к возмещению сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований законодательства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.05.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду "Потребительские кредиты", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначислений, произведенных налоговым органом, поскольку инспекцией установлено, что поступившие в рамках договора о сотрудничестве на расчетный счет предпринимателя денежные средства использовались непосредственно Стройло Н.М. в предпринимательской деятельности. По эпизоду "Банковские карты" суд указал, что инспекция частично установила неправильное определение процентного соотношения доли дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и доли дохода, полученной от деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения в суммарном объеме, полученных предпринимателем доходов от осуществления закупочной деятельности в результате не включения предпринимателем в доход от розничной торговли денежных сумм, поступивших на расчетный счет через платежные терминалы с использованием платежных карт.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, рассматривая заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии судебных актов, не установили и не указали суммы налогов, доначисленные по данным эпизодам, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 706 806 руб., послужили установленные инспекцией факты сдачи ИП Стройло Н.М. в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам (дочь и сын) по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.
Заявитель, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.
Содержание услуги по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.
Следовательно, в целях налогообложения предоставление недвижимого имущества в безвозмездное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Налоговой проверкой установлено, что спорное имущество передавалось предпринимателем в безвозмездное пользование дочери и сыну, следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ данные лица обоснованно признаны взаимозависимыми.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
В пункте 3 статьи 40 кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно решение налогового органа, отчеты Брянской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 3095/1, от 16.11.2011 N 3095/3, от 17.11.2011 N 3095/2, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у инспекции оснований для начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, поскольку методы и подходы, использованные оценщиком при определении рыночных цен по спорному недвижимому имуществу, соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ.
Оснований для отмены судебных актов по эпизоду "Амортизация объектов по ул. Шоссейной, 8" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 06.08.2013 N 12142 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А09-7059/2012 в части отказа индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 по эпизодам "Потребительские кредиты", "Банковские карты" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 N 12142 государственную пошлину в размере 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7059/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А09-7059/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. (241035, г. Брянск, ул. Харьковская, ИНН 323200011976) Немца А.Г. - представителя (дов. от 30.07.2012 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области) (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53, ОГРН 1133256000008), Осипенко С.И. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 23, пост.),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-7059/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Стройло Н.М. (далее - ИП Стройло Н.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 37.
Определением суда от 02.08.2012 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) требования ИП Стройло Н.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость выделено в отдельное производство с присвоением делу N А09-7574/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 признано недействительным в части доначисления 2 091 руб. налога на доходы физических лиц и 98 685 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Стройло Н.М. просит решение и постановление судов в части эпизодов "Потребительские кредиты", "Банковские карты", "Амортизация объектов по ул. Шоссейной, 8", "Договоры безвозмездного пользования" отменить как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области на основании акта выездной налоговой проверки ИП Стройло Н.М. от 17.02.2012 N 37 принято решение от 16.03.2012 N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 172 791 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 303 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 070 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 7 554 руб.; на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС в сумме в сумме 13 562 руб., неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 187 руб., также предпринимателю предложено уплатить недоимки по НДФЛ в сумме 1 731 911 руб., ЕСН в сумме 169 561 руб., НДС в сумме 2 431 273 руб., НДС (агент) в сумме 135 618 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 75 533 руб. и пени за их неуплату; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 372 434 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, послужили выводы инспекции о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов путем не включения в расчет при определении долей доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход доходов, полученных от продажи товаров в кредит и доходов, полученных от продажи товаров через электронные терминалы с использованием банковских карт (нарушение требований п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ); неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, включение в состав профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений на имущество, не используемое для извлечения доходов; не включение в налоговую базу по НДС услуг по сдаче в аренду нежилых помещений (ст. ст. 153, 154 НК РФ); необоснованное предъявление к возмещению сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований законодательства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.05.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду "Потребительские кредиты", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначислений, произведенных налоговым органом, поскольку инспекцией установлено, что поступившие в рамках договора о сотрудничестве на расчетный счет предпринимателя денежные средства использовались непосредственно Стройло Н.М. в предпринимательской деятельности. По эпизоду "Банковские карты" суд указал, что инспекция частично установила неправильное определение процентного соотношения доли дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и доли дохода, полученной от деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения в суммарном объеме, полученных предпринимателем доходов от осуществления закупочной деятельности в результате не включения предпринимателем в доход от розничной торговли денежных сумм, поступивших на расчетный счет через платежные терминалы с использованием платежных карт.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, рассматривая заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии судебных актов, не установили и не указали суммы налогов, доначисленные по данным эпизодам, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 706 806 руб., послужили установленные инспекцией факты сдачи ИП Стройло Н.М. в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам (дочь и сын) по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.
Заявитель, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.
Содержание услуги по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.
Следовательно, в целях налогообложения предоставление недвижимого имущества в безвозмездное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Налоговой проверкой установлено, что спорное имущество передавалось предпринимателем в безвозмездное пользование дочери и сыну, следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ данные лица обоснованно признаны взаимозависимыми.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
В пункте 3 статьи 40 кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно решение налогового органа, отчеты Брянской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 3095/1, от 16.11.2011 N 3095/3, от 17.11.2011 N 3095/2, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у инспекции оснований для начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, поскольку методы и подходы, использованные оценщиком при определении рыночных цен по спорному недвижимому имуществу, соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ.
Оснований для отмены судебных актов по эпизоду "Амортизация объектов по ул. Шоссейной, 8" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 06.08.2013 N 12142 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А09-7059/2012 в части отказа индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 по эпизодам "Потребительские кредиты", "Банковские карты" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 N 12142 государственную пошлину в размере 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)