Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по делу N А76-25225/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКАТ" Чубарь З.В.
27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате взысканной суммы пени - 250,63 руб., и процентов п. 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 13,80 руб. за период незаконного удержания спорной суммы.
29.02.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете авансовых платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2011 г. в сумме 44 755 руб. в счет уплаты минимального налога за 2011 г., зачет которой был проведен 24.04.2012.
28.03.2012 платежным поручением N 101 заявитель доплатил минимальный налог в сумме 47 006 руб., в связи с просрочкой уплаты которого 11.07.2012 инспекция начислила пени - 250,63 руб. и направила требование об ее уплате, платежным поручением от 30.07.2012 N 252 общество перечислило в бюджет указанную сумму пени.
Учитывая, что просрочка уплаты налога отсутствовала, 04.09.2012 общество обратилось с заявлением о возврате ранее уплаченной пени с процентами начисленными в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, в чем инспекция решением от 21.09.2012 отказала, а общество было вынужденно 27.12.2012 обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Инспекция возражает против заявленных требований, сумма пени инспекцией возвращена во внесудебном порядке, а проценты следует исчислять в порядке ст. 78 НК РФ.
Решением суда от 24.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, проценты взысканы в сумме 9,91 руб. в порядке установленном ст. 79 НК РФ и исчисленные с даны уплаты - 30.07.2012 по дату возврата незаконно взысканной суммы - 25.01.2013, в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом добровольно произведен возврат излишне взысканной пени в сумме 250,63 руб. и повторному взысканию эта сумма не подлежит.
С налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 75 руб. из 2 000 руб. уплаченных при подаче заявления в суд, пропорционально взысканной сумме процентов 9,91 руб. (л.д. 115-121).
29.056.2013 от ООО "СКАТ" поступила апелляционная жалоба на решение.
Поскольку в решении в возврате инспекция ссылается на порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а фактически возврат должен был быть произведен по ст. 79 НК РФ, то действия налогового органа незаконны. Суд должен был произвести взыскание суммы пени и процентов в порядке установленном ст. 79 НК РФ. Добровольное исполнение со ссылками на ст. 78 НК РФ не должно приниматься во внимание.
Арбитражный суд должен был взыскать с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в полном размере, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом сумм, добровольно перечисленных налоговым органом после обращения общества в суд (т. 1, л.д. 132-134).
Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО ЧОП "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 8-20).
29.02.2012 обществом подано заявление о зачете авансов по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты минимального налога за 2011 год (т. 1 л.д. 24). Решение о зачете принято 24.04.2012 (т. 1 л.д. 25).
Минимальный налог уплачен 28.03.2012 (т. 1 л.д. 101).
В связи с просрочкой уплаты налога инспекция начислило пени - 250,63 руб.. 11.07.2012 выставлено требование о ее уплате (т. 1 л.д. 37), исполненное обществом 30.07.2012 (т. 1 л.д. 38).
04.09.2012 плательщик обратился с заявлением о возврате незаконно взысканного пени с процентами начисленными в порядке ст. 79 НК РФ (т. 1 л.д. 34), в чем решением налогового органа от 21.09.2012 отказано (т. 1 л.д. 35).
Возврат пени произведен 25.01.2013, сделаны ссылки на ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 52, 97), заявление в арбитражный суд от плательщика поступило 27.12.2012.
По мнению подателя жалобы - общества налоговый орган незаконно вернул пени по ст. 78 НК РФ, хотя должен был ссылаться на порядок по ст. 79 НК РФ. При возмещении расходов по госпошлине не учтено, что уплата пени произведена после обращения в суд, и в этом случае судебные расходы возлагаются на лицо, по вине которого возник судебный спор.
Суд первой инстанции исчислил проценты по правилам ст. 79 НК РФ, принял во внимание, что пени возвращены обществу, расходы по госпошлине исчислил пропорционально взысканной сумме.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Минимальный налог по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) за 2011 г. подлежал уплате не позднее 02.04.2012.
29.02.2012 общество обратилось с заявлением о зачете авансовых платежей по единому налогу по УСНО за 2011 г. в сумме 44 755 руб. в счет уплаты минимального налога за 2011 год, кроме того, платежным поручением от 28.03.2012 N 101 заявитель доплатил минимальный налог в сумме 47 006 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу, что на дату уплаты налога 02.04.2012 недоимки по минимальному налогу за 2011 года не образовалось.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Несмотря на исполнение обязанности по уплате налога в срок, налоговый орган выставил в отношении ООО "СКАТ" требование N 1013 об уплате пени в сумме 250 руб. 63 коп., начисленную на сумму недоимки по минимальному налогу за 2011 г. в сумме 91 761 руб.
Поскольку требование об уплате налога (пеней) является актом властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом. Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.
Заявитель, платежным поручением от 30.07.2012 N 252 перечислил в бюджет указанную сумму пени. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная уплата пени является взысканием и к данным отношениям применяется положения ст. 79 НК РФ.
По п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что денежные средства в размере 250,63 руб. были уплачены по платежному поручению 30.07.2012 и возвращены обществу только 25.01.2013, за указанные период начисляются проценты. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.
Учитывая, что сумма пени на дату вынесения судебного решения была возвращена обществу, то требование ее повторного взыскания плательщиком не соответствует нормам закона. Формулировка причин возврата - ст. 78 или ст. 79 НК РФ в данном случае существенной не является и определяет порядок начисления процентов, который суд произвел согласно требованиям общества - в порядке ст. 79 НК РФ.
Поскольку судебным решением требования общества признаны законными, то основания для удовлетворения его апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая, что возмещение излишне списанных денежных средств управлением произведено после принятия судом настоящего заявления к производству, требования о возложении расходов по госпошлине на налоговый орган является обоснованным.
Следует учесть, что на момент обращения в суд заявитель не знал и мог знать о восстановлении нарушенного права ответчиком, которое произведено после подачи заявления. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В этой части судебное решение подлежит изменению, размер судебный расходов подлежащих возмещению следует исчислять из суммы удовлетворенных судом требований - 9,91 руб. процентов и сумм, уплаченных после обращения с заявлением в суд - 250,63 руб.
Из заявленных требований 264,43 руб. (250,63 руб. + 13,8 руб.) удовлетворено 260,54 руб. (250,63 руб. + 9,91 руб.) или 98,5%, возмещению подлежат 1 970 руб. (2000 руб. х 98,5%).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАТ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по делу N А76-25225/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКАТ" в возмещение расходов по госпошлине 1970 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАТ" оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 18АП-6030/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25225/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 18АП-6030/2013
Дело N А76-25225/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по делу N А76-25225/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКАТ" Чубарь З.В.
установил:
27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате взысканной суммы пени - 250,63 руб., и процентов п. 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 13,80 руб. за период незаконного удержания спорной суммы.
29.02.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете авансовых платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2011 г. в сумме 44 755 руб. в счет уплаты минимального налога за 2011 г., зачет которой был проведен 24.04.2012.
28.03.2012 платежным поручением N 101 заявитель доплатил минимальный налог в сумме 47 006 руб., в связи с просрочкой уплаты которого 11.07.2012 инспекция начислила пени - 250,63 руб. и направила требование об ее уплате, платежным поручением от 30.07.2012 N 252 общество перечислило в бюджет указанную сумму пени.
Учитывая, что просрочка уплаты налога отсутствовала, 04.09.2012 общество обратилось с заявлением о возврате ранее уплаченной пени с процентами начисленными в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, в чем инспекция решением от 21.09.2012 отказала, а общество было вынужденно 27.12.2012 обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Инспекция возражает против заявленных требований, сумма пени инспекцией возвращена во внесудебном порядке, а проценты следует исчислять в порядке ст. 78 НК РФ.
Решением суда от 24.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, проценты взысканы в сумме 9,91 руб. в порядке установленном ст. 79 НК РФ и исчисленные с даны уплаты - 30.07.2012 по дату возврата незаконно взысканной суммы - 25.01.2013, в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом добровольно произведен возврат излишне взысканной пени в сумме 250,63 руб. и повторному взысканию эта сумма не подлежит.
С налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 75 руб. из 2 000 руб. уплаченных при подаче заявления в суд, пропорционально взысканной сумме процентов 9,91 руб. (л.д. 115-121).
29.056.2013 от ООО "СКАТ" поступила апелляционная жалоба на решение.
Поскольку в решении в возврате инспекция ссылается на порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а фактически возврат должен был быть произведен по ст. 79 НК РФ, то действия налогового органа незаконны. Суд должен был произвести взыскание суммы пени и процентов в порядке установленном ст. 79 НК РФ. Добровольное исполнение со ссылками на ст. 78 НК РФ не должно приниматься во внимание.
Арбитражный суд должен был взыскать с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в полном размере, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом сумм, добровольно перечисленных налоговым органом после обращения общества в суд (т. 1, л.д. 132-134).
Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО ЧОП "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 8-20).
29.02.2012 обществом подано заявление о зачете авансов по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты минимального налога за 2011 год (т. 1 л.д. 24). Решение о зачете принято 24.04.2012 (т. 1 л.д. 25).
Минимальный налог уплачен 28.03.2012 (т. 1 л.д. 101).
В связи с просрочкой уплаты налога инспекция начислило пени - 250,63 руб.. 11.07.2012 выставлено требование о ее уплате (т. 1 л.д. 37), исполненное обществом 30.07.2012 (т. 1 л.д. 38).
04.09.2012 плательщик обратился с заявлением о возврате незаконно взысканного пени с процентами начисленными в порядке ст. 79 НК РФ (т. 1 л.д. 34), в чем решением налогового органа от 21.09.2012 отказано (т. 1 л.д. 35).
Возврат пени произведен 25.01.2013, сделаны ссылки на ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 52, 97), заявление в арбитражный суд от плательщика поступило 27.12.2012.
По мнению подателя жалобы - общества налоговый орган незаконно вернул пени по ст. 78 НК РФ, хотя должен был ссылаться на порядок по ст. 79 НК РФ. При возмещении расходов по госпошлине не учтено, что уплата пени произведена после обращения в суд, и в этом случае судебные расходы возлагаются на лицо, по вине которого возник судебный спор.
Суд первой инстанции исчислил проценты по правилам ст. 79 НК РФ, принял во внимание, что пени возвращены обществу, расходы по госпошлине исчислил пропорционально взысканной сумме.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Минимальный налог по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) за 2011 г. подлежал уплате не позднее 02.04.2012.
29.02.2012 общество обратилось с заявлением о зачете авансовых платежей по единому налогу по УСНО за 2011 г. в сумме 44 755 руб. в счет уплаты минимального налога за 2011 год, кроме того, платежным поручением от 28.03.2012 N 101 заявитель доплатил минимальный налог в сумме 47 006 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу, что на дату уплаты налога 02.04.2012 недоимки по минимальному налогу за 2011 года не образовалось.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Несмотря на исполнение обязанности по уплате налога в срок, налоговый орган выставил в отношении ООО "СКАТ" требование N 1013 об уплате пени в сумме 250 руб. 63 коп., начисленную на сумму недоимки по минимальному налогу за 2011 г. в сумме 91 761 руб.
Поскольку требование об уплате налога (пеней) является актом властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом. Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.
Заявитель, платежным поручением от 30.07.2012 N 252 перечислил в бюджет указанную сумму пени. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная уплата пени является взысканием и к данным отношениям применяется положения ст. 79 НК РФ.
По п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что денежные средства в размере 250,63 руб. были уплачены по платежному поручению 30.07.2012 и возвращены обществу только 25.01.2013, за указанные период начисляются проценты. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.
Учитывая, что сумма пени на дату вынесения судебного решения была возвращена обществу, то требование ее повторного взыскания плательщиком не соответствует нормам закона. Формулировка причин возврата - ст. 78 или ст. 79 НК РФ в данном случае существенной не является и определяет порядок начисления процентов, который суд произвел согласно требованиям общества - в порядке ст. 79 НК РФ.
Поскольку судебным решением требования общества признаны законными, то основания для удовлетворения его апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая, что возмещение излишне списанных денежных средств управлением произведено после принятия судом настоящего заявления к производству, требования о возложении расходов по госпошлине на налоговый орган является обоснованным.
Следует учесть, что на момент обращения в суд заявитель не знал и мог знать о восстановлении нарушенного права ответчиком, которое произведено после подачи заявления. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В этой части судебное решение подлежит изменению, размер судебный расходов подлежащих возмещению следует исчислять из суммы удовлетворенных судом требований - 9,91 руб. процентов и сумм, уплаченных после обращения с заявлением в суд - 250,63 руб.
Из заявленных требований 264,43 руб. (250,63 руб. + 13,8 руб.) удовлетворено 260,54 руб. (250,63 руб. + 9,91 руб.) или 98,5%, возмещению подлежат 1 970 руб. (2000 руб. х 98,5%).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАТ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по делу N А76-25225/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКАТ" в возмещение расходов по госпошлине 1970 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАТ" оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)