Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Нестерова Н.Е. по дов. N 1 от 24.05.2013;
- от ответчика - Буракова Е.Г. по дов. N 03-27/0338 от 12.03.2013;
- рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 Московской области,
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 04.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Рузский комбинат нерудных материалов"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 1 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 497 290 руб.; - налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009 г. в размере 1 223 054 руб.; - налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2008 г. в размере 701 586 руб.; - НДПИ за 2009 г. в размере 1 538 573 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 89 695 руб.; - пени по НДС за 2009 г. в сумме 456 615,87 руб.; - пени по НДПИ за 2008 - 2009 гг. в сумме 795 079, 73 руб.; а также в части наложения штрафа: - по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 299 458 руб.; по НДС за 2009 г. в сумме 244 610,80 руб.; по НДПИ за 2008 г. в сумме 52 871,40 рублей; по НДПИ за 2009 г. в сумме 433 342 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, требования комбината удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе выездной налоговой проверки, а также на выводы оспариваемого решения, просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и без должной оценки доводов налогового органа, и в удовлетворении требований комбинату отказать.
От комбината поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель комбината возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг., по результатам которой 15.11.2011 составлен Акт проверки N 35 и вынесено решение N 1 от 13.01.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Комбинату также доначислены налог на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующие им суммы пеней, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/011384 от 29.03.2012 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России 3 21 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 1 утверждено и вступило в силу.
Не согласившись частично с оспариваемым решением инспекции, комбинат обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.
Налог на прибыль.
Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отнес в 2008 г. на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по горнотехнической рекультивации земель, относящиеся к 2006 - 2007 гг. в сумме 6 238 707,98 руб., в связи с чем комбинату доначислены налог на прибыль за 2008 в сумме 1 497 290 руб., штраф в размере 299 458 руб. и пени в сумме 89 695 руб.
Суды, признавая недействительным решения налогового органа в этой части, руководствовались положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса российской Федерации, Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что спорные расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ, относящиеся к расходам на освоение природных ресурсов, правомерно были списаны комбинатом на затраты в соответствии с положениями ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации и Рабочим стандартом заявителя "Учет расходов на освоение природных ресурсов", согласно которому в налоговом учете расходы на освоение природных ресурсов накапливаются в аналитических регистрах налогового учета в период проведения соответствующих работ. В целях налогообложения прибыли эти расходы признаются по окончании работ (этапов работ) в течение периода, установленного ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами также принято во внимание, что правомерность применения комбинатом данного метода учета расходов подтверждается письмами Минфина России и ненормативными актами налогового органа по результатам предыдущих налоговых проверок заявителя.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов судебных инстанций, не имеется.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом отказано комбинату в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "СоюзНерудРесурс", который в тот период не являлся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассматривая спор в данной части, суды правильно исходили из того, что п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.
В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу п. 1 ст. 169 НК РФ служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Судами установлено, что комбинатом требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговых вычетов, соблюдены, реальность операций по поставке инспекцией не оспаривается, претензии к достаточности, оформлению и содержанию представленных документов в решении налогового органа отсутствуют, вопрос исполнения поставщиком в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ обязанности по уплате НДС в бюджет, ответчиком в ходе проверки не исследовался.
В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.
Доводы жалобы выводов судов двух инстанций не опровергают, а несогласие ответчика с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
НДПИ.
Доначисление налога, пеней и штрафа по данному эпизоду связано с выводами инспекции о неправомерном исчислении комбинатом налога исходя из учета добытого ископаемого в целике ("плотном теле"), а не в "разрыхленном состоянии", и о занижении налогооблагаемой базы на потери, не фактические произведенные, а в утвержденном размере.
Суды при рассмотрении дела в этой части установили, что комбинат в проверяемый период реализовывал добытое полезное ископаемое (песчано-гравийную смесь - ПГС) только одному покупателю - ООО "Сычевский ПТК"; согласно Договорам поставки учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле (п. 1.2 договоров); цена единицы продукции в Протоколах соглашения о договорной цене указана также для продукции в плотном теле.
Поскольку учет добытого и реализованного добытого полезного ископаемого велся комбинатом в целике (в плотном состоянии), суды сделали вывод, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации показатели (количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого) сопоставимы, в связи с чем отсутствуют основания для применения коэффициента разрыхления.
Выводы судебных инстанций о сопоставимости показателей для расчета налога инспекцией не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что комбинатом занижен объект обложения НДПИ на потери, не фактически произведенные, а в утвержденном размере, был предметом проверки судов двух инстанций и признан необоснованным. Судами установлено, что данные потерь, определенных по маркшейдерскому замеру, указаны в решении инспекции неверно, поскольку из количества фактических потерь исключены "потери в подошве", предусмотренные рабочим проектом; суммарные фактические потери в 2009 г. составили 136 674 м3, что составляет 6,4% при нормативе потерь, действовавшем в период с 01.01.2009 по 26.11.2009 и 7,9% - с 26.11.2009), в то время как в налоговых декларациях за 2009 г. потери, облагаемые по налоговой ставке 0%, заявлены в количестве 108 645 м3.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.
Доводу инспекции со ссылкой на постановление Следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.2012 судом дана оценка с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Рузский комбинат строительных материалов".
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов несоответствия выводов судов двух инстанций по делу установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, а направлены, по существу, на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-30672/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30672/12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А41-30672/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Нестерова Н.Е. по дов. N 1 от 24.05.2013;
- от ответчика - Буракова Е.Г. по дов. N 03-27/0338 от 12.03.2013;
- рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 Московской области,
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 04.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Рузский комбинат нерудных материалов"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 1 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 497 290 руб.; - налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009 г. в размере 1 223 054 руб.; - налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2008 г. в размере 701 586 руб.; - НДПИ за 2009 г. в размере 1 538 573 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 89 695 руб.; - пени по НДС за 2009 г. в сумме 456 615,87 руб.; - пени по НДПИ за 2008 - 2009 гг. в сумме 795 079, 73 руб.; а также в части наложения штрафа: - по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 299 458 руб.; по НДС за 2009 г. в сумме 244 610,80 руб.; по НДПИ за 2008 г. в сумме 52 871,40 рублей; по НДПИ за 2009 г. в сумме 433 342 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, требования комбината удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе выездной налоговой проверки, а также на выводы оспариваемого решения, просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и без должной оценки доводов налогового органа, и в удовлетворении требований комбинату отказать.
От комбината поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель комбината возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг., по результатам которой 15.11.2011 составлен Акт проверки N 35 и вынесено решение N 1 от 13.01.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Комбинату также доначислены налог на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующие им суммы пеней, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/011384 от 29.03.2012 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России 3 21 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 1 утверждено и вступило в силу.
Не согласившись частично с оспариваемым решением инспекции, комбинат обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.
Налог на прибыль.
Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отнес в 2008 г. на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по горнотехнической рекультивации земель, относящиеся к 2006 - 2007 гг. в сумме 6 238 707,98 руб., в связи с чем комбинату доначислены налог на прибыль за 2008 в сумме 1 497 290 руб., штраф в размере 299 458 руб. и пени в сумме 89 695 руб.
Суды, признавая недействительным решения налогового органа в этой части, руководствовались положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса российской Федерации, Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что спорные расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ, относящиеся к расходам на освоение природных ресурсов, правомерно были списаны комбинатом на затраты в соответствии с положениями ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации и Рабочим стандартом заявителя "Учет расходов на освоение природных ресурсов", согласно которому в налоговом учете расходы на освоение природных ресурсов накапливаются в аналитических регистрах налогового учета в период проведения соответствующих работ. В целях налогообложения прибыли эти расходы признаются по окончании работ (этапов работ) в течение периода, установленного ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами также принято во внимание, что правомерность применения комбинатом данного метода учета расходов подтверждается письмами Минфина России и ненормативными актами налогового органа по результатам предыдущих налоговых проверок заявителя.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов судебных инстанций, не имеется.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом отказано комбинату в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "СоюзНерудРесурс", который в тот период не являлся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассматривая спор в данной части, суды правильно исходили из того, что п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.
В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу п. 1 ст. 169 НК РФ служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Судами установлено, что комбинатом требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговых вычетов, соблюдены, реальность операций по поставке инспекцией не оспаривается, претензии к достаточности, оформлению и содержанию представленных документов в решении налогового органа отсутствуют, вопрос исполнения поставщиком в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ обязанности по уплате НДС в бюджет, ответчиком в ходе проверки не исследовался.
В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.
Доводы жалобы выводов судов двух инстанций не опровергают, а несогласие ответчика с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
НДПИ.
Доначисление налога, пеней и штрафа по данному эпизоду связано с выводами инспекции о неправомерном исчислении комбинатом налога исходя из учета добытого ископаемого в целике ("плотном теле"), а не в "разрыхленном состоянии", и о занижении налогооблагаемой базы на потери, не фактические произведенные, а в утвержденном размере.
Суды при рассмотрении дела в этой части установили, что комбинат в проверяемый период реализовывал добытое полезное ископаемое (песчано-гравийную смесь - ПГС) только одному покупателю - ООО "Сычевский ПТК"; согласно Договорам поставки учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле (п. 1.2 договоров); цена единицы продукции в Протоколах соглашения о договорной цене указана также для продукции в плотном теле.
Поскольку учет добытого и реализованного добытого полезного ископаемого велся комбинатом в целике (в плотном состоянии), суды сделали вывод, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации показатели (количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого) сопоставимы, в связи с чем отсутствуют основания для применения коэффициента разрыхления.
Выводы судебных инстанций о сопоставимости показателей для расчета налога инспекцией не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что комбинатом занижен объект обложения НДПИ на потери, не фактически произведенные, а в утвержденном размере, был предметом проверки судов двух инстанций и признан необоснованным. Судами установлено, что данные потерь, определенных по маркшейдерскому замеру, указаны в решении инспекции неверно, поскольку из количества фактических потерь исключены "потери в подошве", предусмотренные рабочим проектом; суммарные фактические потери в 2009 г. составили 136 674 м3, что составляет 6,4% при нормативе потерь, действовавшем в период с 01.01.2009 по 26.11.2009 и 7,9% - с 26.11.2009), в то время как в налоговых декларациях за 2009 г. потери, облагаемые по налоговой ставке 0%, заявлены в количестве 108 645 м3.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.
Доводу инспекции со ссылкой на постановление Следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.2012 судом дана оценка с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Рузский комбинат строительных материалов".
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов несоответствия выводов судов двух инстанций по делу установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, а направлены, по существу, на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-30672/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)