Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Жилинский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по искам Истцы к МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", Администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципальный район "Сретенский район" Т.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иски Истцов удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в пользу:
- К. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- У. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- М. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Т.В.П. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Л.Н. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- П. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- А. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Т.В.С. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- За период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в пользу:
- 1. Л.М. сумма <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- Взыскать с МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" в счет компенсации морального вреда в пользу:
- К. сумму в размере <данные изъяты>;
- У. сумму в размере <данные изъяты>;
- М. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.В.П. сумму в размере <данные изъяты>;
- Л.Н. сумму в размере <данные изъяты>.;
- П. сумму в размере <данные изъяты>;
- А. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.В.С. сумму в размере <данные изъяты>;
- Л.М. сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Истцам - МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", в случае их недостаточности у последнего.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы У., А., Т.В.П., П., М., Т.В., Л.Н., Л.М., К. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" и их размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда. Считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату истцам с 1 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года: У. - <данные изъяты>., А. - <данные изъяты>., Т.В.С. - <данные изъяты>., П. - <данные изъяты>., М. - <данные изъяты>., Т.В.П. - <данные изъяты>., Л.Н. - <данные изъяты>., К. - <данные изъяты>., Л.М. 7 <данные изъяты> (с 1 января 2013 г по 1 марта 2013 г.), а также истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, кроме того, обязать ответчика выплачивать истцам в дальнейшем заработную плату в размере 5205 рублей с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.
Определением от 7 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (л.д. 17).
Определением судьи от 29 марта 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ (л.д. 16).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Считает, что истцами не доказано причинение нравственных страданий. Главным условием компенсации морального вреда является неправомерные действия, однако, в действиях МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" умысла не имеется, поскольку действующее законодательство позволяло устанавливать заработную плату в размере МРОТ. Просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в исках в данной части отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истцы работают в МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск": У. в должности уборщика служебных помещений, А. в должности сторожа, Т.В.П. в должности повара, П. в должности слесаря-электрика, М. в должности повара, Т.В. в должности сторожа, Л.Н. в должности заведующего по хозяйственной части, Л.М. в должности помощника повара, К. в должности машиниста по стирке белья.
Исследованными доказательствами подтверждается, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2011 г. - 4611 рубля, с 1 января 2013 г. - 5205 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Таким образом, суд установил, что действия ответчика не соответствовали указанным нормам закона, то есть были неправомерными. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии неправомерности в действиях ответчика.
Недоначисление и невыплата заработной платы повлекло нарушение трудовых прав работников МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере заработную плату, безусловно, причинили истцам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 года
Председательствующий по делу
судья Жилинский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по искам Истцы к МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", Администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципальный район "Сретенский район" Т.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иски Истцов удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в пользу:
- К. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- У. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- М. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Т.В.П. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Л.Н. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- П. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- А. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Т.В.С. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- За период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в пользу:
- 1. Л.М. сумма <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- Взыскать с МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" в счет компенсации морального вреда в пользу:
- К. сумму в размере <данные изъяты>;
- У. сумму в размере <данные изъяты>;
- М. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.В.П. сумму в размере <данные изъяты>;
- Л.Н. сумму в размере <данные изъяты>.;
- П. сумму в размере <данные изъяты>;
- А. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.В.С. сумму в размере <данные изъяты>;
- Л.М. сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Истцам - МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", в случае их недостаточности у последнего.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы У., А., Т.В.П., П., М., Т.В., Л.Н., Л.М., К. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" и их размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда. Считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату истцам с 1 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года: У. - <данные изъяты>., А. - <данные изъяты>., Т.В.С. - <данные изъяты>., П. - <данные изъяты>., М. - <данные изъяты>., Т.В.П. - <данные изъяты>., Л.Н. - <данные изъяты>., К. - <данные изъяты>., Л.М. 7 <данные изъяты> (с 1 января 2013 г по 1 марта 2013 г.), а также истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, кроме того, обязать ответчика выплачивать истцам в дальнейшем заработную плату в размере 5205 рублей с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.
Определением от 7 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (л.д. 17).
Определением судьи от 29 марта 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ (л.д. 16).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Считает, что истцами не доказано причинение нравственных страданий. Главным условием компенсации морального вреда является неправомерные действия, однако, в действиях МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск" умысла не имеется, поскольку действующее законодательство позволяло устанавливать заработную плату в размере МРОТ. Просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в исках в данной части отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истцы работают в МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск": У. в должности уборщика служебных помещений, А. в должности сторожа, Т.В.П. в должности повара, П. в должности слесаря-электрика, М. в должности повара, Т.В. в должности сторожа, Л.Н. в должности заведующего по хозяйственной части, Л.М. в должности помощника повара, К. в должности машиниста по стирке белья.
Исследованными доказательствами подтверждается, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2011 г. - 4611 рубля, с 1 января 2013 г. - 5205 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Таким образом, суд установил, что действия ответчика не соответствовали указанным нормам закона, то есть были неправомерными. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии неправомерности в действиях ответчика.
Недоначисление и невыплата заработной платы повлекло нарушение трудовых прав работников МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере заработную плату, безусловно, причинили истцам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)