Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РИП-ЦЕНТР": Кандейкин Е.Г., по доверенности от 23.11.2012; от Администрации города Протвино: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИП-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-46903/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации города Протвино к ООО "РИП-Центр" о взыскании долга и пени в размере 905 968 руб.,
установил:
Администрация города Противно Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИП-Центр" (ИНН 5037044638, дата регистрации 19.12.2002) о взыскании долга в размере 159 236,42 руб., неустойку 39 780,83 руб. по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г., долга в размере 565 640,97 руб., неустойки 141 309,78 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года требования Администрации города Противно Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, предварительно представив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и ООО "РИП-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 244 от 23 апреля 2002 г., по которому арендодатель на основании постановления Главы города Протвино N 195 от 23.04.2002 г. сдает, а арендатор принимает в аренду (без права последующего выкупа) земельный участок (категория земель - земли поселений) общей площадью 441,5 кв. м, фактически занятый частью одноэтажного здания теплой стоянки для легковых автомобилей - гаражный бокс N 2 с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Кременковское шоссе, д. 2, для ремонта и обслуживания автотранспорта (приведенное описание целей использования участка является окончательным). Кадастровый номер 50:59:001 02 01:0041 согласно приложению к договору.
Между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и ООО "РИП-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 245 от 23 апреля 2002 г., по которому арендодатель на основании постановления Главы города Протвино N 195 от 23.04.2002 г. сдает, а арендатор принимает в аренду (без права последующего выкупа) земельный участок (категория земель - земли поселений) общей площадью 1568,3 кв. м, фактически занятый частью одноэтажного здания теплой стоянки для легковых автомобилей - гаражный бокс N 3 и частью бетонного ограждения УАТ, расположенных по адресу: Кременковское шоссе, д. 2, для ремонта и обслуживания автотранспорта (приведенное описание целей использования участка является окончательным). Кадастровый номер 50:59:001 02 01:0042 согласно приложению к договору.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков:
в остальных случаях: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, согласно которого неизменно в период с 01.11.09 по 20.06.12 г. арендная плата в месяц по договору от 23.04.2002 г. N 244 составляет 4 477 руб., по договору от 23.04.2002 г. N 245 - 15 903,70 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, с момента заключения 25 января 2012 г. между арендодателем и арендатором договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются. Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Администрация города Протвино (продавец) и ООО "РИП-Центр" (Покупатель) заключили:
- договор купли-продажи земельного участка N 125 от 25 января 2012 г. с кадастровым номером 50:59:0010201:42 площадью 1568,30 кв. м. Дата государственной регистрации переход права собственности 21 июня 2012 г.
- договор купли-продажи земельного участка N 126 от 25 января 2012 г. с кадастровым номером 50:59:0010201:41 площадью 441,5 кв. м. Дата государственной регистрации перехода права собственности 21.06.2012 г.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности 21 июня 2012 г. за ответчиком сохраняется обязательство по внесению арендной платы по договору N 244, N 245 от 23 апреля 2002 г.
В соответствии с расчетом истца, представленного в суд первой инстанции, долг за период с 01.11.2009 по 20.06.2012 г. составляет по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г. в размере 159 236,42 руб., по договору аренды N 245 от 23.04.2002 г. в размере 565 640,97 руб.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты указанной суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил владение и пользование ответчиком арендованным имуществом и ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г. в размере 159 236,42 руб., по договору аренды N 245 от 23.04.2002 г. в размере 565 640,97 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил в суд первой инстанции расчет пени, в котором за период просрочки с 01.11.2009 по 01.05.2012 г. начислена пеня по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г. в размере 39 780,83 руб., по договору аренды N 245 от 23.04.2002 г. в размер 141 309,78 руб.
Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-46903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИП-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46903/12
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А41-46903/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РИП-ЦЕНТР": Кандейкин Е.Г., по доверенности от 23.11.2012; от Администрации города Протвино: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИП-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-46903/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации города Протвино к ООО "РИП-Центр" о взыскании долга и пени в размере 905 968 руб.,
установил:
Администрация города Противно Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИП-Центр" (ИНН 5037044638, дата регистрации 19.12.2002) о взыскании долга в размере 159 236,42 руб., неустойку 39 780,83 руб. по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г., долга в размере 565 640,97 руб., неустойки 141 309,78 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года требования Администрации города Противно Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, предварительно представив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и ООО "РИП-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 244 от 23 апреля 2002 г., по которому арендодатель на основании постановления Главы города Протвино N 195 от 23.04.2002 г. сдает, а арендатор принимает в аренду (без права последующего выкупа) земельный участок (категория земель - земли поселений) общей площадью 441,5 кв. м, фактически занятый частью одноэтажного здания теплой стоянки для легковых автомобилей - гаражный бокс N 2 с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Кременковское шоссе, д. 2, для ремонта и обслуживания автотранспорта (приведенное описание целей использования участка является окончательным). Кадастровый номер 50:59:001 02 01:0041 согласно приложению к договору.
Между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и ООО "РИП-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 245 от 23 апреля 2002 г., по которому арендодатель на основании постановления Главы города Протвино N 195 от 23.04.2002 г. сдает, а арендатор принимает в аренду (без права последующего выкупа) земельный участок (категория земель - земли поселений) общей площадью 1568,3 кв. м, фактически занятый частью одноэтажного здания теплой стоянки для легковых автомобилей - гаражный бокс N 3 и частью бетонного ограждения УАТ, расположенных по адресу: Кременковское шоссе, д. 2, для ремонта и обслуживания автотранспорта (приведенное описание целей использования участка является окончательным). Кадастровый номер 50:59:001 02 01:0042 согласно приложению к договору.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков:
в остальных случаях: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, согласно которого неизменно в период с 01.11.09 по 20.06.12 г. арендная плата в месяц по договору от 23.04.2002 г. N 244 составляет 4 477 руб., по договору от 23.04.2002 г. N 245 - 15 903,70 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, с момента заключения 25 января 2012 г. между арендодателем и арендатором договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются. Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Администрация города Протвино (продавец) и ООО "РИП-Центр" (Покупатель) заключили:
- договор купли-продажи земельного участка N 125 от 25 января 2012 г. с кадастровым номером 50:59:0010201:42 площадью 1568,30 кв. м. Дата государственной регистрации переход права собственности 21 июня 2012 г.
- договор купли-продажи земельного участка N 126 от 25 января 2012 г. с кадастровым номером 50:59:0010201:41 площадью 441,5 кв. м. Дата государственной регистрации перехода права собственности 21.06.2012 г.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности 21 июня 2012 г. за ответчиком сохраняется обязательство по внесению арендной платы по договору N 244, N 245 от 23 апреля 2002 г.
В соответствии с расчетом истца, представленного в суд первой инстанции, долг за период с 01.11.2009 по 20.06.2012 г. составляет по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г. в размере 159 236,42 руб., по договору аренды N 245 от 23.04.2002 г. в размере 565 640,97 руб.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты указанной суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил владение и пользование ответчиком арендованным имуществом и ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г. в размере 159 236,42 руб., по договору аренды N 245 от 23.04.2002 г. в размере 565 640,97 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил в суд первой инстанции расчет пени, в котором за период просрочки с 01.11.2009 по 01.05.2012 г. начислена пеня по договору аренды N 244 от 23.04.2002 г. в размере 39 780,83 руб., по договору аренды N 245 от 23.04.2002 г. в размер 141 309,78 руб.
Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-46903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИП-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)