Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "КСИЛ" Тараканова С.А. (доверенность от 08.07.2013 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 25.09.2012 N 15-10/35150), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-59743/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 25, ОГРН 1027801551480 (далее - ЗАО "КСИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), 504 564 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Управления от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявленные ЗАО "КСИЛ" требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу Общества взыскано 300 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер взыскиваемых с него судебных расходов до 150 000 руб.
Как указывает податель жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела документы, указали на чрезмерность взыскиваемых заявителем судебных расходов, однако необоснованно взыскали с Управления 300 000 руб. По мнению Управления, заявитель не представил в материалы дела соответствующих доказательств разумности и сопоставимости стоимости юридических услуг, оказанных ему в рамках рассмотрения настоящего дела, с расценками иных организаций, оказывающих аналогичные услуги в данном регионе. Как считает налоговый орган, рассмотренное судебное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением этого дела, согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров примерно одинаковая, что подтверждается стоимостью юридических услуг, указанной в отзыве, представленном в суд первой инстанции, на примере трех организаций.
До судебного заседания Управление представило дополнение к кассационной жалобе, в котором в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных Обществом расходов указала на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров на примере нескольких юридических организаций.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, кассационная инстанция отклоняет представленные Инспекцией в качестве дополнительных доказательств сведения об аналогичных расценках на услуги представителей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по настоящему делу, признано недействительным решение Управления от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Поскольку принятым по делу судебным актом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "КСИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 504 564 руб. таких расходов.
Определением от 23.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Оценив представленные в материалы дела документы, а приняв во внимание доводы Управления о чрезмерности требуемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа 300 000 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное определение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемые по делу судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае из материалов дела видно, что ЗАО "КСИЛ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Экспертиза" (далее - ООО "Аудиторская фирма Экспертиза") договор на оказание консультационных услуг от 10.11.2010 N 40К-10 (том 8, листы дела 121 - 126; далее - Договор).
По условиям указанного Договора ООО "Аудиторская фирма Экспертиза" приняло на себя обязательства оказывать консультационные услуги Обществу по вопросам его деятельности в области права, налогообложения и бухгалтерского учета, а ЗАО "КСИЛ" - оплачивать оказываемые услуги.
В рамках Договора ЗАО "КСИЛ" оформило финансовое предложение на оказание консультационных услуг, предметом которого являлась защита интересов Общества по обжалованию решения Управления от 29.07.2011 N 083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 8, листы 127 - 128).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг, оказанных по Договору, Общество представило: отчет о трудозатратах от 31.08.2012 (том 8, листы 129 - 132), акты об оказании консультационных услуг (том 8, листы 133 - 138), доказательства оплаты (том 8, листы 139 - 144).
Из материалов дела следует, что интересы ЗАО "КСИЛ" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял сотрудник ООО "Аудиторская фирма Экспертиза" Тараканов С.А.
Участие названного представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Доводы Управления о том, что основные услуги ООО "Аудиторская фирма Экспертиза" оказаны на досудебной стадии, в связи с чем непосредственно не связаны с разрешением спора в суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку досудебное урегулирование спора сторонами не производилось.
Кассационная инстанция считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с налогового органа, определена судами обеих инстанций в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.
Следует также отметить, что налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
Представленные налоговым органом с отзывом сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, носят ориентировочный характер и не подтверждаются никакими документами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.
Не представлен в материалы дела также и расчет Управления сумм расходов (150 000 руб.), возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Инспекцией не доказано, на каком основании при определении разумной суммы судебных расходов судам следовало принять во внимание минимальные расценки юридических услуг, используемые рядом юридических компаний соответствующего региона.
Исходя из изложенного следует признать, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Все доводы налогового органа о чрезмерности взысканной судами суммы расходов свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-56743/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59743/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-59743/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "КСИЛ" Тараканова С.А. (доверенность от 08.07.2013 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 25.09.2012 N 15-10/35150), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-59743/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 25, ОГРН 1027801551480 (далее - ЗАО "КСИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), 504 564 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Управления от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявленные ЗАО "КСИЛ" требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу Общества взыскано 300 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер взыскиваемых с него судебных расходов до 150 000 руб.
Как указывает податель жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела документы, указали на чрезмерность взыскиваемых заявителем судебных расходов, однако необоснованно взыскали с Управления 300 000 руб. По мнению Управления, заявитель не представил в материалы дела соответствующих доказательств разумности и сопоставимости стоимости юридических услуг, оказанных ему в рамках рассмотрения настоящего дела, с расценками иных организаций, оказывающих аналогичные услуги в данном регионе. Как считает налоговый орган, рассмотренное судебное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением этого дела, согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров примерно одинаковая, что подтверждается стоимостью юридических услуг, указанной в отзыве, представленном в суд первой инстанции, на примере трех организаций.
До судебного заседания Управление представило дополнение к кассационной жалобе, в котором в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных Обществом расходов указала на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров на примере нескольких юридических организаций.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, кассационная инстанция отклоняет представленные Инспекцией в качестве дополнительных доказательств сведения об аналогичных расценках на услуги представителей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по настоящему делу, признано недействительным решение Управления от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Поскольку принятым по делу судебным актом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "КСИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 504 564 руб. таких расходов.
Определением от 23.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Оценив представленные в материалы дела документы, а приняв во внимание доводы Управления о чрезмерности требуемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа 300 000 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное определение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемые по делу судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае из материалов дела видно, что ЗАО "КСИЛ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Экспертиза" (далее - ООО "Аудиторская фирма Экспертиза") договор на оказание консультационных услуг от 10.11.2010 N 40К-10 (том 8, листы дела 121 - 126; далее - Договор).
По условиям указанного Договора ООО "Аудиторская фирма Экспертиза" приняло на себя обязательства оказывать консультационные услуги Обществу по вопросам его деятельности в области права, налогообложения и бухгалтерского учета, а ЗАО "КСИЛ" - оплачивать оказываемые услуги.
В рамках Договора ЗАО "КСИЛ" оформило финансовое предложение на оказание консультационных услуг, предметом которого являлась защита интересов Общества по обжалованию решения Управления от 29.07.2011 N 083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 8, листы 127 - 128).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг, оказанных по Договору, Общество представило: отчет о трудозатратах от 31.08.2012 (том 8, листы 129 - 132), акты об оказании консультационных услуг (том 8, листы 133 - 138), доказательства оплаты (том 8, листы 139 - 144).
Из материалов дела следует, что интересы ЗАО "КСИЛ" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял сотрудник ООО "Аудиторская фирма Экспертиза" Тараканов С.А.
Участие названного представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Доводы Управления о том, что основные услуги ООО "Аудиторская фирма Экспертиза" оказаны на досудебной стадии, в связи с чем непосредственно не связаны с разрешением спора в суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку досудебное урегулирование спора сторонами не производилось.
Кассационная инстанция считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с налогового органа, определена судами обеих инстанций в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.
Следует также отметить, что налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
Представленные налоговым органом с отзывом сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, носят ориентировочный характер и не подтверждаются никакими документами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.
Не представлен в материалы дела также и расчет Управления сумм расходов (150 000 руб.), возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Инспекцией не доказано, на каком основании при определении разумной суммы судебных расходов судам следовало принять во внимание минимальные расценки юридических услуг, используемые рядом юридических компаний соответствующего региона.
Исходя из изложенного следует признать, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Все доводы налогового органа о чрезмерности взысканной судами суммы расходов свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-56743/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)