Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Информационно-технический центр "Электрон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-27073/12-36-85, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,
о признании банковских операций за период с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" (ИНН 5012016318, ОГРН 1035002451065) N 40702810500930000537 в общей сумме 14 869 612 руб. недействительной сделкой в деле о признании (ЗАО) АКБ "Традо-Банк" (ИНН 7705015538, ОГРН 1027739544425) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего (ЗАО) АКБ "Традо-Банк" - Воков Т.А. по дов. N 16.10.2012
У кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) 03.12.2010 Приказом ЦБ РФ N ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. требования конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) удовлетворены частично: признаны банковские операции за период с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" N 40702810500930000537 в общей сумме 14 869 612 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
ООО "Информационно-технический центр "Электрон" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Представитель конкурсного управляющего (ЗАО) АКБ "Традо-Банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в период с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., были исполнены платежи на общую сумму 14 869 612 руб., а именно:
- 22.11.2010 г. денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей выданы ООО "Информационно-технический центр "Электрон" через кассу Дополнительного офиса "Железнодорожный" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с назначением платежа: "з/п";
- 22.11.2010 г. денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей списаны в счет комиссии за кассовое обслуживание Банку за выдачу наличный денежных средств; 23.11.2010 г. денежные средства в размере 161 600,00 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей выданы ООО "Информационно-технический центр "Электрон" через кассу Дополнительного офиса "Железнодорожный" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с назначением платежа: "з/п";
- 23.11.2010 г. денежные средства в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "НДС за 3-й квартал 2010 г. сумма 10000000-00 без налога (НДС)";
- 23.11.2010 г. денежные средства в размере 3 232,00 (три тысячи двести тридцать два) рубля списаны в счет комиссии за кассовое обслуживание Банку за выдачу наличный денежных средств; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии Рег. номер 060-010-003535"; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 2 499 000,00 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "Авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 600 000.00 (шестьсот тысяч) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "Уплата налога на доходы физических лиц";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское образование, зачисляемые бюджеты ФФОМС Рег. номер 464240300533085";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 355 780,00 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "Авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское образование, зачисляемые бюджеты ТФОМС Рег. номер 464240300533085"; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии Рег. номер 060-010-003535";
- В период не позднее 12 ноября 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) появилась так называемая "скрытая картотека" - неисполнение Банком обязательств по проведению платежей ряда клиентов, в связи с чем последние были вынуждены обращаться в судебные органы для защиты своих законных прав и интересов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).
На основании п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства. Согласно указанной норме Закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст. ст. 61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон", у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Факт неисполнения АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обязательств перед указанными кредиторами подтверждается копиями исковых заявлений, предъявленными кредиторами к банку в Арбитражный суд г. Москвы, определениями Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству указанных исковых заявлений, также представлены оборотно-сальдовые ведомости банка по лицевым счетам по учету расчетных документов клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, а также по учету вкладов и депозитов физических и юридических лиц.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, что на дату совершения сделок АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись денежные обязательства с другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.
На основании п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Списание денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до отзыва лицензии у кредитной организации.
Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Перечислив денежные средства, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) тем самым исполнил свое обязательство перед ООО ИТЦ "Электрон" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. При этом ООО ИТЦ "Электрон" является кредитором банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам: Клиент является кредитором банка.
С учетом изложенного, довод ответчика о неправильном применении норм ст. 61.1., 61.3 является несостоятельным, поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы Должника, а также преимущественное удовлетворение требований Ответчика, который являлся кредитором АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по Договору банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Задолженность, погашенная банком перед ООО ИТЦ "Электрон" в результате перечисления денежных средств не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Довод заявителя о применении судом ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является обоснованным в силу следующего.
Оспариваемые действия, по списанию денежных средств, не подпадают под признаки сделок, осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда, кредита, поручительства, залога и.т.п. Списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств со счета клиента не является сделкой по передачи имущества банка. В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счета.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами.
Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета ООО ИТЦ "Электрон" передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО ИТЦ "Электрон".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Списание денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" произведено в период неплатежеспособности Банка.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 по делу N А40-27073/12-36-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Информационно-технический центр "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-2160/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27073/12-36-85
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-2160/2013
Дело N А40-27073/12-36-85
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Информационно-технический центр "Электрон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-27073/12-36-85, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,
о признании банковских операций за период с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" (ИНН 5012016318, ОГРН 1035002451065) N 40702810500930000537 в общей сумме 14 869 612 руб. недействительной сделкой в деле о признании (ЗАО) АКБ "Традо-Банк" (ИНН 7705015538, ОГРН 1027739544425) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего (ЗАО) АКБ "Традо-Банк" - Воков Т.А. по дов. N 16.10.2012
установил:
У кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) 03.12.2010 Приказом ЦБ РФ N ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. требования конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) удовлетворены частично: признаны банковские операции за период с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" N 40702810500930000537 в общей сумме 14 869 612 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
ООО "Информационно-технический центр "Электрон" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Представитель конкурсного управляющего (ЗАО) АКБ "Традо-Банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в период с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., были исполнены платежи на общую сумму 14 869 612 руб., а именно:
- 22.11.2010 г. денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей выданы ООО "Информационно-технический центр "Электрон" через кассу Дополнительного офиса "Железнодорожный" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с назначением платежа: "з/п";
- 22.11.2010 г. денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей списаны в счет комиссии за кассовое обслуживание Банку за выдачу наличный денежных средств; 23.11.2010 г. денежные средства в размере 161 600,00 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей выданы ООО "Информационно-технический центр "Электрон" через кассу Дополнительного офиса "Железнодорожный" АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с назначением платежа: "з/п";
- 23.11.2010 г. денежные средства в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "НДС за 3-й квартал 2010 г. сумма 10000000-00 без налога (НДС)";
- 23.11.2010 г. денежные средства в размере 3 232,00 (три тысячи двести тридцать два) рубля списаны в счет комиссии за кассовое обслуживание Банку за выдачу наличный денежных средств; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии Рег. номер 060-010-003535"; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 2 499 000,00 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "Авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 600 000.00 (шестьсот тысяч) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "Уплата налога на доходы физических лиц";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское образование, зачисляемые бюджеты ФФОМС Рег. номер 464240300533085";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 355 780,00 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по МО) с назначением платежа: "Авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское образование, зачисляемые бюджеты ТФОМС Рег. номер 464240300533085"; 25.11.2010 г. денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей перечислены УФК по Московской области (для ГУ Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии Рег. номер 060-010-003535";
- В период не позднее 12 ноября 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) появилась так называемая "скрытая картотека" - неисполнение Банком обязательств по проведению платежей ряда клиентов, в связи с чем последние были вынуждены обращаться в судебные органы для защиты своих законных прав и интересов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).
На основании п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства. Согласно указанной норме Закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст. ст. 61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон", у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Факт неисполнения АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обязательств перед указанными кредиторами подтверждается копиями исковых заявлений, предъявленными кредиторами к банку в Арбитражный суд г. Москвы, определениями Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству указанных исковых заявлений, также представлены оборотно-сальдовые ведомости банка по лицевым счетам по учету расчетных документов клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, а также по учету вкладов и депозитов физических и юридических лиц.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, что на дату совершения сделок АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись денежные обязательства с другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.
На основании п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Списание денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до отзыва лицензии у кредитной организации.
Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Перечислив денежные средства, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) тем самым исполнил свое обязательство перед ООО ИТЦ "Электрон" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. При этом ООО ИТЦ "Электрон" является кредитором банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам: Клиент является кредитором банка.
С учетом изложенного, довод ответчика о неправильном применении норм ст. 61.1., 61.3 является несостоятельным, поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы Должника, а также преимущественное удовлетворение требований Ответчика, который являлся кредитором АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по Договору банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Задолженность, погашенная банком перед ООО ИТЦ "Электрон" в результате перечисления денежных средств не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Довод заявителя о применении судом ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является обоснованным в силу следующего.
Оспариваемые действия, по списанию денежных средств, не подпадают под признаки сделок, осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда, кредита, поручительства, залога и.т.п. Списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств со счета клиента не является сделкой по передачи имущества банка. В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счета.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами.
Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета ООО ИТЦ "Электрон" передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО ИТЦ "Электрон".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Списание денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" произведено в период неплатежеспособности Банка.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 по делу N А40-27073/12-36-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Информационно-технический центр "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)