Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.
судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года, которым отказано Н. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в которой он просит возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему акций.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и просил возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему акций.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в отношении него совершено преступление, однако полиция выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из жалобы, прокуратура ЗАО г. Москвы требует от полиции принятия мер по его заявлению, однако эти требования игнорируются. При этом, ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель утверждает, что факт совершения мошенничества доказан. С учетом данных обстоятельств заявитель просит вынести объективное решение по его жалобе.
Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению послужило то, что Н. ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по его заявлению. Судом первой инстанции было отмечено, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку у суда отсутствуют полномочия по возбуждению уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в жалобе заявитель выражал несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по его заявлению, то есть указывал на обстоятельства, которые могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, проверить наличие оснований для принятия жалобы к рассмотрению, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом следует учитывать, что в случае ненадлежащего составления жалобы суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года, которым отказано Н. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в которой он просит возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему акций - ОТМЕНИТЬ.
Материалы жалобы направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 22-1143
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 22-1143
Судья: Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.
судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года, которым отказано Н. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в которой он просит возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему акций.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и просил возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему акций.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в отношении него совершено преступление, однако полиция выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из жалобы, прокуратура ЗАО г. Москвы требует от полиции принятия мер по его заявлению, однако эти требования игнорируются. При этом, ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель утверждает, что факт совершения мошенничества доказан. С учетом данных обстоятельств заявитель просит вынести объективное решение по его жалобе.
Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению послужило то, что Н. ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по его заявлению. Судом первой инстанции было отмечено, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку у суда отсутствуют полномочия по возбуждению уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в жалобе заявитель выражал несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по его заявлению, то есть указывал на обстоятельства, которые могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, проверить наличие оснований для принятия жалобы к рассмотрению, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом следует учитывать, что в случае ненадлежащего составления жалобы суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года, которым отказано Н. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в которой он просит возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему акций - ОТМЕНИТЬ.
Материалы жалобы направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)