Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15791/2012 (судья Сердюк Т.В.).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - заявитель, ЗАО "Степная Пальмира", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 26.10.2012 N 42-12-292/ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечен Кирдин Алексей Иванович (т. 1 л.д. 35,36).
Решением суда от 30 апреля 2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) требования заявителя удовлетворены.
РО ФСФР в Юго-Восточном регионе (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления. Апеллянт утверждает, что ЗАО "Степная Пальмира" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, а именно, посредством отправки телеграмм от 21.09.2012 N 42-12-ИИ-11/7691, N 42-12-ИИ-11/7694, N 42-12-ИИ-11/7693, в одной из которых имеется отметка почтовой службы о том, что данная телеграмма вручена матери Милякова Д.В. (телеграмма N 42-12-ИИ-11/7693), что соответствует п. 60 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ N 222 от 15.04.2005. По утверждению подателя апелляционной жалобы, делая вывод о ненадлежащем извещении общества по юридическому адресу, адресу саморегулируемой организации и адресу конкурсного управляющего, суд не учел, что иного адреса для направления почтовой корреспонденции, помимо тех адресов, по которым она фактически направлялась, административному органу представлено не было.
До судебного заседания от ЗАО "Степная Пальмира" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от РО ФСФР в Юго-Восточном регионе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Степная Пальмира" зарегистрировано в качестве юридического лица (государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения) 17.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1045615324424,ИНН 5610081828, адрес юридического лица - 460037, г. Оренбург, ул. Меновинская, д. 11; т. 1 л.д. 15-20).
Гражданин Кирдин А.И., являясь акционером ЗАО "Степная Пальмира", обратился в общество с заявлением от 14.10.2011 о предоставлении персональных данных лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества,- Спивак Тамары Евгеньевны, а именно, ее паспортных данных и сведений о прописке и месте жительства, определив срок исполнения данного требования - в течение 7 календарных дней, а также с требованием о предоставлении обществом договоров займа, решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, договора на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В., актов выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг, бухгалтерской отчетности в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В. (т. 2 л.д. 151, 155).
Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России", заявление было получено обществом 19.10.2011. Срок исполнения указного требования истек 26.10.2011.
В связи с неполучением требуемых документов Кирдин А.И. 09.11.2011 обратился с жалобой от 05.11.2011 на действия эмитента ЗАО "Степная Пальмира" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (т. 2 л.д. 160).
По требования РО ФСФР в Юго-Восточном регионе 25.11.2011 ЗАО "Степная Пальмира" представило объяснения (вх.N 42-11-9507 от 25.11.2011; т. 2 л.д. 146,147) с приложением следующих документов:
- 1. копия описи вложения и почтовой квитанции о направлении ответа Кирдину А.И. (т. 2 л.д. 156);
- 2. копия запроса Кирдину А.И. от 14.10.2011 (т. 2 л.д. 152);
- 3. копия ответа ЗАО "Степная Пальмира" от 19.10.2011 (т. 2 л.д. 153);
- 4. копия штатного расписания ЗАО "Степная Пальмира" (т. 2 л.д. 154).
В соответствии с указанным ответом ЗАО "Степная Пальмира" вх. N 42-11-9507 от 25.11.2011 в данном обществе отсутствует штатная должность исполнительного директора.
Согласно письменным объяснениям ЗАО "Степная Пальмира" (вх. N 41-11-9507 от 25.11.2011) Спивак Т.Е. не является работником ЗАО "Степная Пальмира".
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Степная Пальмира", представленной МИФНС N 10 по Оренбургской области (вх.N 42-12-7797/п от 16.08.2012), Спивак Т.Е. в период с 2008 по 2009 гг. являлась единоличным исполнительным органом ЗАО "Степная Пальмира".
25.11.2011 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества вынесено определение N 42-11-2/ОП-6 о возбуждении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" дела об административном правонарушении по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 141,142).
По итогам рассмотрения представленных ЗАО "Степная Пальмира" документов должностным лицом административного органа 23.12.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 42-11-21/пп (т. 2 л.д. 136-138).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 г. по делу N А 47-175/2012 постановление N 42-11-21/пп от 23.12.2011 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 123-131).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-10745/2011 от 07.06.2012 ЗАО "Степная Пальмира" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 2 л.д. 80-83).
Определением от 04.07.2012 по делу N А 47-10745/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Степная Пальмира" утвержден Миляков Денис Вячеславович (т. 2 л.д. 77-79).
Сведения о введении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" стадии наблюдения, о признании общества несостоятельным, о введении стадии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012, N 118 от 30.06.2012. Согласно опубликованным сведениям:, корреспонденцию временному (конкурсному) управляющему следует направлять по адресу: Россия, 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 (т. 2 л.д. 73-76).
25.09.2012 должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" N 42-12-284/пр-ап (т. 2 л.д. 63-66).
Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе N 42-12-292/пн от 26.10.2012 ЗАО "Степная Пальмира" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).
Полагая, что постановление административного органа от 26.10.2012 N 42-12-292/пн не соответствует действующему законодательству, ЗАО "Степная Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, ввиду неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 указанного закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен "Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также "Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Согласно п. 666 Перечня документы (заявления работника о согласии на обработку персональных данных, сведения, уведомления) о субъекте персональных данных подлежат хранению 75 лет.
Из материалов дела следует, что Кирдин А.И. направил в адрес общества требование от 14.10.2011 о предоставлении персональных данных лица, осуществляющего функции исполнительного директора ЗАО "Степная Пальмира" Спивак Тамары Евгеньевны, а именно, паспортных данных и сведений о прописке и месте жительства, а также требование о предоставлении обществом договоров займа, решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, договора на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В., актов выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг, бухгалтерской отчетности в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В.
Обществом указанное требование получено 19.10.2011, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции. Требование акционера должно быть исполнено обществом до 26.10.2011 (включительно).
Непредставление акционеру общества указанной информации в установленный срок является нарушением его права на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).
Общество обязано направить ответ на требование акционера в установленный законом срок независимо от того, имеется ли у него испрашиваемый акционером документ в наличии.
Отказ общества в предоставлении акционеру Кирдину А.И. истребуемой им информации, обязанность по хранению и представлению которой возложена на общество ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, является неправомерным, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания указанных статей следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.
Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из перечисленных выше положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, истолкованных с учетом пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, считается оконченной в момент получения административным органом доказательств вручения такому лицу копии извещения либо в момент возврата почтовой корреспонденции, а не в момент ее направления.
При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
Из материалов дела следует, что на момент составления прокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-10745/2011 от 07.06.2012 ЗАО "Степная Пальмира" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 2 л.д. 80-83). Определением от 04.07.2012 по делу N А 47-10745/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Степная Пальмира" утвержден Миляков Денис Вячеславович (т. 2 л.д. 77-79). Сведения о введении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" стадии наблюдения, о признании общества несостоятельным, о введении стадии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012, N 118 от 30.06.2012. Согласно опубликованным сведениям, корреспонденцию временному (конкурсному) управляющему следовало направлять по адресу: Россия, 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 (т. 2 л.д. 73-76).
Газета "Коммерсантъ", как верно отмечено судом первой инстанции, согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является официальным изданием, в котором публикуются сведения о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также его временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства законным представителем организации, признанной банкротом, в том числе для целей реализации ее процессуальных прав в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности, является ее конкурсный управляющий, в связи с чем в обязанности административного органа вменяется, в числе прочего, обязанность обеспечить его извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Телеграмма РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 21.09.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес ЗАО "Степная Пальмира":
- 1.460037, г. Оренбург, ул. Меновинская, 11 (согласно отметке почтового отделения адресату не доставлена);
- 2. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/з, подъезд, 6 (согласно отметки почтового отделения, вручена секретарю);
- 3. по адресу регистрации конкурсного управляющего Милякова Д.В.: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 104, кв. 109 (согласно отметки почтового отделения, вручена 22.09.2012 матери Милякова Д.В.).
Однако, материалы дела не содержат доказательств направления телеграммы (письма, уведомления) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу; Россия, 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, указанному в газете "Коммерсантъ" в качестве почтового адреса для извещения конкурсного управляющего.
Поскольку информация о почтовом адресе, предназначенном для направления почтовой корреспонденции, адресованной ЗАО "Степная Пальмира", на период конкурсного производства была опубликована для всеобщего сведения в официальном издании, в котором публикуются сведения о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа обязанности по извещению конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу.
Неисполнение указанной обязанности РО ФСФР в Юго-Восточном регионе обоснованно оценено как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на п. 60 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ N 222 от 15.04.2005, поскольку в данном пункте речь идет о возможности вручении телеграммы, адресованной гражданину, его совершеннолетнему близкому родственнику, в то время как в рассматриваемой ситуации адресатом являлся не гражданин, а организация-банкрот, в отношении которой действуют иные правила извещении, которые административным органом в рассматриваемой ситуации не были соблюдены.
Таким образом, вручение телеграммы, направленной по адресу г. Оренбург, ул. Карагандинская, 104, кв. 109, матери Милякова Д.В. (телеграмма N 42-12-ИИ-11/7693), в контексте данного спора не может быть признано доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего Милякова Д.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных прав и гарантий общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также ущемили права и законные интересы заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 18АП-6891/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15791/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 18АП-6891/2013
Дело N А47-15791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15791/2012 (судья Сердюк Т.В.).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - заявитель, ЗАО "Степная Пальмира", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 26.10.2012 N 42-12-292/ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечен Кирдин Алексей Иванович (т. 1 л.д. 35,36).
Решением суда от 30 апреля 2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) требования заявителя удовлетворены.
РО ФСФР в Юго-Восточном регионе (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления. Апеллянт утверждает, что ЗАО "Степная Пальмира" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, а именно, посредством отправки телеграмм от 21.09.2012 N 42-12-ИИ-11/7691, N 42-12-ИИ-11/7694, N 42-12-ИИ-11/7693, в одной из которых имеется отметка почтовой службы о том, что данная телеграмма вручена матери Милякова Д.В. (телеграмма N 42-12-ИИ-11/7693), что соответствует п. 60 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ N 222 от 15.04.2005. По утверждению подателя апелляционной жалобы, делая вывод о ненадлежащем извещении общества по юридическому адресу, адресу саморегулируемой организации и адресу конкурсного управляющего, суд не учел, что иного адреса для направления почтовой корреспонденции, помимо тех адресов, по которым она фактически направлялась, административному органу представлено не было.
До судебного заседания от ЗАО "Степная Пальмира" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от РО ФСФР в Юго-Восточном регионе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Степная Пальмира" зарегистрировано в качестве юридического лица (государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения) 17.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1045615324424,ИНН 5610081828, адрес юридического лица - 460037, г. Оренбург, ул. Меновинская, д. 11; т. 1 л.д. 15-20).
Гражданин Кирдин А.И., являясь акционером ЗАО "Степная Пальмира", обратился в общество с заявлением от 14.10.2011 о предоставлении персональных данных лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества,- Спивак Тамары Евгеньевны, а именно, ее паспортных данных и сведений о прописке и месте жительства, определив срок исполнения данного требования - в течение 7 календарных дней, а также с требованием о предоставлении обществом договоров займа, решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, договора на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В., актов выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг, бухгалтерской отчетности в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В. (т. 2 л.д. 151, 155).
Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России", заявление было получено обществом 19.10.2011. Срок исполнения указного требования истек 26.10.2011.
В связи с неполучением требуемых документов Кирдин А.И. 09.11.2011 обратился с жалобой от 05.11.2011 на действия эмитента ЗАО "Степная Пальмира" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (т. 2 л.д. 160).
По требования РО ФСФР в Юго-Восточном регионе 25.11.2011 ЗАО "Степная Пальмира" представило объяснения (вх.N 42-11-9507 от 25.11.2011; т. 2 л.д. 146,147) с приложением следующих документов:
- 1. копия описи вложения и почтовой квитанции о направлении ответа Кирдину А.И. (т. 2 л.д. 156);
- 2. копия запроса Кирдину А.И. от 14.10.2011 (т. 2 л.д. 152);
- 3. копия ответа ЗАО "Степная Пальмира" от 19.10.2011 (т. 2 л.д. 153);
- 4. копия штатного расписания ЗАО "Степная Пальмира" (т. 2 л.д. 154).
В соответствии с указанным ответом ЗАО "Степная Пальмира" вх. N 42-11-9507 от 25.11.2011 в данном обществе отсутствует штатная должность исполнительного директора.
Согласно письменным объяснениям ЗАО "Степная Пальмира" (вх. N 41-11-9507 от 25.11.2011) Спивак Т.Е. не является работником ЗАО "Степная Пальмира".
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Степная Пальмира", представленной МИФНС N 10 по Оренбургской области (вх.N 42-12-7797/п от 16.08.2012), Спивак Т.Е. в период с 2008 по 2009 гг. являлась единоличным исполнительным органом ЗАО "Степная Пальмира".
25.11.2011 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества вынесено определение N 42-11-2/ОП-6 о возбуждении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" дела об административном правонарушении по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 141,142).
По итогам рассмотрения представленных ЗАО "Степная Пальмира" документов должностным лицом административного органа 23.12.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 42-11-21/пп (т. 2 л.д. 136-138).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 г. по делу N А 47-175/2012 постановление N 42-11-21/пп от 23.12.2011 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 123-131).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-10745/2011 от 07.06.2012 ЗАО "Степная Пальмира" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 2 л.д. 80-83).
Определением от 04.07.2012 по делу N А 47-10745/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Степная Пальмира" утвержден Миляков Денис Вячеславович (т. 2 л.д. 77-79).
Сведения о введении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" стадии наблюдения, о признании общества несостоятельным, о введении стадии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012, N 118 от 30.06.2012. Согласно опубликованным сведениям:, корреспонденцию временному (конкурсному) управляющему следует направлять по адресу: Россия, 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 (т. 2 л.д. 73-76).
25.09.2012 должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" N 42-12-284/пр-ап (т. 2 л.д. 63-66).
Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе N 42-12-292/пн от 26.10.2012 ЗАО "Степная Пальмира" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).
Полагая, что постановление административного органа от 26.10.2012 N 42-12-292/пн не соответствует действующему законодательству, ЗАО "Степная Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, ввиду неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 указанного закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен "Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также "Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Согласно п. 666 Перечня документы (заявления работника о согласии на обработку персональных данных, сведения, уведомления) о субъекте персональных данных подлежат хранению 75 лет.
Из материалов дела следует, что Кирдин А.И. направил в адрес общества требование от 14.10.2011 о предоставлении персональных данных лица, осуществляющего функции исполнительного директора ЗАО "Степная Пальмира" Спивак Тамары Евгеньевны, а именно, паспортных данных и сведений о прописке и месте жительства, а также требование о предоставлении обществом договоров займа, решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, договора на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В., актов выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг, бухгалтерской отчетности в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В.
Обществом указанное требование получено 19.10.2011, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции. Требование акционера должно быть исполнено обществом до 26.10.2011 (включительно).
Непредставление акционеру общества указанной информации в установленный срок является нарушением его права на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).
Общество обязано направить ответ на требование акционера в установленный законом срок независимо от того, имеется ли у него испрашиваемый акционером документ в наличии.
Отказ общества в предоставлении акционеру Кирдину А.И. истребуемой им информации, обязанность по хранению и представлению которой возложена на общество ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, является неправомерным, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания указанных статей следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.
Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из перечисленных выше положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, истолкованных с учетом пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, считается оконченной в момент получения административным органом доказательств вручения такому лицу копии извещения либо в момент возврата почтовой корреспонденции, а не в момент ее направления.
При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
Из материалов дела следует, что на момент составления прокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-10745/2011 от 07.06.2012 ЗАО "Степная Пальмира" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 2 л.д. 80-83). Определением от 04.07.2012 по делу N А 47-10745/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Степная Пальмира" утвержден Миляков Денис Вячеславович (т. 2 л.д. 77-79). Сведения о введении в отношении ЗАО "Степная Пальмира" стадии наблюдения, о признании общества несостоятельным, о введении стадии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012, N 118 от 30.06.2012. Согласно опубликованным сведениям, корреспонденцию временному (конкурсному) управляющему следовало направлять по адресу: Россия, 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216 (т. 2 л.д. 73-76).
Газета "Коммерсантъ", как верно отмечено судом первой инстанции, согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является официальным изданием, в котором публикуются сведения о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также его временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства законным представителем организации, признанной банкротом, в том числе для целей реализации ее процессуальных прав в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности, является ее конкурсный управляющий, в связи с чем в обязанности административного органа вменяется, в числе прочего, обязанность обеспечить его извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Телеграмма РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 21.09.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес ЗАО "Степная Пальмира":
- 1.460037, г. Оренбург, ул. Меновинская, 11 (согласно отметке почтового отделения адресату не доставлена);
- 2. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/з, подъезд, 6 (согласно отметки почтового отделения, вручена секретарю);
- 3. по адресу регистрации конкурсного управляющего Милякова Д.В.: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 104, кв. 109 (согласно отметки почтового отделения, вручена 22.09.2012 матери Милякова Д.В.).
Однако, материалы дела не содержат доказательств направления телеграммы (письма, уведомления) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу; Россия, 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, указанному в газете "Коммерсантъ" в качестве почтового адреса для извещения конкурсного управляющего.
Поскольку информация о почтовом адресе, предназначенном для направления почтовой корреспонденции, адресованной ЗАО "Степная Пальмира", на период конкурсного производства была опубликована для всеобщего сведения в официальном издании, в котором публикуются сведения о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа обязанности по извещению конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу.
Неисполнение указанной обязанности РО ФСФР в Юго-Восточном регионе обоснованно оценено как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на п. 60 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ N 222 от 15.04.2005, поскольку в данном пункте речь идет о возможности вручении телеграммы, адресованной гражданину, его совершеннолетнему близкому родственнику, в то время как в рассматриваемой ситуации адресатом являлся не гражданин, а организация-банкрот, в отношении которой действуют иные правила извещении, которые административным органом в рассматриваемой ситуации не были соблюдены.
Таким образом, вручение телеграммы, направленной по адресу г. Оренбург, ул. Карагандинская, 104, кв. 109, матери Милякова Д.В. (телеграмма N 42-12-ИИ-11/7693), в контексте данного спора не может быть признано доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего Милякова Д.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных прав и гарантий общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также ущемили права и законные интересы заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-15791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)