Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 по делу N А47-16740/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 17.01.2013 N 05/01), Кушниренко И.В. (доверенность от 10.09.2013 N 05/09);
- открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - налогоплательщик, общество "Орское карьероуправление") - Талалай Е.М. (доверенность от 23.09.2013 N 44).
Полномочия представителей инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области, представителя общества "Орское карьероуправление" - Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
Общество "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 25 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в 2010 году.
Решением суда от 19.05.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по НДС в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в 2010 году. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Орское карьероуправление".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении инспекцией установленной последовательности применения методов определения цены не соответствуют закону и правоприменительной практике. Решение инспекции содержит основания невозможности применения информационного метода. Использование при определении рыночной цены на щебень информации о среднерыночных ценах за 2010 год, представленной Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, полученной путем обработки прайс-листов организаций, реализующих щебень на территории Оренбургской области, является неправомерным, поскольку данная информация не является официальным источником.
В силу невозможности применения информационного метода налоговым органом обоснованно применен метод последующей реализации для определения рыночных цен. Вывод судов о том, что расчет рыночной цены по методу последующей реализации фактически произведен инспекцией без учета всех расходов общества с ограниченной ответственностью "ЗГ "Строймонтаж" (далее - общество "ЗГ "Строймонтаж"), закрытого акционерного общества "Компания "Карьернеруд" (далее - общество "Компания "Карьернеруд"), общества с ограниченной ответственностью "Бильд Терминал" (далее - общество "Бильд Терминал") на транспортировку товара до покупателя, является необоснованным. Расходы названных организаций на оплату железнодорожного тарифа полностью учтены, доказательств несения иных расходов, в том числе на вознаграждение экспедитору по договорам транспортной экспедиции, налогоплательщиком, а также его контрагентами в ходе проверки не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что примененная им методика определения рыночных цен методом последующей реализации в отношении всей сделки, а не отдельных поставок (партий) товара не противоречит нормам налогового законодательства.
В представленном отзыве общество "Орское карьероуправление" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт от 04.09.2012 N 15 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по НДС в сумме 13 627 684 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 19 492 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату указанных налогов.
Основанием для вынесения решения инспекции в части налога на прибыль и НДС послужили выводы о реализации налогоплательщиком продукции собственного производства (щебень различных фракций) в адрес взаимозависимых лиц - общества "ЗГ "Строймонтаж", общества "Компания "Карьернеруд", общества "Бильд Терминал" по ценам с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам с другими организациями в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем инспекцией применены положения п. 3, 10 ст. 40 Кодекса при определении цены сделки и доначислении налогов и пеней.
Налоговый орган исходя из обстоятельств, указанных в названном решении, пришел к выводу о взаимозависимости общества "Орское карьероуправление" и общества "ЗГ "Строймонтаж", общества "Компания "Карьернеруд", общества "Бильд Терминал" в силу их аффилированности.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведено сопоставление цен реализации налогоплательщиком продукции различным контрагентам на одинаковых условиях (стр. 27 акта от 04.09.2012 N 15), по результатам которой установлено значительное, более чем на 40 процентов, расхождение в цене идентичных товаров (щебень различных фракций), реализуемых обществом "Орское карьероуправление" в течение непродолжительного периода времени (помесячно), что в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса является самостоятельным основанием, дающим право налоговому органу осуществлять контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен по сделкам.
Для определения рыночной цены на щебень методом цены идентичных (однородных) товаров инспекцией были сделаны запросы в различные органы и организации, в том числе в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Торгово-промышленную палату по Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.
Из представленных ответов на указанные запросы, следует, что перечисленные выше органы и организации сведениями о рыночных ценах на продукцию (щебень) не располагают.
На запрос налогового органа в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области получен ответ с указанием среднерыночных цен на щебень за 2010 год, полученных путем обработки прайс-листов организаций, реализующих щебень на территории Оренбургской области.
Согласно информации, полученной налоговым органом в сети Интернет, установлены организации, занимавшиеся производством и реализацией щебня в 2010 году, такие как открытое акционерное общество "Павловск-Гранит", Воронежская область, г. Павловск; открытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление", Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, поселок Гранитный карьер; открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное", Ленинградская область, Приозерский район, поселок городского типа Кузнечное; открытое акционерное общество "Саткинский карьернерудпром", Челябинская область, г. Сатка; общество с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод", Оренбургская область, г. Новотроицк, поселок Новорудный; открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" г. Новосибирск; закрытое акционерное общество "Жигулевское карьероуправление", Самарская область, г. Тольятти; открытое акционерное общество "Ураласбест", Свердловская область, г. Асбест. При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что на основании информации, размещенной в сети Интернет, о названных организациях определить идентичность (однородность) продукции и сопоставимость условий по сделкам для определения соответствующих рыночных цен не представляется возможным.
В целях получения официальной информации об уровне рыночных цен на щебень, действовавших на рынке идентичных (однородных) товаров в 2010 году, инспекцией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" направлено письмо, содержащее просьбу о предоставлении информации об уровне рыночных цен, действовавших в 2010 году для целей применения ст. 40 Кодекса.
От общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" получен ответ, согласно которому не имеется возможности представить требуемые сведения ввиду отсутствия официальной информации, предусмотренной подп. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Налоговым органом сделан вывод о том, что информация о ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, отсутствует.
Поскольку инспекции не представилось возможным определить рыночную стоимость имущества, налоговый орган применил метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14929 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Орское карьероуправление" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания решения инстанции недействительным в оспариваемой части.
В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В статье 40 Кодекса приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Пункт 4 ст. 40 Кодекса определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 Кодекса).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).
Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказано соблюдение требований ст. 40 Кодекса при определении налоговых обязательств общества "Орское карьероуправление".
Судами установлено, что налоговый орган обоснованно воспользовался правом контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса, ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса) и отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса). Наличие взаимозависимости между участниками сделок с обществом "Орское карьероуправление" не оспаривается.
Вместе с тем суды указали, что достаточных доказательств невозможности определения рыночных цен методом цены идентичных (однородных) товаров ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом не представлено. Следовательно, инспекцией в нарушение п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, не соблюдена установленная последовательность применения методов определения цены.
При исследовании примененного инспекцией метода последующей реализации судами установлено и материалами дела подтверждено, что величина, с которой сравнивались цены, названная налоговым органом как "цена без тарифа", не отвечает признакам рыночной цены, поскольку определена инспекцией без учета расходов в рамках заключенных покупателями (общество "ЗГ "Строймонтаж", общество "Компания "Карьернеруд", общество "Бильд Терминал") договоров транспортной экспедиции, без учета косвенных расходов, а также без учета ее уменьшения на обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя, как того требует норма абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса. Суды признали, что такой подход противоречит методологии определения рыночной цены методом последующей реализации и определения налоговых обязательств.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сочли, что не была установлена рыночная цена товара, но и в нарушение требований п. 3 ст. 40 Кодекса неверно произведено сравнение цены товаров, примененных сторонами, с рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, что не позволило достоверно установить объем поставок, по которым имеется отклонение цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичный (однородный) товар.
Руководствуясь п. 3, 12 ст. 40 Кодекса, суды дополнительно учли, что установленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами цены определялись маркетинговой политикой и приоритетным характером отношений с обществом "ЗГ "Строймонтаж", обществом "Компания "Карьернеруд", обществом "Бильд Терминал" как крупными оптовыми покупателями, обеспечивающими равномерную выборку товара, потребность в котором у потребителей носит сезонный характер, и способными организовать бесперебойный вывоз товара железнодорожным транспортом. При этом способность организовать бесперебойный вывоз товара железнодорожным транспортом не может характеризоваться исключительно наличием подвижного состава в собственности или на праве аренды, поскольку может обеспечиваться заключенным договором транспортно-экспедиционного обслуживания, что и подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены, примененной сторонами по сделкам, более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги и обоснованно признали неправомерным доначисление обществу "Орское карьероуправление" оспариваемых налогов, пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 по делу N А47-16740/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф09-12063/13 ПО ДЕЛУ N А47-16740/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12063/13
Дело N А47-16740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 по делу N А47-16740/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 17.01.2013 N 05/01), Кушниренко И.В. (доверенность от 10.09.2013 N 05/09);
- открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - налогоплательщик, общество "Орское карьероуправление") - Талалай Е.М. (доверенность от 23.09.2013 N 44).
Полномочия представителей инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области, представителя общества "Орское карьероуправление" - Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
Общество "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 25 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в 2010 году.
Решением суда от 19.05.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по НДС в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в 2010 году. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Орское карьероуправление".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении инспекцией установленной последовательности применения методов определения цены не соответствуют закону и правоприменительной практике. Решение инспекции содержит основания невозможности применения информационного метода. Использование при определении рыночной цены на щебень информации о среднерыночных ценах за 2010 год, представленной Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, полученной путем обработки прайс-листов организаций, реализующих щебень на территории Оренбургской области, является неправомерным, поскольку данная информация не является официальным источником.
В силу невозможности применения информационного метода налоговым органом обоснованно применен метод последующей реализации для определения рыночных цен. Вывод судов о том, что расчет рыночной цены по методу последующей реализации фактически произведен инспекцией без учета всех расходов общества с ограниченной ответственностью "ЗГ "Строймонтаж" (далее - общество "ЗГ "Строймонтаж"), закрытого акционерного общества "Компания "Карьернеруд" (далее - общество "Компания "Карьернеруд"), общества с ограниченной ответственностью "Бильд Терминал" (далее - общество "Бильд Терминал") на транспортировку товара до покупателя, является необоснованным. Расходы названных организаций на оплату железнодорожного тарифа полностью учтены, доказательств несения иных расходов, в том числе на вознаграждение экспедитору по договорам транспортной экспедиции, налогоплательщиком, а также его контрагентами в ходе проверки не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что примененная им методика определения рыночных цен методом последующей реализации в отношении всей сделки, а не отдельных поставок (партий) товара не противоречит нормам налогового законодательства.
В представленном отзыве общество "Орское карьероуправление" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт от 04.09.2012 N 15 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по НДС в сумме 13 627 684 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 19 492 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату указанных налогов.
Основанием для вынесения решения инспекции в части налога на прибыль и НДС послужили выводы о реализации налогоплательщиком продукции собственного производства (щебень различных фракций) в адрес взаимозависимых лиц - общества "ЗГ "Строймонтаж", общества "Компания "Карьернеруд", общества "Бильд Терминал" по ценам с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам с другими организациями в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем инспекцией применены положения п. 3, 10 ст. 40 Кодекса при определении цены сделки и доначислении налогов и пеней.
Налоговый орган исходя из обстоятельств, указанных в названном решении, пришел к выводу о взаимозависимости общества "Орское карьероуправление" и общества "ЗГ "Строймонтаж", общества "Компания "Карьернеруд", общества "Бильд Терминал" в силу их аффилированности.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведено сопоставление цен реализации налогоплательщиком продукции различным контрагентам на одинаковых условиях (стр. 27 акта от 04.09.2012 N 15), по результатам которой установлено значительное, более чем на 40 процентов, расхождение в цене идентичных товаров (щебень различных фракций), реализуемых обществом "Орское карьероуправление" в течение непродолжительного периода времени (помесячно), что в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса является самостоятельным основанием, дающим право налоговому органу осуществлять контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен по сделкам.
Для определения рыночной цены на щебень методом цены идентичных (однородных) товаров инспекцией были сделаны запросы в различные органы и организации, в том числе в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Торгово-промышленную палату по Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.
Из представленных ответов на указанные запросы, следует, что перечисленные выше органы и организации сведениями о рыночных ценах на продукцию (щебень) не располагают.
На запрос налогового органа в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области получен ответ с указанием среднерыночных цен на щебень за 2010 год, полученных путем обработки прайс-листов организаций, реализующих щебень на территории Оренбургской области.
Согласно информации, полученной налоговым органом в сети Интернет, установлены организации, занимавшиеся производством и реализацией щебня в 2010 году, такие как открытое акционерное общество "Павловск-Гранит", Воронежская область, г. Павловск; открытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление", Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, поселок Гранитный карьер; открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное", Ленинградская область, Приозерский район, поселок городского типа Кузнечное; открытое акционерное общество "Саткинский карьернерудпром", Челябинская область, г. Сатка; общество с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод", Оренбургская область, г. Новотроицк, поселок Новорудный; открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" г. Новосибирск; закрытое акционерное общество "Жигулевское карьероуправление", Самарская область, г. Тольятти; открытое акционерное общество "Ураласбест", Свердловская область, г. Асбест. При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что на основании информации, размещенной в сети Интернет, о названных организациях определить идентичность (однородность) продукции и сопоставимость условий по сделкам для определения соответствующих рыночных цен не представляется возможным.
В целях получения официальной информации об уровне рыночных цен на щебень, действовавших на рынке идентичных (однородных) товаров в 2010 году, инспекцией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" направлено письмо, содержащее просьбу о предоставлении информации об уровне рыночных цен, действовавших в 2010 году для целей применения ст. 40 Кодекса.
От общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" получен ответ, согласно которому не имеется возможности представить требуемые сведения ввиду отсутствия официальной информации, предусмотренной подп. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Налоговым органом сделан вывод о том, что информация о ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, отсутствует.
Поскольку инспекции не представилось возможным определить рыночную стоимость имущества, налоговый орган применил метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14929 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Орское карьероуправление" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания решения инстанции недействительным в оспариваемой части.
В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В статье 40 Кодекса приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Пункт 4 ст. 40 Кодекса определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 Кодекса).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).
Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказано соблюдение требований ст. 40 Кодекса при определении налоговых обязательств общества "Орское карьероуправление".
Судами установлено, что налоговый орган обоснованно воспользовался правом контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса, ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса) и отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса). Наличие взаимозависимости между участниками сделок с обществом "Орское карьероуправление" не оспаривается.
Вместе с тем суды указали, что достаточных доказательств невозможности определения рыночных цен методом цены идентичных (однородных) товаров ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом не представлено. Следовательно, инспекцией в нарушение п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, не соблюдена установленная последовательность применения методов определения цены.
При исследовании примененного инспекцией метода последующей реализации судами установлено и материалами дела подтверждено, что величина, с которой сравнивались цены, названная налоговым органом как "цена без тарифа", не отвечает признакам рыночной цены, поскольку определена инспекцией без учета расходов в рамках заключенных покупателями (общество "ЗГ "Строймонтаж", общество "Компания "Карьернеруд", общество "Бильд Терминал") договоров транспортной экспедиции, без учета косвенных расходов, а также без учета ее уменьшения на обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя, как того требует норма абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса. Суды признали, что такой подход противоречит методологии определения рыночной цены методом последующей реализации и определения налоговых обязательств.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сочли, что не была установлена рыночная цена товара, но и в нарушение требований п. 3 ст. 40 Кодекса неверно произведено сравнение цены товаров, примененных сторонами, с рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, что не позволило достоверно установить объем поставок, по которым имеется отклонение цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичный (однородный) товар.
Руководствуясь п. 3, 12 ст. 40 Кодекса, суды дополнительно учли, что установленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами цены определялись маркетинговой политикой и приоритетным характером отношений с обществом "ЗГ "Строймонтаж", обществом "Компания "Карьернеруд", обществом "Бильд Терминал" как крупными оптовыми покупателями, обеспечивающими равномерную выборку товара, потребность в котором у потребителей носит сезонный характер, и способными организовать бесперебойный вывоз товара железнодорожным транспортом. При этом способность организовать бесперебойный вывоз товара железнодорожным транспортом не может характеризоваться исключительно наличием подвижного состава в собственности или на праве аренды, поскольку может обеспечиваться заключенным договором транспортно-экспедиционного обслуживания, что и подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены, примененной сторонами по сделкам, более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги и обоснованно признали неправомерным доначисление обществу "Орское карьероуправление" оспариваемых налогов, пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 по делу N А47-16740/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)