Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ФНС России: Русанова Е.В., доверенность от 19.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис климатического оборудования"
на определение от 05 июля 2013 года
по делу N А73-692/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Климатического Оборудования"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.02.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Климатического Оборудования" ОГРН 1052700251845, г. Хабаровск (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.03.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим Обществом утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением от 23.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры.
В ходе еще ведущейся процедуры, а именно 04.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 145 356 458,54 руб., из которых: 96 363 306 руб. - сумма неуплаченных Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за 2008-2010 года, единого социального налога за 2008-2009 года, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 39 342 645,54 руб. - пени и 9 650 507 руб. - штраф (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе временный управляющий Обществом просит отменить определение суда от 05.07.2013. В обоснование указывает на необоснованность требований о взыскании налога на прибыль организаций за 2008-2010 года в заявленной сумме (52 640 898 руб.), ссылаясь при этом на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 17, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего взысканию налога на прибыль организаций необходимо определить расчетным путем с учетом как размера доходов, так и размера расходов. Полагает, что поскольку размер доходов определен ФНС России расчетным путем, следовательно и размер названного налога также должен определяться расчетным путем с учетом расходов. Настаивает на правильности представленного им расчета налога на прибыль организаций, в соответствии с которым его размер составляет 4 684 471 руб., а суммы пеней и штрафов соответственно 1 703 075 руб. и 431 137 руб. (т. 2 л.д. 143-146). Также находит необоснованными требования в заявленной сумме о взыскании налога на добавленную стоимость за 2008-2010 года (43 113 848 руб.) в связи с нарушением норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 и статьи 17 НК РФ и неверной ссылкой на правовую позиции названного выше постановления Президиума ВАС РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку обжалуемого определения по доводам, письменно изложенным в представленном заседании отзыве; считает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, заявленные к включению в реестр, исчисленными верно. Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, временным управляющим должником обжалуется часть судебного акта. В этой связи, принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость и начисленных на них пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 23.03.2013. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.
При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В обоснование спорных требований, заявленных в рамках настоящего производства, представлено решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.04.2012 N 13-12/06580 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 17.04.2012), согласно которому в результате проведения выездной налоговой проверки Общества установлена неуплата, в том числе налога на прибыль организаций за период 2008-2010 годов в общей сумме 52 640 898 руб. и налога на добавленную стоимость за тот же период в общей сумме 43 113 848 руб.; Обществу предложено уплатить указанную недоимку, а также начисленные в связи с этим соответствующие суммы пеней и штрафов (т. 2 л.д. 80-130).
К включению в реестр заявлены суммы налога, пени и штрафа в пределах сумм, указанных в названном решении.
Установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности по обязательным платежам не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению с точки зрения наличия оснований для включения в реестр. Данный вывод апелляционный суд основывает на положениях статьи 5 Закона о банкротстве, статей 38, 44 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 30, 31 Постановления Пленума N 25, принимая во внимание дату окончания налогового периода по соответствующим платежам.
Заявителем представлены доказательства внесудебного порядка принудительно взыскания указанных в решениях сумм.
Так, согласно представленным в деле документам по Решению от 17.04.2012 в установленные сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением этих требований приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В дальнейшем, вследствие отсутствия денежных средств на счетах Общества, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Перечисленные документы достаточны для признания соблюденным внесудебный порядок принудительного взыскания задолженности, заявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов Общества.
Исходя из представленных в дело документов, спорные требования уполномоченным органом заявлены в пределах установленного срока, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума N 25, свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания с должника спорной задолженности не утрачена.
Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Заявитель жалобы не согласен с суммами начисленных налогов, пеней и штрафов. Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу с несогласием с Решением от 17.04.2012, принятым налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является достаточным доказательства наличия и размера заявленных требований, если при этом не утрачена возможность принудительного исполнения последних в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (пункт 19 Постановления Пленума N 25). То есть при проверке обоснованности требований по обязательным платежам арбитражный суд проверяет формальную составляющую, имея в виду наличие вступившего в силу решения налогового органа.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).
Принятое налоговым органом Решение от 17.04.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05 июля 2013 года по делу N А73-692/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 06АП-4169/2013 ПО ДЕЛУ N А73-692/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 06АП-4169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ФНС России: Русанова Е.В., доверенность от 19.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис климатического оборудования"
на определение от 05 июля 2013 года
по делу N А73-692/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Климатического Оборудования"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.02.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Климатического Оборудования" ОГРН 1052700251845, г. Хабаровск (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.03.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим Обществом утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением от 23.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры.
В ходе еще ведущейся процедуры, а именно 04.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 145 356 458,54 руб., из которых: 96 363 306 руб. - сумма неуплаченных Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за 2008-2010 года, единого социального налога за 2008-2009 года, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 39 342 645,54 руб. - пени и 9 650 507 руб. - штраф (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе временный управляющий Обществом просит отменить определение суда от 05.07.2013. В обоснование указывает на необоснованность требований о взыскании налога на прибыль организаций за 2008-2010 года в заявленной сумме (52 640 898 руб.), ссылаясь при этом на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 17, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего взысканию налога на прибыль организаций необходимо определить расчетным путем с учетом как размера доходов, так и размера расходов. Полагает, что поскольку размер доходов определен ФНС России расчетным путем, следовательно и размер названного налога также должен определяться расчетным путем с учетом расходов. Настаивает на правильности представленного им расчета налога на прибыль организаций, в соответствии с которым его размер составляет 4 684 471 руб., а суммы пеней и штрафов соответственно 1 703 075 руб. и 431 137 руб. (т. 2 л.д. 143-146). Также находит необоснованными требования в заявленной сумме о взыскании налога на добавленную стоимость за 2008-2010 года (43 113 848 руб.) в связи с нарушением норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 и статьи 17 НК РФ и неверной ссылкой на правовую позиции названного выше постановления Президиума ВАС РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку обжалуемого определения по доводам, письменно изложенным в представленном заседании отзыве; считает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, заявленные к включению в реестр, исчисленными верно. Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, временным управляющим должником обжалуется часть судебного акта. В этой связи, принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость и начисленных на них пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 23.03.2013. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.
При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В обоснование спорных требований, заявленных в рамках настоящего производства, представлено решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.04.2012 N 13-12/06580 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 17.04.2012), согласно которому в результате проведения выездной налоговой проверки Общества установлена неуплата, в том числе налога на прибыль организаций за период 2008-2010 годов в общей сумме 52 640 898 руб. и налога на добавленную стоимость за тот же период в общей сумме 43 113 848 руб.; Обществу предложено уплатить указанную недоимку, а также начисленные в связи с этим соответствующие суммы пеней и штрафов (т. 2 л.д. 80-130).
К включению в реестр заявлены суммы налога, пени и штрафа в пределах сумм, указанных в названном решении.
Установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности по обязательным платежам не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению с точки зрения наличия оснований для включения в реестр. Данный вывод апелляционный суд основывает на положениях статьи 5 Закона о банкротстве, статей 38, 44 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 30, 31 Постановления Пленума N 25, принимая во внимание дату окончания налогового периода по соответствующим платежам.
Заявителем представлены доказательства внесудебного порядка принудительно взыскания указанных в решениях сумм.
Так, согласно представленным в деле документам по Решению от 17.04.2012 в установленные сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением этих требований приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В дальнейшем, вследствие отсутствия денежных средств на счетах Общества, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Перечисленные документы достаточны для признания соблюденным внесудебный порядок принудительного взыскания задолженности, заявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов Общества.
Исходя из представленных в дело документов, спорные требования уполномоченным органом заявлены в пределах установленного срока, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума N 25, свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания с должника спорной задолженности не утрачена.
Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Заявитель жалобы не согласен с суммами начисленных налогов, пеней и штрафов. Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу с несогласием с Решением от 17.04.2012, принятым налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является достаточным доказательства наличия и размера заявленных требований, если при этом не утрачена возможность принудительного исполнения последних в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (пункт 19 Постановления Пленума N 25). То есть при проверке обоснованности требований по обязательным платежам арбитражный суд проверяет формальную составляющую, имея в виду наличие вступившего в силу решения налогового органа.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).
Принятое налоговым органом Решение от 17.04.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05 июля 2013 года по делу N А73-692/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)