Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марамыгина Павла Федоровича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по делу N А34-469/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Марамыгин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - общество "Гостиница "Москва") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 11.11.2011, заключенного между сторонами спора в отношении 82 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва"; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 11.11.2011, заключенного между указанными лицами в отношении этих же акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" и Леонов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2013 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.07.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Марамыгин П.Ф. просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Марамыгиным П.Ф. (продавец) и обществом "Гостиница "Москва" (покупатель) 11.11.2011 заключен договор купли-продажи 82 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва".
Ссылаясь на то, что воля сторон при заключении договора купли-продажи акций была направлена на безвозмездную передачу акций, Марамыгин П.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора купли-продажи от 11.11.2011, установив, что он заключен с целью продажи принадлежащих продавцу акций по согласованной цене и исполнен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, отказал в иске в связи с отсутствием оснований для признания сделки купли-продажи акций притворной сделкой.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя Марамыгина П.Ф., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами апелляционной и кассационной инстанций нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно. Приведенные в заявлении доводы, в том числе касающиеся достигнутого в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами соглашения по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов и получили в оспариваемых судебных актах надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А34-469/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.12.2013 N ВАС-17248/13 ПО ДЕЛУ N А34-469/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17248/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марамыгина Павла Федоровича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по делу N А34-469/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Марамыгин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - общество "Гостиница "Москва") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 11.11.2011, заключенного между сторонами спора в отношении 82 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва"; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 11.11.2011, заключенного между указанными лицами в отношении этих же акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" и Леонов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2013 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.07.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Марамыгин П.Ф. просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Марамыгиным П.Ф. (продавец) и обществом "Гостиница "Москва" (покупатель) 11.11.2011 заключен договор купли-продажи 82 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва".
Ссылаясь на то, что воля сторон при заключении договора купли-продажи акций была направлена на безвозмездную передачу акций, Марамыгин П.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора купли-продажи от 11.11.2011, установив, что он заключен с целью продажи принадлежащих продавцу акций по согласованной цене и исполнен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, отказал в иске в связи с отсутствием оснований для признания сделки купли-продажи акций притворной сделкой.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя Марамыгина П.Ф., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами апелляционной и кассационной инстанций нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно. Приведенные в заявлении доводы, в том числе касающиеся достигнутого в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами соглашения по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов и получили в оспариваемых судебных актах надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А34-469/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)