Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока о прекращении деятельности в качестве нотариуса по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока М.О.П. (по доверенности N 11-06/01/019462 от 03.12.2012 г.), президиум
ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с заявлением о прекращении деятельности нотариуса М.И.И., занимающейся частной практикой, указывая, что она уклоняется от уплаты налогов на доходы физических лиц. С 2006 года в отношении нотариуса вынесено несколько судебных решений о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, которые не исполняются. Задолженность нотариуса перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 2005 по 2012 годы по исполнительным документам судебных органов составляет 2 994 790 руб. 14 коп. Общая задолженность на основании справки о состоянии расчетов от 14 декабря 2012 года составляет 5 302 699 руб. 88 коп. Инспекция полагает, что на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате деятельность нотариуса, противоречащая законодательству Российской Федерации, может быть прекращена судом по представлению налоговых органов, осуществляющих контроль за соблюдением налогового законодательства.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года в принятии заявления ИФНС отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока просит отменить состоявшиеся судебные определения как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2013 года жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Отказывая в принятии заявления, суды со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указали, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд, так как заявителем по данной категории дел в силу закона является нотариальная палата.
Выводы судов основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.
Главой VII Основ (статьи 33 - 34) предусмотрен порядок осуществления контроля за деятельностью нотариусов. В соответствии с частью 1 статьи 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговые органы названы в законе в числе органов, по представлению которых перед судом может быть поставлен вопрос о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, за нарушение налогового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 12 Основ, содержащуюся в главе 2 "Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса" и регулирующую общие основания наделения нотариуса полномочиями и прекращения его полномочий, не учли, что в заявлении поставлен вопрос об ответственности нотариуса.
Права, обязанности и ответственность нотариуса регламентирована специальными нормами - положениями главы 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из анализа положений главы 3 (ст. 17) во взаимосвязи с главой 7 (ст. 34) Основ следует, что доводы ИФНС о наличии у налогового органа права на обращение в суд, заслуживают внимания, так как такое обращение связано с вопросами соблюдения налогового законодательства.
Выводы судов о том, что такое право предоставлено только нотариальной палате, противоречат содержанию ст. 34 Основ, согласно которой нотариальная палата осуществляет контроль за профессиональной деятельностью нотариусов.
Определения судебных инстанций об отказе в принятии заявления ИФНС подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 44Г-87
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 44г-87
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока о прекращении деятельности в качестве нотариуса по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока М.О.П. (по доверенности N 11-06/01/019462 от 03.12.2012 г.), президиум
установил:
ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с заявлением о прекращении деятельности нотариуса М.И.И., занимающейся частной практикой, указывая, что она уклоняется от уплаты налогов на доходы физических лиц. С 2006 года в отношении нотариуса вынесено несколько судебных решений о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, которые не исполняются. Задолженность нотариуса перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 2005 по 2012 годы по исполнительным документам судебных органов составляет 2 994 790 руб. 14 коп. Общая задолженность на основании справки о состоянии расчетов от 14 декабря 2012 года составляет 5 302 699 руб. 88 коп. Инспекция полагает, что на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате деятельность нотариуса, противоречащая законодательству Российской Федерации, может быть прекращена судом по представлению налоговых органов, осуществляющих контроль за соблюдением налогового законодательства.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года в принятии заявления ИФНС отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока просит отменить состоявшиеся судебные определения как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2013 года жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Отказывая в принятии заявления, суды со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указали, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд, так как заявителем по данной категории дел в силу закона является нотариальная палата.
Выводы судов основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.
Главой VII Основ (статьи 33 - 34) предусмотрен порядок осуществления контроля за деятельностью нотариусов. В соответствии с частью 1 статьи 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговые органы названы в законе в числе органов, по представлению которых перед судом может быть поставлен вопрос о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, за нарушение налогового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 12 Основ, содержащуюся в главе 2 "Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса" и регулирующую общие основания наделения нотариуса полномочиями и прекращения его полномочий, не учли, что в заявлении поставлен вопрос об ответственности нотариуса.
Права, обязанности и ответственность нотариуса регламентирована специальными нормами - положениями главы 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из анализа положений главы 3 (ст. 17) во взаимосвязи с главой 7 (ст. 34) Основ следует, что доводы ИФНС о наличии у налогового органа права на обращение в суд, заслуживают внимания, так как такое обращение связано с вопросами соблюдения налогового законодательства.
Выводы судов о том, что такое право предоставлено только нотариальной палате, противоречат содержанию ст. 34 Основ, согласно которой нотариальная палата осуществляет контроль за профессиональной деятельностью нотариусов.
Определения судебных инстанций об отказе в принятии заявления ИФНС подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)