Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 02.01.2011 г. по 29.01.2013 г. работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом 8 660 руб., выполнял работу, связанную с полевыми условиями. 24.11.2012 г. начальнику участка КТП-1 Т.Е.В. подал заявление о предоставлении очередного отпуска. С устного согласия дата начала отпуска была определена - 25.10.2012 г., в связи с его выездом в Курскую область по семейным обстоятельствам. С 25.10.2012 г. по 30.11.2012 г. находился в очередном отпуске за 2012 год. Отпускные ему были выплачены после подачи заявления об увольнении, а именно 30.01.2013 г., как компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 80 345,85 руб., при этом с него незаконно удержана сумма в размере 4 066,28 руб. на спецодежду. Ответчик должен был выплатить ему за отпуск 75 145,32 руб., согласно произведенному им расчету, где сумма заработной платы за 11 месяцев согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ составляет 675055,24 : 11 месяцев (январь - ноябрь) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 2087,37 (средний дневной заработок) х 36 (дней отпуска) = 75 145,32 руб.; при увольнении компенсацию за неиспользуемую часть отпуска в количестве 3 дней в размере 6262,11 руб., итого 81 407,43 руб. С учетом начисленной компенсации за отпуск в размере 80345,85, разница в отпускных составила - 1 061,58 руб. и за вычетом НДФЛ (138,01) ответчик должен доплатить ему за дни отпуска 923,57 руб. За нарушение срока оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен оплатить ему 1627,37 руб. из расчета 73057,93 х 8,25% : 300 х 81. 30.11.2012 г. в 19.00 час. пришел на работу, чтобы на планерке выяснить объем работы на 01.12.2012 г.
06.12.2012 г. истец обратился в отдел обработки первичных документов, сотрудник данного отдела сказал, что если он напишет заявление об увольнении, то ему предоставят документы. Он отказался писать заявление об увольнении, тогда ему предложили написать с 01.12.2012 г. заявление о предоставлении академического отпуска, так как в настоящее время для него нет работы. Однако никто не пояснил, что такое административный отпуск, ему дали готовое заявление, где проставил лишь даты и свою подпись. В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, при этом с данным приказом не был ознакомлен. В ТК РФ не имеется понятие административный отпуск, в связи с чем, считает, что его заявление о предоставлении административного отпуска не может расцениваться как отпуск без сохранения заработной платы, а период с 01.12.2012 по 29.01.2013, когда ответчик не предоставлял ему возможность работать, решение об увольнении либо о продолжении их трудовых отношений не принимал, является простоем по вине работодателя, оплачиваемым в размере двух третей заработной платы. В связи с этим считает, что ответчик в соответствии со ст. 234, 139 ТК РФ обязан оплатить за время вынужденного простоя 69 194,34 руб. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб.
Истец просил суд признать период с 01.12.2012 по 29.01.2013 временем простоя по вине организации, взыскать с ответчика за время простоя по вине организации денежные средства в размере 69 194,34 руб., денежные средства за отпуск в размере 923,57 руб. за незаконно удержанную сумму на спецодежду - 4 066,28 руб., за нарушение срока оплаты отпуска - 1627,37 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Г.С.А. являлся их работником, не находился на рабочем месте с 01.01.2013 по 29.01.2013 без уважительных причин, в объяснении указал, что причинами неявки на работу явились: отстранение от работы начальником участка и наличие судебного разбирательства. Утверждение истца о том, что его отстранил от работы начальник участка ничем не подтверждается, а наличие судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки на работу, кроме дней судебных заседаний, т.е. истец совершил прогул. Руководствуясь принципом гуманности и учитывая, что истцом 15.01.2013 подано заявление об увольнении 29.01.2013 г. по собственному желанию руководством Общества принято решение не применять к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Г.С.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Г.С.А. был принят на работу в ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" с местом работы КТП-3 СМУ-1 с 2 сентября 2011 года мастером строительных и монтажных работ. 29 января 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Согласно приказа от 01.12.2012 года N 5010 Г.С.А. с 01.12.2012 года по 29.12.2012 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Основанием для предоставления данного отпуска послужило заявление истца от 01.12.2012 года о предоставлении ему административного отпуска с 01.12.2012 года по 29.12.2012 года.
Разрешая заявленные Г.С.А. требования о признании периода с 01.12.2012 года по 29.01.2013 года простоем по вине организации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств простоя истцом представлено не было, тогда как материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец в спорный период времени (с 01.12.2012 по 29.12.2012 года) находился в отпуске без сохранения заработной платы, а после праздничных дней не вышел на работу.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.А. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, касающихся предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 1 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, который истец характеризует как простой по вине организации.
В обоснования своих доводов истец ссылается на положения статьи 128 ТК РФ и указывает на обязанность работника указывать причину, по которой ему необходим отпуск и возможность предоставления отпуска только при наличии таких уважительных причин. Истец указывает на то, что он не подавал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а поданное им заявление он полагает нельзя считать равнозначным заявлению о предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. Также истец указывает на отсутствие ознакомления с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находил правильной.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были полностью и всесторонне изучены обстоятельства по делу, на основании представленных материалов.
Так, в материалах дела имеется копия заявления истца от 01.12.2012 г. и копия Приказа N 5010 от 01.12.2012 г. на основании которых, Г.С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Довод истца о том, что его вынудили подписать заявление о предоставлении административного отпуска не подтвержден доказательствами, которые должны быть им предоставлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом обоснованно указано на то, что истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем он понимал смысл и значение своих действий и их правовые последствия, поэтому довод о том, что он подписал уже готовое заявление не понимая его смысл несостоятелен. Более того, истец сам подтверждает, что указывал даты в заявлении, т.е. выражал свою волю относительно сроков предоставления отпуска. С данными сроками ответчик согласился и издал соответствующий приказ. Таким образом, заявление от истца было получено, продолжительность отпуска сторонами была согласована, соответствующий распорядительный акт издан.
Фактически получив заявление истца, работодатель выполнил его волю по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие в заявление указания на наличия уважительных причин не является основанием для отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодатель не сомневается в добросовестности работника и соответственно в наличии причин послуживших основанием для просьбы о предоставлении отпуска.
Суд, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, принял во внимание отсутствие истца после подачи заявления на рабочем месте, а также учел имеющиеся в материалах дела копию заявления истца от 09.09.2012 года и копию Приказа N 3817 от 10.09.2012 г. Данные доказательства подтверждают, что истец под формулировкой "административный отпуск" имел ввиду именно отпуск без сохранения заработной платы и толковать данную формулировку в заявлении от 01.12.2012 г. иным способом ответчик не имел никаких оснований. При толковании полученного заявления руководством Общества (ответчика) принято во внимание фактические действия работника в связи с подачей указанного заявления, а именно то обстоятельство, что работник кроме подачи заявления высказывал в устной форме желание взять отпуск без сохранения заработной платы и сразу после подачи заявления и получения устного согласия на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, покинул место работы.
Существенным является тот факт, что истец не находился и не появлялся на рабочем месте в течение всего периода указанного в его заявлении, не предъявлял обществу никаких претензий и не обращался к руководству общества.
Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца истолковано работодателем правильно, просьба работника удовлетворена работодателем в виде предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. находясь в отпуске без сохранения заработной платы, с заявлением о нарушении его прав в виде отстранении его от работы к директору общества не обращался, директором приказ (распоряжение) об отстранении истца от работы не издавался.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем. оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4991
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4991
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 02.01.2011 г. по 29.01.2013 г. работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом 8 660 руб., выполнял работу, связанную с полевыми условиями. 24.11.2012 г. начальнику участка КТП-1 Т.Е.В. подал заявление о предоставлении очередного отпуска. С устного согласия дата начала отпуска была определена - 25.10.2012 г., в связи с его выездом в Курскую область по семейным обстоятельствам. С 25.10.2012 г. по 30.11.2012 г. находился в очередном отпуске за 2012 год. Отпускные ему были выплачены после подачи заявления об увольнении, а именно 30.01.2013 г., как компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 80 345,85 руб., при этом с него незаконно удержана сумма в размере 4 066,28 руб. на спецодежду. Ответчик должен был выплатить ему за отпуск 75 145,32 руб., согласно произведенному им расчету, где сумма заработной платы за 11 месяцев согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ составляет 675055,24 : 11 месяцев (январь - ноябрь) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 2087,37 (средний дневной заработок) х 36 (дней отпуска) = 75 145,32 руб.; при увольнении компенсацию за неиспользуемую часть отпуска в количестве 3 дней в размере 6262,11 руб., итого 81 407,43 руб. С учетом начисленной компенсации за отпуск в размере 80345,85, разница в отпускных составила - 1 061,58 руб. и за вычетом НДФЛ (138,01) ответчик должен доплатить ему за дни отпуска 923,57 руб. За нарушение срока оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен оплатить ему 1627,37 руб. из расчета 73057,93 х 8,25% : 300 х 81. 30.11.2012 г. в 19.00 час. пришел на работу, чтобы на планерке выяснить объем работы на 01.12.2012 г.
06.12.2012 г. истец обратился в отдел обработки первичных документов, сотрудник данного отдела сказал, что если он напишет заявление об увольнении, то ему предоставят документы. Он отказался писать заявление об увольнении, тогда ему предложили написать с 01.12.2012 г. заявление о предоставлении академического отпуска, так как в настоящее время для него нет работы. Однако никто не пояснил, что такое административный отпуск, ему дали готовое заявление, где проставил лишь даты и свою подпись. В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, при этом с данным приказом не был ознакомлен. В ТК РФ не имеется понятие административный отпуск, в связи с чем, считает, что его заявление о предоставлении административного отпуска не может расцениваться как отпуск без сохранения заработной платы, а период с 01.12.2012 по 29.01.2013, когда ответчик не предоставлял ему возможность работать, решение об увольнении либо о продолжении их трудовых отношений не принимал, является простоем по вине работодателя, оплачиваемым в размере двух третей заработной платы. В связи с этим считает, что ответчик в соответствии со ст. 234, 139 ТК РФ обязан оплатить за время вынужденного простоя 69 194,34 руб. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб.
Истец просил суд признать период с 01.12.2012 по 29.01.2013 временем простоя по вине организации, взыскать с ответчика за время простоя по вине организации денежные средства в размере 69 194,34 руб., денежные средства за отпуск в размере 923,57 руб. за незаконно удержанную сумму на спецодежду - 4 066,28 руб., за нарушение срока оплаты отпуска - 1627,37 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Г.С.А. являлся их работником, не находился на рабочем месте с 01.01.2013 по 29.01.2013 без уважительных причин, в объяснении указал, что причинами неявки на работу явились: отстранение от работы начальником участка и наличие судебного разбирательства. Утверждение истца о том, что его отстранил от работы начальник участка ничем не подтверждается, а наличие судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки на работу, кроме дней судебных заседаний, т.е. истец совершил прогул. Руководствуясь принципом гуманности и учитывая, что истцом 15.01.2013 подано заявление об увольнении 29.01.2013 г. по собственному желанию руководством Общества принято решение не применять к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Г.С.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Г.С.А. был принят на работу в ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" с местом работы КТП-3 СМУ-1 с 2 сентября 2011 года мастером строительных и монтажных работ. 29 января 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Согласно приказа от 01.12.2012 года N 5010 Г.С.А. с 01.12.2012 года по 29.12.2012 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Основанием для предоставления данного отпуска послужило заявление истца от 01.12.2012 года о предоставлении ему административного отпуска с 01.12.2012 года по 29.12.2012 года.
Разрешая заявленные Г.С.А. требования о признании периода с 01.12.2012 года по 29.01.2013 года простоем по вине организации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств простоя истцом представлено не было, тогда как материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец в спорный период времени (с 01.12.2012 по 29.12.2012 года) находился в отпуске без сохранения заработной платы, а после праздничных дней не вышел на работу.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.А. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, касающихся предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 1 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, который истец характеризует как простой по вине организации.
В обоснования своих доводов истец ссылается на положения статьи 128 ТК РФ и указывает на обязанность работника указывать причину, по которой ему необходим отпуск и возможность предоставления отпуска только при наличии таких уважительных причин. Истец указывает на то, что он не подавал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а поданное им заявление он полагает нельзя считать равнозначным заявлению о предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. Также истец указывает на отсутствие ознакомления с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находил правильной.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были полностью и всесторонне изучены обстоятельства по делу, на основании представленных материалов.
Так, в материалах дела имеется копия заявления истца от 01.12.2012 г. и копия Приказа N 5010 от 01.12.2012 г. на основании которых, Г.С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Довод истца о том, что его вынудили подписать заявление о предоставлении административного отпуска не подтвержден доказательствами, которые должны быть им предоставлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом обоснованно указано на то, что истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем он понимал смысл и значение своих действий и их правовые последствия, поэтому довод о том, что он подписал уже готовое заявление не понимая его смысл несостоятелен. Более того, истец сам подтверждает, что указывал даты в заявлении, т.е. выражал свою волю относительно сроков предоставления отпуска. С данными сроками ответчик согласился и издал соответствующий приказ. Таким образом, заявление от истца было получено, продолжительность отпуска сторонами была согласована, соответствующий распорядительный акт издан.
Фактически получив заявление истца, работодатель выполнил его волю по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие в заявление указания на наличия уважительных причин не является основанием для отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодатель не сомневается в добросовестности работника и соответственно в наличии причин послуживших основанием для просьбы о предоставлении отпуска.
Суд, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, принял во внимание отсутствие истца после подачи заявления на рабочем месте, а также учел имеющиеся в материалах дела копию заявления истца от 09.09.2012 года и копию Приказа N 3817 от 10.09.2012 г. Данные доказательства подтверждают, что истец под формулировкой "административный отпуск" имел ввиду именно отпуск без сохранения заработной платы и толковать данную формулировку в заявлении от 01.12.2012 г. иным способом ответчик не имел никаких оснований. При толковании полученного заявления руководством Общества (ответчика) принято во внимание фактические действия работника в связи с подачей указанного заявления, а именно то обстоятельство, что работник кроме подачи заявления высказывал в устной форме желание взять отпуск без сохранения заработной платы и сразу после подачи заявления и получения устного согласия на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, покинул место работы.
Существенным является тот факт, что истец не находился и не появлялся на рабочем месте в течение всего периода указанного в его заявлении, не предъявлял обществу никаких претензий и не обращался к руководству общества.
Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца истолковано работодателем правильно, просьба работника удовлетворена работодателем в виде предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. находясь в отпуске без сохранения заработной платы, с заявлением о нарушении его прав в виде отстранении его от работы к директору общества не обращался, директором приказ (распоряжение) об отстранении истца от работы не издавался.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем. оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)