Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) - Иванова М.Д. (доверенность от 08.12.2012), Курситыса Д.Я. (доверенность от 25.01.2013), Сального А.В. (доверенность от 28.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 14.01.2013), Абрамян И.С. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13488/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2011 N 07/83 в части начисления 105 539 рублей налога на имущество организаций, 27 263 тыс. рублей НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 рублей, 842 421 рубля штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в отношении выплаты доходов иностранным лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 02.11.2012 решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 признано недействительным в части начисления 4 165 рублей налога на имущество организаций, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 рублей, 842 421 рубля штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам, 418 962 рублей пени, 151 550 рублей НДС, 8 445 780 рублей НДС, 114 330 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение суда от 02.11.2012 отменено в части отказа обществу в удовлетворения заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 в части начисления 18 551 340 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 в части начисления 18 551 340 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 02.11.2012 оставлено без изменения. Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "ЭнергоАльянс" и наличии у общества права на вычет по НДС; о документальном подтверждении расходов по услугам, оказанным обществу ООО "Премиум", и выполнении обществом условий для предъявления НДС к вычету; об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления 4 165 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения общества к налоговой ответственности в виде 842 421 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления 418 962 рублей пени; начисления 151 550 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика по заключению договора с ООО "Профф групп", при наличии действующего договора с аналогичными условиями, заключенного с ООО "ТД "ММК-Москва", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о выполнении обществом условий для вычета НДС по операциям с ООО "Профф групп".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83, дело направить на новое рассмотрение; отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и оставить в этой части решение суда в силе. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неполно оценили доказательства и доводы налоговой инспекции, неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 16.12.2011 N 07/79 и приняла решение от 30.12.2011 N 07/83 о начислении 27 785 448 рублей налогов, 8 367 628 рублей пеней и 1 809 334 рублей штрафов; уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 год в сумме 1 858 066 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/894 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления 4 165 рублей налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2008 год на 189 316 рублей. Налоговая инспекция установила, что согласно данным главной книги общества по счету 01 "Основные средства" за 2008 год и по счету 02 "Амортизация основных средств" остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2008 составила 51 202 544 рубля. Среднегодовая стоимость имущества, по расчету налоговой инспекции, составила 30 316 043 рубля, общество в налоговой декларации исчислило налог на имущество, исходя из остаточной стоимости имущества на 31.12.2008 в размере 48 741 442 рублей и среднегодовой стоимости имущества - 30 126 727 рублей. При расчете среднегодовой стоимости имущества за 2008 год налоговая инспекция использовала показатель остаточной стоимости имущества, указанный в главной книге за 2008 год, где, кроме стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2008 отражены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2009 на сумму 2 461 102 рублей.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу пункта 14 Положения (действовавшего в спорном периоде) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 15 Положения (действовавшего в спорном периоде) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Поскольку из буквального содержания приведенных положений следует, что переоценка объектов основных средств производится не чаще одного раза в год и отражается в бухгалтерском учете на начало отчетного года, суды сделали правильный вывод о том, что общество обоснованно не учитывало в целях определения налога на имущество за 2008 год стоимость переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01 января 2009 года, и отраженной в бухгалтерском учете после 1 января 2009 года.
Суды установили, что в подтверждение факта переоценки имущества общество представило выписку из экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 27.04.2009 о проведенной переоценке по состоянию на 01.01.2009. В целях правильного формирования бухгалтерской отчетности за 2009 год результаты проведенной переоценки отражены обществом в бухгалтерском учете 31.12.2008 для целей формирования сальдо счетов 83 и 84 по состоянию на 01.01.2009 с учетом переоценки, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по счетам 83 и 84. В бухгалтерскую отчетность за 2008 год (как того требует Положение) эти результаты переоценки не включены, что подтверждено бухгалтерским балансом за 2008 год и расшифровками счетов 83 и 84 к балансу. В подтверждение того, что согласно Положению результаты переоценки отражены заключительными проводками 2008 года, общество представило карточки 83 и 84 счетов по филиалу в г. Ульяновске. В прилагаемой карточке 83 счета операциями от 31.12.2008 отражена дооценка основных средств пообъектно на общую сумму 2 702 354 рублей 36 копеек. В прилагаемой карточке 84 счета отражена уценка ранее не переоцениваемых основных средств - операции от 31.12.2008 пообъектно на общую сумму 241 253 рублей 17 копеек.
Таким образом, результат от переоценки основных средств, отраженный заключительными операциями в бухгалтерском учете 31.12.2008, составляет 2 461 101 рубль 19 копеек, то есть сумму отклонения, которую налоговая инспекция квалифицировала как сумму занижения налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для начисления обществу 4 165 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа.
Налоговая инспекция установила, что в 2009 и 2010 годах общество не удерживало налог с дохода, выплачиваемого иностранным компаниям "ASSOCIATED CONTRACTORS SA" (Швейцария), "Rosler Oberflachentechnik GmbH" (Германия), "CAMU srl., via S.Benedetto Z.A." (Италия), "Schnell S.p.a."(Италия), "ColgarSpa" (Италия), "EUROBEND S.A." (Греция), поскольку общество не представило документы, подтверждающие постоянное место пребывания указанных компаний на территории соответствующего иностранного государства.
Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, установлены статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные иностранной организацией, в том числе, от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Суды сделали правильный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога, указав, что доходы, выплаченные обществом иностранным компаниям, не поименованы в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицированы налоговой инспекцией как доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса (иные аналогичные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации). В данном случае эти доходы подпадают под действие пункта 2 статьи 309 Кодекса, так как являются обычной предпринимательской деятельностью указанных иностранных компаний. Налоговая инспекция не оспаривает, что оказанные иностранными компаниями услуги не привели к образованию постоянного представительства этих организаций в Российской Федерации.
Суды признали неправомерной ссылку налоговой инспекции на неподтверждение иностранными компаниями своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 Кодекса.
Таким образом, правомерны выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 842 421 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислению 418 962 рублей пени.
Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы для исчисления НДС на сумму 841 913 рублей 92 копеек и начислила 151 550 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указала, что в книге продаж за IV квартал 2009 года (Липецкий филиал) общество отразило выручку от реализации 34 800 938 рублей, в то время как проверкой установлено, что налоговая база для исчисления НДС составила за этот же период 35 642 85 рублей 92 копейки, поскольку общество неверно исчислило налоговую базу по кредиту счета 68-2 по оптово-розничной продаже металла.
Общество указало, что согласно книге продаж (филиал в г. Липецке) за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (с учетом дополнительного листа за декабрь 2009 года) налогооблагаемая база по НДС (без учета авансов) составила 34 933 168 рублей. По запросу налоговой инспекции представлена ведомость "обороты счета 90", в которой указаны сводные обороты (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами. В то же время для верного определения налогооблагаемой базы следует принимать показатели, отраженные в ведомости по счету 90 с разбивкой по конкретным счетам.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению. Согласно данной Инструкции счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
При признании в бухгалтерском учете суммы выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В организациях, осуществляющих розничную торговлю, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов).
Записи по субсчетам (в том числе по субсчету 90-1 "Выручка") производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки". Синтетический счет 90 "Продажи" на отчетную дату сальдо не имеет.
Таким образом, для определения налогооблагаемой базы следует сложить обороты по кредиту счета 90 в корреспонденции со счетами 62 и 50, затем уменьшить результат на сумму НДС (18%). При этом в силу положения Инструкции сумма 2 442 451 рубль 23 копейки, отраженная по кредиту 90 счета в корреспонденции со счетом 99, в налогооблагаемую базу не включается как финансовый результат, подлежащий ежемесячному списанию с субсчета 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".
В нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, налоговая инспекция произвела расчет налоговой базы не в корреспонденции со счетом 99 ("Прибыли и убытки") без разбивки по субсчетам счета 90: 90-1, 90-4, 90-9.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС лишь на основании анализа показателей сводных оборотов (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) по счету 90 без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами и без учета представленного обществом анализа счета 90 за IV квартал 2009 года в корреспонденции со счетами 41, 43, 44, 50, 62, 68, 99.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно начислила обществу 151 550 рублей НДС, а соответствующие суммы пени и штрафа.
Суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о необоснованности расходов общества по оплате услуг, оказанных ему ООО "Премиум", и применения вычета по НДС по операциям с ООО "Премиум".
Суды установили, что общество (заказчик) и ООО "Премиум" (перевозчик) заключили договор от 10.07.2009 N СР-0709/0004-В на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях, согласно которому перевозчик обязался оказывать обществу услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Перевозка грузов осуществлялась по заданию ООО "Премиум" силами работников ИП Васюкова Е.Ю. и лично ИП Васюковым Е.Ю. на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности. В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению перевозки металлопродукции (труба профильная, металлопрокат, сталь листовая, швеллер стальной) и реальности понесенных расходов, общество представило договор перевозки, договоры-заявки на перевозку, заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате услуг за перевозку.
К установленным по эпизодам начисления налога на прибыль и НДС обстоятельствам суды правильно применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении расходов по услугам, оказанным обществу ООО "Премиум", и выполнении обществом условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету.
Суды правильно указали, что в отношении перевозок, по которым общество не предоставило ТТН, предоставлены товарные накладные ТОРГ-12, которые оформлены в ходе исполнения сделок по поставке перевозимого металлопроката, содержат сведения о перевозках и в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере восполняют сведения, которые содержат ТТН. В данном случае оказание транспортных услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суды признали необходимыми и достаточными для подтверждения оказания транспортных услуг. Расходы по услугам перевозки грузов общество подтвердило актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате транспортных услуг, к оформлению которых налоговая инспекция претензий не имеет. Факт поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум" установлен налоговой инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету последнего.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "ЭнергоАльянс" по договору на поставку импортной металлопродукции от 02.04.2008 N 02/04-08, заключенному между обществом (покупатель) и ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик), которое не имеет трудовых и технических ресурсов для осуществления соответствующей хозяйственной операции.
Суды установили, что при встречной проверке ООО "РГМК" (изначальный собственник (импортер) ввезенной на территорию Российской Федерации продукции) подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "ЭнергоАльянс". Из ответа МРИ ФНС России N 8 по г. Москве следует, что ООО "ЭнергоАльянс" товар доставлен железнодорожным транспортом со станции Белгород ЮВЖД и самовывозом согласно спецификациям к договору. Согласно письмам ООО "ЭнергоАльянс", представленным ООО "РГМК" по требованию налоговой инспекции, товар железнодорожным транспортом доставлен организациям по реквизитам, указанным ООО "ЭнергоАльянс" отдельным письмом. Все полученные от общества денежные средства за товар перечислены ООО "ЭнергоАльянс" на расчетный счет ООО "РГМК".
Суды оценили представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке услуг по агентским соглашениям) и сделали вывод о соотносимости содержащихся в них сведений со сведениями в ТТН, оформленных в связи с перевозкой грузов автомобильным транспортом (указанные в ТТН фамилии водителей совпадают с фамилиями водителей, указанными в актах выполненных услуг и в договорах-заявках на перевозку грузов).
В данном случае суды правомерно не приняли во внимание объяснения Бондаренко О.А., указавшего, что он никогда не был ни руководителем, ни учредителем ООО "ЭнергоАльянс", исходя из того, что иные представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО "ЭнергоАльянс".
Налоговая инспекция сделала вывод о незаконном применении обществом вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "Профф групп" по договору на поставку металлопродукции от 01.06.2008 N 1208.
Суд апелляционной инстанции признал этот вывод необоснованным, указав, что документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены обществом в полном объеме, подтверждают произведенные затраты, имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество. Получение товара подтверждено товарными накладными и не оспорено налоговой инспекцией.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2008 N 1208 товар поставлен на условиях франко-станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД (термин FCA "Инкотермс 2000"), что означает переход рисков и права собственности на поставляемый товар к покупателю в момент передачи товара, погруженного в транспортное средство грузоотправителем, в распоряжение перевозчика на указанной станции отправления. Дата приемки погруженного вагона к перевозке указана в графе "Календарные штемпеля" железнодорожных накладных.
Суд апелляционной инстанции указал, что данный способ осуществления экономической деятельности соответствует сложившейся деловой практике, положениям статей 316 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, согласно которым, в соответствующих случаях, организацию доставки товара осуществляет грузоотправитель, при этом основным идентификатором партии товара помимо номенклатуры и количества является номер железнодорожного вагона, в котором доставляется товар, это позволяет отследить движение товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на поставляемый товар одномоментно осуществлялся от ОАО "ММК" к ООО "ТД "ММК-Москва", от ООО "ТД "ММК-Москва" к ООО "Профф Групп", от ООО "Профф Групп" к обществу, в момент передачи товара ОАО "ММК" в распоряжение ОАО "РЖД" на станции Магнитогорск - грузовой. Наименование поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, номера вагонов, количество и номенклатура поставляемого товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных с ООО "Профф Групп", соответствуют данным, указанным в спецификациях к договорам поставки и железнодорожных накладных.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие подписи в графе "отпуск товара произвел" в товарных накладных не порочит данные документы, т. к. поставка осуществлялась транзитом (не со склада поставщика), поэтому поставщик не вправе заполнять указанную графу в товарных накладных. Вместе с тем, во всех товарных накладных поставщик заполнил графу "отпуск товара разрешил".
Суд апелляционной инстанции учел, что из акта налоговой проверки следует, что материалами встречных проверок подтверждено наличие договорных отношений по поставке металлопроката между ОАО "ММК" и ООО "ТД "ММК-Москва", между ООО "ТД "ММК-Москва" и ООО "Профф групп", правильно отметив при этом, что вопрос о целесообразности заключения обществом договора с ООО "Профф групп" не относится к компетенции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, и установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организации-контрагента документы подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Профф групп". Налоговая инспекция не представила доказательства осведомленности общества о том, что документы от имени ООО "Профф Групп" подписаны лицом, которое в последующем будет отрицать свое отношение к хозяйствующему субъекту, от которого общество получило товар.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Профф Групп" и отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для начисления 18 551 340 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-13488/2012 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-13488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-13488/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А53-13488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) - Иванова М.Д. (доверенность от 08.12.2012), Курситыса Д.Я. (доверенность от 25.01.2013), Сального А.В. (доверенность от 28.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 14.01.2013), Абрамян И.С. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13488/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2011 N 07/83 в части начисления 105 539 рублей налога на имущество организаций, 27 263 тыс. рублей НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 рублей, 842 421 рубля штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в отношении выплаты доходов иностранным лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 02.11.2012 решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 признано недействительным в части начисления 4 165 рублей налога на имущество организаций, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 рублей, 842 421 рубля штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам, 418 962 рублей пени, 151 550 рублей НДС, 8 445 780 рублей НДС, 114 330 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение суда от 02.11.2012 отменено в части отказа обществу в удовлетворения заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 в части начисления 18 551 340 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 в части начисления 18 551 340 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 02.11.2012 оставлено без изменения. Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "ЭнергоАльянс" и наличии у общества права на вычет по НДС; о документальном подтверждении расходов по услугам, оказанным обществу ООО "Премиум", и выполнении обществом условий для предъявления НДС к вычету; об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления 4 165 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения общества к налоговой ответственности в виде 842 421 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления 418 962 рублей пени; начисления 151 550 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика по заключению договора с ООО "Профф групп", при наличии действующего договора с аналогичными условиями, заключенного с ООО "ТД "ММК-Москва", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о выполнении обществом условий для вычета НДС по операциям с ООО "Профф групп".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83, дело направить на новое рассмотрение; отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и оставить в этой части решение суда в силе. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неполно оценили доказательства и доводы налоговой инспекции, неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 16.12.2011 N 07/79 и приняла решение от 30.12.2011 N 07/83 о начислении 27 785 448 рублей налогов, 8 367 628 рублей пеней и 1 809 334 рублей штрафов; уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 год в сумме 1 858 066 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/894 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 07/83 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления 4 165 рублей налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2008 год на 189 316 рублей. Налоговая инспекция установила, что согласно данным главной книги общества по счету 01 "Основные средства" за 2008 год и по счету 02 "Амортизация основных средств" остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2008 составила 51 202 544 рубля. Среднегодовая стоимость имущества, по расчету налоговой инспекции, составила 30 316 043 рубля, общество в налоговой декларации исчислило налог на имущество, исходя из остаточной стоимости имущества на 31.12.2008 в размере 48 741 442 рублей и среднегодовой стоимости имущества - 30 126 727 рублей. При расчете среднегодовой стоимости имущества за 2008 год налоговая инспекция использовала показатель остаточной стоимости имущества, указанный в главной книге за 2008 год, где, кроме стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2008 отражены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2009 на сумму 2 461 102 рублей.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу пункта 14 Положения (действовавшего в спорном периоде) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 15 Положения (действовавшего в спорном периоде) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Поскольку из буквального содержания приведенных положений следует, что переоценка объектов основных средств производится не чаще одного раза в год и отражается в бухгалтерском учете на начало отчетного года, суды сделали правильный вывод о том, что общество обоснованно не учитывало в целях определения налога на имущество за 2008 год стоимость переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01 января 2009 года, и отраженной в бухгалтерском учете после 1 января 2009 года.
Суды установили, что в подтверждение факта переоценки имущества общество представило выписку из экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 27.04.2009 о проведенной переоценке по состоянию на 01.01.2009. В целях правильного формирования бухгалтерской отчетности за 2009 год результаты проведенной переоценки отражены обществом в бухгалтерском учете 31.12.2008 для целей формирования сальдо счетов 83 и 84 по состоянию на 01.01.2009 с учетом переоценки, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по счетам 83 и 84. В бухгалтерскую отчетность за 2008 год (как того требует Положение) эти результаты переоценки не включены, что подтверждено бухгалтерским балансом за 2008 год и расшифровками счетов 83 и 84 к балансу. В подтверждение того, что согласно Положению результаты переоценки отражены заключительными проводками 2008 года, общество представило карточки 83 и 84 счетов по филиалу в г. Ульяновске. В прилагаемой карточке 83 счета операциями от 31.12.2008 отражена дооценка основных средств пообъектно на общую сумму 2 702 354 рублей 36 копеек. В прилагаемой карточке 84 счета отражена уценка ранее не переоцениваемых основных средств - операции от 31.12.2008 пообъектно на общую сумму 241 253 рублей 17 копеек.
Таким образом, результат от переоценки основных средств, отраженный заключительными операциями в бухгалтерском учете 31.12.2008, составляет 2 461 101 рубль 19 копеек, то есть сумму отклонения, которую налоговая инспекция квалифицировала как сумму занижения налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для начисления обществу 4 165 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа.
Налоговая инспекция установила, что в 2009 и 2010 годах общество не удерживало налог с дохода, выплачиваемого иностранным компаниям "ASSOCIATED CONTRACTORS SA" (Швейцария), "Rosler Oberflachentechnik GmbH" (Германия), "CAMU srl., via S.Benedetto Z.A." (Италия), "Schnell S.p.a."(Италия), "ColgarSpa" (Италия), "EUROBEND S.A." (Греция), поскольку общество не представило документы, подтверждающие постоянное место пребывания указанных компаний на территории соответствующего иностранного государства.
Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, установлены статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные иностранной организацией, в том числе, от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Суды сделали правильный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога, указав, что доходы, выплаченные обществом иностранным компаниям, не поименованы в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицированы налоговой инспекцией как доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса (иные аналогичные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации). В данном случае эти доходы подпадают под действие пункта 2 статьи 309 Кодекса, так как являются обычной предпринимательской деятельностью указанных иностранных компаний. Налоговая инспекция не оспаривает, что оказанные иностранными компаниями услуги не привели к образованию постоянного представительства этих организаций в Российской Федерации.
Суды признали неправомерной ссылку налоговой инспекции на неподтверждение иностранными компаниями своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 Кодекса.
Таким образом, правомерны выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 842 421 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислению 418 962 рублей пени.
Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы для исчисления НДС на сумму 841 913 рублей 92 копеек и начислила 151 550 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указала, что в книге продаж за IV квартал 2009 года (Липецкий филиал) общество отразило выручку от реализации 34 800 938 рублей, в то время как проверкой установлено, что налоговая база для исчисления НДС составила за этот же период 35 642 85 рублей 92 копейки, поскольку общество неверно исчислило налоговую базу по кредиту счета 68-2 по оптово-розничной продаже металла.
Общество указало, что согласно книге продаж (филиал в г. Липецке) за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (с учетом дополнительного листа за декабрь 2009 года) налогооблагаемая база по НДС (без учета авансов) составила 34 933 168 рублей. По запросу налоговой инспекции представлена ведомость "обороты счета 90", в которой указаны сводные обороты (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами. В то же время для верного определения налогооблагаемой базы следует принимать показатели, отраженные в ведомости по счету 90 с разбивкой по конкретным счетам.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению. Согласно данной Инструкции счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
При признании в бухгалтерском учете суммы выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В организациях, осуществляющих розничную торговлю, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов).
Записи по субсчетам (в том числе по субсчету 90-1 "Выручка") производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки". Синтетический счет 90 "Продажи" на отчетную дату сальдо не имеет.
Таким образом, для определения налогооблагаемой базы следует сложить обороты по кредиту счета 90 в корреспонденции со счетами 62 и 50, затем уменьшить результат на сумму НДС (18%). При этом в силу положения Инструкции сумма 2 442 451 рубль 23 копейки, отраженная по кредиту 90 счета в корреспонденции со счетом 99, в налогооблагаемую базу не включается как финансовый результат, подлежащий ежемесячному списанию с субсчета 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".
В нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, налоговая инспекция произвела расчет налоговой базы не в корреспонденции со счетом 99 ("Прибыли и убытки") без разбивки по субсчетам счета 90: 90-1, 90-4, 90-9.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС лишь на основании анализа показателей сводных оборотов (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) по счету 90 без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами и без учета представленного обществом анализа счета 90 за IV квартал 2009 года в корреспонденции со счетами 41, 43, 44, 50, 62, 68, 99.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно начислила обществу 151 550 рублей НДС, а соответствующие суммы пени и штрафа.
Суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о необоснованности расходов общества по оплате услуг, оказанных ему ООО "Премиум", и применения вычета по НДС по операциям с ООО "Премиум".
Суды установили, что общество (заказчик) и ООО "Премиум" (перевозчик) заключили договор от 10.07.2009 N СР-0709/0004-В на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях, согласно которому перевозчик обязался оказывать обществу услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Перевозка грузов осуществлялась по заданию ООО "Премиум" силами работников ИП Васюкова Е.Ю. и лично ИП Васюковым Е.Ю. на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности. В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению перевозки металлопродукции (труба профильная, металлопрокат, сталь листовая, швеллер стальной) и реальности понесенных расходов, общество представило договор перевозки, договоры-заявки на перевозку, заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате услуг за перевозку.
К установленным по эпизодам начисления налога на прибыль и НДС обстоятельствам суды правильно применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении расходов по услугам, оказанным обществу ООО "Премиум", и выполнении обществом условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету.
Суды правильно указали, что в отношении перевозок, по которым общество не предоставило ТТН, предоставлены товарные накладные ТОРГ-12, которые оформлены в ходе исполнения сделок по поставке перевозимого металлопроката, содержат сведения о перевозках и в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере восполняют сведения, которые содержат ТТН. В данном случае оказание транспортных услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суды признали необходимыми и достаточными для подтверждения оказания транспортных услуг. Расходы по услугам перевозки грузов общество подтвердило актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате транспортных услуг, к оформлению которых налоговая инспекция претензий не имеет. Факт поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум" установлен налоговой инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету последнего.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "ЭнергоАльянс" по договору на поставку импортной металлопродукции от 02.04.2008 N 02/04-08, заключенному между обществом (покупатель) и ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик), которое не имеет трудовых и технических ресурсов для осуществления соответствующей хозяйственной операции.
Суды установили, что при встречной проверке ООО "РГМК" (изначальный собственник (импортер) ввезенной на территорию Российской Федерации продукции) подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "ЭнергоАльянс". Из ответа МРИ ФНС России N 8 по г. Москве следует, что ООО "ЭнергоАльянс" товар доставлен железнодорожным транспортом со станции Белгород ЮВЖД и самовывозом согласно спецификациям к договору. Согласно письмам ООО "ЭнергоАльянс", представленным ООО "РГМК" по требованию налоговой инспекции, товар железнодорожным транспортом доставлен организациям по реквизитам, указанным ООО "ЭнергоАльянс" отдельным письмом. Все полученные от общества денежные средства за товар перечислены ООО "ЭнергоАльянс" на расчетный счет ООО "РГМК".
Суды оценили представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке услуг по агентским соглашениям) и сделали вывод о соотносимости содержащихся в них сведений со сведениями в ТТН, оформленных в связи с перевозкой грузов автомобильным транспортом (указанные в ТТН фамилии водителей совпадают с фамилиями водителей, указанными в актах выполненных услуг и в договорах-заявках на перевозку грузов).
В данном случае суды правомерно не приняли во внимание объяснения Бондаренко О.А., указавшего, что он никогда не был ни руководителем, ни учредителем ООО "ЭнергоАльянс", исходя из того, что иные представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО "ЭнергоАльянс".
Налоговая инспекция сделала вывод о незаконном применении обществом вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "Профф групп" по договору на поставку металлопродукции от 01.06.2008 N 1208.
Суд апелляционной инстанции признал этот вывод необоснованным, указав, что документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены обществом в полном объеме, подтверждают произведенные затраты, имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество. Получение товара подтверждено товарными накладными и не оспорено налоговой инспекцией.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2008 N 1208 товар поставлен на условиях франко-станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД (термин FCA "Инкотермс 2000"), что означает переход рисков и права собственности на поставляемый товар к покупателю в момент передачи товара, погруженного в транспортное средство грузоотправителем, в распоряжение перевозчика на указанной станции отправления. Дата приемки погруженного вагона к перевозке указана в графе "Календарные штемпеля" железнодорожных накладных.
Суд апелляционной инстанции указал, что данный способ осуществления экономической деятельности соответствует сложившейся деловой практике, положениям статей 316 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, согласно которым, в соответствующих случаях, организацию доставки товара осуществляет грузоотправитель, при этом основным идентификатором партии товара помимо номенклатуры и количества является номер железнодорожного вагона, в котором доставляется товар, это позволяет отследить движение товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на поставляемый товар одномоментно осуществлялся от ОАО "ММК" к ООО "ТД "ММК-Москва", от ООО "ТД "ММК-Москва" к ООО "Профф Групп", от ООО "Профф Групп" к обществу, в момент передачи товара ОАО "ММК" в распоряжение ОАО "РЖД" на станции Магнитогорск - грузовой. Наименование поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, номера вагонов, количество и номенклатура поставляемого товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных с ООО "Профф Групп", соответствуют данным, указанным в спецификациях к договорам поставки и железнодорожных накладных.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие подписи в графе "отпуск товара произвел" в товарных накладных не порочит данные документы, т. к. поставка осуществлялась транзитом (не со склада поставщика), поэтому поставщик не вправе заполнять указанную графу в товарных накладных. Вместе с тем, во всех товарных накладных поставщик заполнил графу "отпуск товара разрешил".
Суд апелляционной инстанции учел, что из акта налоговой проверки следует, что материалами встречных проверок подтверждено наличие договорных отношений по поставке металлопроката между ОАО "ММК" и ООО "ТД "ММК-Москва", между ООО "ТД "ММК-Москва" и ООО "Профф групп", правильно отметив при этом, что вопрос о целесообразности заключения обществом договора с ООО "Профф групп" не относится к компетенции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, и установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организации-контрагента документы подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Профф групп". Налоговая инспекция не представила доказательства осведомленности общества о том, что документы от имени ООО "Профф Групп" подписаны лицом, которое в последующем будет отрицать свое отношение к хозяйствующему субъекту, от которого общество получило товар.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Профф Групп" и отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для начисления 18 551 340 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-13488/2012 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-13488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)