Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" Пашковой Светланы Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-9791/2011 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" (ОГРН 1073525006939; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 06.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) 25.10.2012 зачета N 9168 - 9180 на общую сумму 432 924 руб. 35 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 432 924 руб. 35 коп.
Определением от 13.05.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 на основании проведенной Инспекцией камеральной проверки вынесены решения N 116, 428, 429, 431 о возмещении Обществом налога на добавленную стоимость в суммах 165 951 руб., 383 534 руб., 222 565 руб. и 422 440 руб., соответственно.
Инспекцией 25.10.2012 должнику направлены извещения о принятых решениях о зачете:
- N 9168 на сумму 210 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011011000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;
- N 9169 на сумму 8 138 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011012000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;
- N 9170 на сумму 1 887 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012021000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;
- N 9171 на сумму 2 771 руб. 62 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9172 на сумму 19 681 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9173 на сумму 180 193 руб. 04 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010011000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9174 на сумму 78 426 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010011000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9175 на сумму 64 712 руб. 44 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9176 на сумму 51 724 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010013000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9177 на сумму 24 676 руб. 78 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня;
- N 9178 на сумму 1 руб. 35 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011012000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9179 на сумму 3 руб. 63 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9180 на сумму 497 руб. 84 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня.
Общая сумма зачета составила 432 924 руб. 62 коп.
Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки проведены с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает определение от 13 мая 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеется место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такового предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после 24.10.2011 (определение о введении в отношении Общества наблюдения), кредиторы должника не вправе получать с него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Оспариваемый зачет на сумму 432 924 руб. 62 коп. произведен Инспекций 25.10.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
На основании изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата из бюджета 432 924 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-9791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9791/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А13-9791/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" Пашковой Светланы Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-9791/2011 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой" (ОГРН 1073525006939; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 06.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) 25.10.2012 зачета N 9168 - 9180 на общую сумму 432 924 руб. 35 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 432 924 руб. 35 коп.
Определением от 13.05.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 на основании проведенной Инспекцией камеральной проверки вынесены решения N 116, 428, 429, 431 о возмещении Обществом налога на добавленную стоимость в суммах 165 951 руб., 383 534 руб., 222 565 руб. и 422 440 руб., соответственно.
Инспекцией 25.10.2012 должнику направлены извещения о принятых решениях о зачете:
- N 9168 на сумму 210 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011011000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;
- N 9169 на сумму 8 138 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011012000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;
- N 9170 на сумму 1 887 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012021000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;
- N 9171 на сумму 2 771 руб. 62 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9172 на сумму 19 681 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9173 на сумму 180 193 руб. 04 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010011000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9174 на сумму 78 426 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010011000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9175 на сумму 64 712 руб. 44 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9176 на сумму 51 724 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010013000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;
- N 9177 на сумму 24 676 руб. 78 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня;
- N 9178 на сумму 1 руб. 35 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011012000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9179 на сумму 3 руб. 63 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;
- N 9180 на сумму 497 руб. 84 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня.
Общая сумма зачета составила 432 924 руб. 62 коп.
Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки проведены с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает определение от 13 мая 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеется место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такового предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после 24.10.2011 (определение о введении в отношении Общества наблюдения), кредиторы должника не вправе получать с него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Оспариваемый зачет на сумму 432 924 руб. 62 коп. произведен Инспекций 25.10.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
На основании изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата из бюджета 432 924 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-9791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)