Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 29.03.2012 N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009320,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.) в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от инспекции - Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 10.01.2013),
от управления - не явился, извещен,
при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:
от общества - Ильиной О.С. (доверенность от 29.12.2012), Бухарина Е.В. (доверенность от 28.09.2012), Лазовской Т.Г. (доверенность от 29.12.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5 810 213 рублей 24 копеек.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4 063 772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 18 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 отменить в части удовлетворенных требований.
По мнению инспекции, поскольку осваивалось производство и оборудование, принадлежащее Холдингу и для Холдинга (обучение, пусконаладочные работы и т.д.), который впоследствии в следующем году передал его в аренду "Новотрансу", затраты на освоение, на монтаж, на пусконаладочные работы, на обучение рабочих и персонала, в том числе на зарплату должны быть отнесены за счет Холдинга.
Судом не учтен и второй наиважнейший аргумент налогового органа - не учтены и не применены положения ст. 318 НК РФ, нормы которой по отношению к нормам ст. 252 НК РФ относятся как специальные нормы права.
Кроме того, выводы суда в пользу принятого решения о неверном определении количества работников, занимавшихся монтажом оборудования, в любом случае не могут влиять на незаконность решения налогового органа в этой части в полном объеме.
Судом необоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости получения рабочим права на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения и о значительном периоде времени на его получение, поскольку в данном случае речь идет об участии рабочих в основной деятельности общества - ремонте вагонов, которой в 2008 году общество еще не занималось.
Также инспекция указывает, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса (в том числе здание отстоя локомотива, грузовых автомобилей, бетоносместителя гравитационного, ж/д путей, котельной и др.), так как данные объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом, реализация которого освобождается НК РФ от обложения НДС. Кроме того, при приобретении металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее. Следовательно, сумма "входного" НДС от арендной платы за пользование основными средствами всего имущественного комплекса подлежит также распределению.
Инспекция полагает, что нормы абзаца 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержат оговорок о том, в результате какой деятельности образовался металлолом - в результате основной или специальной деятельности, направленной на "создание" лома, либо в результате "побочной", случайной деятельности. При этом правового значения не имеет то, возвратные это расходы или нет.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению общества, налогоплательщиком были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи между налогоплательщиком и ООО "Стройдизайн" и принятие товаров налогоплательщиком к учету, а также путевые листы, подтверждающие перевозку переданного товара собственным транспортом.
Как указывает налогоплательщик, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие применения судами норм права. В свою очередь, общество предоставило не только полный и достаточный комплект документов для признания своих расходов, но и представило доказательства реального исполнения договора купли-продажи N 17/СД-2009 от 22.06.2009 г.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Протокольным определением от 10.12.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11 час. 30 мин. 14.01.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.11.2012, 10.11.2012, 12.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
До начала судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что представитель Егоршина О.В. травмирована, а представитель Шишимарина Э.В. не имеет возможности участия в судебных заседаниях до 25.01.2013.
В судебном заседании представитель инспекции Гуменюк Л.Ф. указанное ходатайство поддержала.
С учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание указанных представителей и фактическое участие представителя инспекции в настоящем судебном заседании, а также позицию общества, апелляционный суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Управление ФНС России по иркутской области при надлежащем его извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2011 г. N 02-09/32 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 4 л.д. 1-2).
Справка о проведенной налоговой проверке N 02-09/39 от 25.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 17).
29.02.2012 инспекция вынесла решение N 13-19/1д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.03.2012. (т. 4 л.д. 168-171).
Справка N 1д от 27.03.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 178-185).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012 г. N 13-19/3 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 18-40).
Извещением N 13-19/003856 от 06.03.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2012 в 15 часов (т. 4 л.д. 187).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13-19/6 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39-64).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 186086 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 120276,50 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 930430 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 462292 руб.; за 3 квартал 2010 в размере 468138 руб.
Пунктом 5 решения налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком за 2008-2010 годы в сумме 10500356,36 руб., в том числе: за 2008 год в размере 4063772,50 руб.; за 2009 год в размере 3342858,41 руб.; за 2010 год в размере 3093725,45 руб. Всего доначислено 1236792,50 руб., в том числе: налогов 930430 руб.; пени 12027650 руб.; налоговых санкций 186086 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/009320 от 07.06.2012 г. решение МИФНС N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6 изменено и изложено в следующей редакции:
- - в строке 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму в размере 186086 заменить на 183613,60;
- - в строке Итого таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму 186086 заменить на 183613,60;
- - в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму в размере 120276,50 заменить на 111301,81;
- -в строке Итого таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму 120276,50 заменить на 111301,81;
- - в строке 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения суммы в размере 930430, 462292, 468138 заменить соответственно на 918068, 449930, 468138;
- - в строке Итого таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумму 930430 заменить на 918068; пункт 5 изменить и изложить в следующей редакции: Уменьшить убытки по налогу на прибыль исчисленные налогоплательщиком: за 2008-2010 в сумме 5810213,24 руб., в том числе за 2008 год в размере 4063772,50 руб., за 2009 год в размере 1746440,74 руб.
Всего доначислено 1212983,41 руб., в том числе налогов 918068 руб., пени 111301,81 руб., налоговых санкций 183613,60 руб. (т. 1 л.д. 67-74).
Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 252, 253, 318, 319 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. суммы прямых расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе монтажа оборудования, принадлежащего сторонней организации, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, при отсутствии реализации услуг по монтажу оборудования, в стоимости которых они должны быть учтены.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком завышены расходы за 2008 г. на величину прямых расходов в виде начисленной заработной платы и расчетов по социальному страхованию и обеспечению работников заявителя в размере 4 063 772 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи НК РФ. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
По пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
При этом в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
ООО "ВРП "Новотранс" в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2007 г. Основным видом предпринимательской деятельности в Уставе заявителя указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, а также оказание других услуг, не запрещенных законодательством.
Для достижения результата общества в производственной деятельности по ремонту вагонов 11 апреля 2007 г. между ООО "ВРП "Новотранс" и ОАО ХК "Новотранс" заключено Соглашение N 1 о взаимном сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено заключение агентского договора, договора аренды земельного участка, договора аренды/лизинга зданий, сооружений, договора аренды/лизинга оборудования, договор на выполнение ремонтных работ. Впоследствии все названные договоры были заключены.
В рамках агентских договоров N 01/06/2007 г. от 01.06.2007 г. и N 01/04/2008 от 01.04.08 г. обязательства налогоплательщика состояли в том, чтобы за вознаграждение представлять интересы ОАО ХК "Новотранс" перед третьими лицами по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в действие производственного комплекса ООО "ВРП "Новотранс", за вознаграждение организовать доставку, выгрузку оборудования, принадлежащего на праве собственности, а также временного владения и пользования ОАО "ХК "Новотранс" и предназначенного для выполнения различного вида ремонтных работ железнодорожных грузовых вагонов, оформление документов - раскредитование, организация охраны контейнеров.
Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО СК "Лесна". Оно же производило частичный монтаж оборудования.
29 мая 2008 г. обществом заключен договор субподряда с ООО СК "Лесна" на монтаж налогоплательщиком 49 единиц оборудования. Работы по договору заявителем выполнены и приняты Генподрядчиком (ООО СК "Лесна") в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования. Доход от указанной деятельности в размере 1 617 440 рублей отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., что не оспаривается налоговым органом.
Из представленных налогоплательщиком агентских договоров, договора субподряда с учетом показаний допрошенного в ходе проверки М.А. Ескина, исполнявшего обязанности директора ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в 2008 г., следует, что в период 2008 года на территории ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в п. Тайтурка, ул. Победы, 18 велись строительно-монтажные работы по возведению производственного комплекса вагоноремонтного предприятия - строительство цехов, сборка и монтаж в них оборудования, укладка железнодорожных путей.
Являющийся собственностью Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" названный производственный комплекс введен в эксплуатацию в феврале 2009 г. и передан в аренду ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного налоговый орган указывает в решении, что в период 2008 г. у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность ведения основной деятельности - по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы по заработной плате работников в указанный период не правомерно приняты налогоплательщиком к учету.
Судом установлено, что основываясь на показаниях работников общества, инспекция утверждает, что в период с мая по ноябрь 2008 г. работниками проверяемого налогоплательщика в рамках исполнения агентских договоров производились работы исключительно по монтажу оборудования производственного комплекса, принадлежащего ООО ХК "Новотранс", в связи с чем указанные затраты согласно условиям договоров N 01/06/2007 от 01.06.2007 г., N 01/04/2008 от 01.04.2008 г. следовало предъявлять заказчику (собственнику производственного комплекса).
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о неправомерности выводов инспекции в изложенной части.
Оценивая показания допрошенных работников ООО "ВРП "Новотранс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных показаний невозможно установить о каком договоре, в рамках которого осуществлялся монтаж, и о каком оборудовании идет речь. В то же время из показаний допрошенных работников следует, что на предприятии готовилась техническая документация, работники стажировались и сдавали экзамены, поставщики оборудования осуществляли его монтаж и обучали вновь принятых работников правилам и приемам обслуживания, производился экспериментальный ремонт вагонов, первые вагоны для экспериментального ремонта (то есть для осуществления непосредственной производственной деятельности) были поданы уже в сентябре 2008 г.
Судом правильно установлено, что изложенные показания свидетелей подтверждаются представленными заявителем технической документацией, подготовленной в спорный период и подтверждающей разработку технических процессов на каждый вид ремонта. Также заявителем подтверждено проведение обучения специалистов, разработка инструкций по охране труда на каждое оборудование (включая на ручной слесарный инструмент), инструкций по охране труда по каждому направлению работы, по пожарной безопасности, по оказанию первой помощи, рассчитаны нормы труда, калькуляции работ.
С учетом того, что указанные сведения допрошенных лиц и доказательства общества инспекцией при вынесении решения не учтены и при рассмотрении дела не опровергнуты, апелляционный суд считает, что первая инстанция правильно установила то обстоятельство, что в спорный период налогоплательщиком велась активная деятельность по подготовке к запуску производственной деятельности.
Кроме того, судом учтено, что производственный комплекс введен в эксплуатацию и передан в аренду в адрес заявителя в феврале 2009 г. Следовательно, условия деятельности налогоплательщика до февраля 2009 г. не изменялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не учтены изложенные обстоятельства и, учитывая ее довод о невозможности ведения заявителем основной деятельности до передачи производственного комплекса в аренду, не обоснованы причины принятия к расходам затрат по заработной плате с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.
С учетом заключенного налогоплательщиком договора субподряда с ООО "Лесна" на монтаж технологического оборудования в количестве 49 единиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом также не обоснован довод о том, что 115 работников заявителя с мая по ноябрь 2008 г. занимались исключительно монтажом оборудования, принадлежащего ОАО ХК "Новотранс" в рамках агентских договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный период ответчиком в расходах общества учтена заработная плата только 11 работников управленческого персонала.
В период с 01.05.2008 г. по 31.10.2008 г. на работу в ООО "ВРП "Новотранс" принято 71 человек на следующие должности: начальник ОК, начальник техотдела, гл. энергетик, бригадир подсобно-заготовительного цеха, электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, слесари-ремонтники, водитель, приемщик вагонов, менеджер, технолог, менеджер, электрогазосварщик, инженер по охране труда, технолог, кладовщик, начальники цехов, токарь, бригадир, инженер АСУ, главный инженер, кочегары, лаборант химического анализа воды, машинист тепловоза.
В связи с изложенным не обоснован довод инспекции о непринятии расходов по зарплате 115 человек.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные работники приняты на соответствующие должности на основании трудовых договоров, обстоятельства приема на работу именно на указанные должности подтверждены представленными заявлениями работников и приказами о приеме на работу.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не принято во внимание, что основная деятельность общества строго регламентирована требованиями обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. Для осуществления ремонта железнодорожных вагонов необходимо получить право на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения. Для присвоения необходимо соответствовать определенным требованиям: предоставление нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение определенных работ, предоставление титульных листов технологических процессов, утвержденных железнодорожной администрации, список основных исполнителей работ с указанием их разрядов, опытные образцы (отремонтированные вагоны) и акт об их испытаниях.
Суд обоснованно счел правомерным довод заявителя о том, что для выполнения указанных требований необходим значительный период времени.
При этом судом установлено, что инспекцией при проверке не устанавливалось, что в спорный промежуток времени заявителем выполнены все указанные условия, в связи с чем право на ремонт вагонов, вместе с условным номером клеймения 1314 получены 30 декабря 2008 г., что подтверждает деятельность заявителя, направленную на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности уменьшения налоговым органом в пункте 5 оспариваемого решения убытков по налогу на прибыль на сумме 4 063 772 рублей 50 копеек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 918 068 рублей в результате завышения налоговых вычетов за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного продавцами налогоплательщику со стоимости аренды основных средств, участвующих в процессе получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции, в которой они используются для производства товаров, операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения, при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета по НДС при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что сумма "входного" НДС подлежит включению в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС. Суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, применяются к вычету согласно статье 172 НК РФ. Суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции, определяемой согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит точного порядка ведения раздельного учета для целей исчисления НДС при совершении облагаемых и необлагаемых операций, организации должны закрепить его в своей учетной политике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок ведения раздельного учета установлен учетной политикой общества на 2010 г. Согласно пункту 3 указанного документа определено установить ведение раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС и освобождаемых от налогообложения НДС; раздельный учет ведется в соответствии с указанной учетной политикой в регистрах налогового учета на основании книг покупок и книг продаж, справки определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Суммы налога, отнесенные к операциями, не облагаемым НДС, а также суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым НДС или исключительно к операциям, не облагаемым НДС, принимаются к вычету в полном объеме в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Согласно положения по учетной политике расходы по аренде основных средств не являются расходами, подлежащими распределению.
Судом установлено, что в 2009-2010 годах обществом наряду с деятельностью по ремонту вагонов осуществлялась деятельность, освобожденная от налогообложения НДС - реализация металлического лома.
Из материалов дела следует, что металлический лом образовывался в производственных подразделениях (цехах) налогоплательщика, где он хранился по мере накопления в специальных контейнерах и емкостях с последующим вывозом на площадку для хранения металлического лома, где хранился до его реализации.
По мнению налогового органа, распределению подлежит НДС, уплаченный в составе цены за аренду имущества (т.е. по основным средствам): открытого склада угля, канализационной насосной станции, наружного освещения, наружных сетей телефонизации и передачи данных, площадки по складированию колесных пар, насосной станции противопожарного тушения, железнодорожных путей, проходной, модульной котельной, трансформаторной подстанции, ограждения, электроснабжения, резервуара железобетонного для сбора нефтепродуктов N 1, дорожного покрытия, подкрановых путей, сетей противопожарного водопровода, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, емкости под гидроиспытания, здания очистных сооружений, вагонных весов, резервуара железобетонного пожарного запаса воды, здания отстоя локомотива, гаражей, склада, вагоноремонтного депо, аренды оборудования (прессы, тележка гидравлическая высотная быстрого подъема, система для демонтажа буксовой гайки, подъемники и прочее).
При этом налоговый орган исходит из того, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса, так как объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом. При приобретении металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о необоснованности указанных выводов на основании следующего.
Как следует из материалов дела, металлический лом на ООО "ВРП "Новотранс" образуется в качестве металлических отходов (стружка - категория 16А, клин Ханина - категория 17А) и забракованных литых деталей (категории 5АР, 3АР).
Оборудование, в процессе использования которого образовывается металлолом, приобреталось и используется заявителем именно для ремонта вагонов, а не для получения металлолома.
Суд считает, что поскольку бухгалтерскими записями по отражению расходов на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и счету 23 "Вспомогательное производство" подтверждается использование арендованного имущества исключительно в производственных целях, постольку аренда имущественного комплекса правомерно отнесена обществом к производственным расходам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для образования металлических отходов специальных отдельных операций не осуществлялось. При этом судом правильно учтено, что инспекцией не представлено доказательств направленности производственной деятельности заявителя на получение дохода от продажи металлолома, на использование производственного оборудования в указанных целях, а также на приобретение обществом б/у запчастей с целью изготовления из них металлических отходов. Все металлические отходы считаются возвратными отходами и уменьшают стоимость ремонта. Ремонтируемые вагоны и приобретаемые запчасти использовались налогоплательщиком в производственной деятельности предприятия, в связи с чем правомерно применение налогового вычета по аренде основных средств в полном объеме.
При таких установленных обстоятельствах вывод первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о нарушении обществом положений статьи 149 НК РФ основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а соответствующие доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройдизайн" налогоплательщиком представлены: договор N 17/СД-2009 от 22.06.2009 г., согласно которому контрагент реализовывал в адрес ООО "ВРП "Новотранс" боковые рамы, автосцепки на общую сумму 2.060.800 рублей; счета-фактуры N 107 от 29.06.2009 г., N 169 от 20.08.2009 г., N 107 от 02.10.2009 г., N 100 от 09.11.2009 г., а также соответствующие товарные накладные N 107 от 29.06.2009 г., N 169 от 20.08.2009 г., N 169 от 02.10.2009 г., N 100 от 09.11.2009 г.
Судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено надлежащими первичными документами принятие товаров на учет, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре и иных документах адресом продавца и грузоотправителя является: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, а в качестве руководителя ООО "Стройдизайн" указан Елизов В.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройдизайн" (ИНН 3819021471) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области с 06.11.2008 г. по юридическому адресу: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Елизов Валерий Анатольевич.
Согласно протоколу допроса N 3 от 25.01.2010 г. Елизов В.А. показал, что ООО "Стройдизайн" им не регистрировалось, фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером общества не являлся, доверенности на представление интересов от имени организации не выдавал, каких-либо документов от имени общества не подписывал, реализацию товара не производил, подпись в счетах-фактурах ему не принадлежит.
Допрошенная органами МВД Елизова Людмила Григорьевна также подтвердила, что ее сын Елизов В.А. руководителем ООО "Стройдизайн" не являлся.
Нотариус Н.А. Шалашова не подтвердила удостоверение подписи Елизова В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
Также инспекцией постановлением N 5 от 22.11.2011 года назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи руководителя ООО "Стройдизайн" от имени Елизова Валерия Анатольевича на подвергнутых экспертизе первичных документах выполнены не гражданином Елизовым В.А., а иным лицом.
Собственником здания, расположенного по адресу регистрации контрагента является ЗАО "Сибсевер", руководитель которого является Деркач П.Е. Согласно письму, представленному ООО "Стройдизайн" при регистрации, указанная организация гарантировала заключение договора аренды нежилого помещения с организацией.
Между тем, согласно протоколу допроса руководителя ЗАО "Сибсевер" Деркач П.Е. договоров аренды (субаренды) объекта недвижимости по адресу: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, с ООО "Стройдизайн" не заключал, с Елизовым В.А. не знаком, доверенности на предоставление его интересов в отношении организации ООО "Стройдизайн" не выдавал, ООО "Стройдизайн" никогда не находилось и фактически не находится по указанному адресу.
Отсутствие контрагента по адресу регистрации также подтверждается проведенным инспекцией осмотром помещения по адресу г. Усолье Сибирское, ул. Ленина, 79.
Согласно выписке Сбербанка России ОАО о движении денежных средств ООО "Стройдизайн" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы), не оплачивались общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, услуги телефонной связи), не оплачивались расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (оплата топлива, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание) и расходы за арендуемое имущество, а также отсутствуют расходы по приобретению товаров, поставленных в адрес заявителя.
Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 2009 год с незначительными оборотами: сумма реализации отражена в размере 39.746 рублей, однако отгрузка товара в адрес ООО "ВРП "Новотранс" согласно документам произведена на сумму 1.746.440 рублей 74 копеек. Иная отчетность представлена с "нулевыми" показателями. Численность работников за 2009 год - 0 человек. Основные средства, в том числе имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе отсутствуют.
Следовательно, материалами дела подтверждается недостоверность отраженных в первичных документах заявителя сведений, так как представленные налогоплательщиком документы не подписаны лицом, от имени которого со стороны ООО "Стройдизайн" совершалась сделка, адрес продавца и грузоотправителя товара, указанный в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и регистрационных документах судом не соответствует действительному.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Оценив представленные налогоплательщиком документы, а также обстоятельства, установленные проведенной налоговой проверкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль в сумме 1 746 440, 74 руб. на основании документов, содержащих недостоверные сведения о сделке с ООО "Стройдизайн".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Тем не менее, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2012 предложил сторонам представить в материалы дела указанные доказательства.
Обществом представлен соответствующий расчет и пояснения. При этом налоговым органом в пояснениях указано, что инспекцией проверен указанный расчет стоимости деталей, приобретенных у ООО "Стройдизайн", и цена приобретения деталей соответствует среднерыночным ценам в спорном периоде.
С учетом того, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, апелляционный суд считает, что обществом доказано соответствие среднерыночным ценам оспариваемой сделки с ООО "Стройдизайн".
При этом инспекция считает, что поскольку счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы, представленные обществом, не имеют номеров спорных деталей, то представляется сомнительным, что эти детали были приобретены у ООО "Стройдизайн" и использованы обществом в ремонте конкретных вагонов. Следовательно, ссылка на указанную позицию президиума ВАС РФ является неприменимой.
Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства использования спорных деталей в производственной деятельности налогоплательщика: договоры подряда, уведомления, дефектные ведомости, листки учета комплектации, акты, журналы учета - содержат номера использованных налогоплательщиком при ремонте вагонов деталей.
То обстоятельство, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Стройдизайн" не содержат номеров деталей, само по себе не опровергает фактического использования спорных деталей в производственной деятельности налогоплательщика. При этом представитель инспекции Гуменюк Л.Ф. затруднилась нормативно обосновать указанную позицию, а факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению боковых рам, автосцепок исключительно для производственных нужд налоговым органом фактически под сомнение не ставится.
Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что период поставки запасных деталей от ООО "Стройдизайн" общество осуществляло ремонт вагонов с использованием запасных частей, приобретенных у поставщиков, что подтверждается счетами-фактурами, журналами учета забракованных надрессорных балок, автосцепок. По бухгалтерскому учету отражены все операции при поступлении запасных деталей от ООО "Стройдизайн". Карточка счета 60 за 2009 г., где контрагентом числится ООО "Стройдизайн" отражено поступление товара от ООО "Стройдизайн" (29.06.09 г., 19.08.09 г., 02.10.09 г., 09.11.09 г.). Карточки счета 10 подтверждают поступление материалов на склад, перемещение в производственные цеха и списание в производство. На 31.12.2009 г. все запасные детали, поступившие в 2009 г. от ООО "Стройдизайн" были списаны в производство и установлены под вагоны собственников. Так в материальных отчетах нашел отражение тот факт, что под вагоны собственников были установлены боковые рамы, полученные от ООО "Стройдизайн".
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2010 г., начисление пеней по НДС в сумме 111 301,81 руб. - также является не правомерным.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Судом установлено отсутствие противоправных действий налогоплательщика при исчислении НДС, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также не правомерно.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.10.2012 N 2813 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2012 N 2813 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14012/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А19-14012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 29.03.2012 N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009320,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.) в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от инспекции - Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 10.01.2013),
от управления - не явился, извещен,
при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:
от общества - Ильиной О.С. (доверенность от 29.12.2012), Бухарина Е.В. (доверенность от 28.09.2012), Лазовской Т.Г. (доверенность от 29.12.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5 810 213 рублей 24 копеек.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4 063 772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 18 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 отменить в части удовлетворенных требований.
По мнению инспекции, поскольку осваивалось производство и оборудование, принадлежащее Холдингу и для Холдинга (обучение, пусконаладочные работы и т.д.), который впоследствии в следующем году передал его в аренду "Новотрансу", затраты на освоение, на монтаж, на пусконаладочные работы, на обучение рабочих и персонала, в том числе на зарплату должны быть отнесены за счет Холдинга.
Судом не учтен и второй наиважнейший аргумент налогового органа - не учтены и не применены положения ст. 318 НК РФ, нормы которой по отношению к нормам ст. 252 НК РФ относятся как специальные нормы права.
Кроме того, выводы суда в пользу принятого решения о неверном определении количества работников, занимавшихся монтажом оборудования, в любом случае не могут влиять на незаконность решения налогового органа в этой части в полном объеме.
Судом необоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости получения рабочим права на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения и о значительном периоде времени на его получение, поскольку в данном случае речь идет об участии рабочих в основной деятельности общества - ремонте вагонов, которой в 2008 году общество еще не занималось.
Также инспекция указывает, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса (в том числе здание отстоя локомотива, грузовых автомобилей, бетоносместителя гравитационного, ж/д путей, котельной и др.), так как данные объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом, реализация которого освобождается НК РФ от обложения НДС. Кроме того, при приобретении металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее. Следовательно, сумма "входного" НДС от арендной платы за пользование основными средствами всего имущественного комплекса подлежит также распределению.
Инспекция полагает, что нормы абзаца 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержат оговорок о том, в результате какой деятельности образовался металлолом - в результате основной или специальной деятельности, направленной на "создание" лома, либо в результате "побочной", случайной деятельности. При этом правового значения не имеет то, возвратные это расходы или нет.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению общества, налогоплательщиком были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи между налогоплательщиком и ООО "Стройдизайн" и принятие товаров налогоплательщиком к учету, а также путевые листы, подтверждающие перевозку переданного товара собственным транспортом.
Как указывает налогоплательщик, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие применения судами норм права. В свою очередь, общество предоставило не только полный и достаточный комплект документов для признания своих расходов, но и представило доказательства реального исполнения договора купли-продажи N 17/СД-2009 от 22.06.2009 г.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Протокольным определением от 10.12.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11 час. 30 мин. 14.01.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.11.2012, 10.11.2012, 12.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
До начала судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что представитель Егоршина О.В. травмирована, а представитель Шишимарина Э.В. не имеет возможности участия в судебных заседаниях до 25.01.2013.
В судебном заседании представитель инспекции Гуменюк Л.Ф. указанное ходатайство поддержала.
С учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание указанных представителей и фактическое участие представителя инспекции в настоящем судебном заседании, а также позицию общества, апелляционный суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Управление ФНС России по иркутской области при надлежащем его извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2011 г. N 02-09/32 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 4 л.д. 1-2).
Справка о проведенной налоговой проверке N 02-09/39 от 25.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 17).
29.02.2012 инспекция вынесла решение N 13-19/1д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.03.2012. (т. 4 л.д. 168-171).
Справка N 1д от 27.03.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 178-185).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012 г. N 13-19/3 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 18-40).
Извещением N 13-19/003856 от 06.03.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2012 в 15 часов (т. 4 л.д. 187).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13-19/6 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39-64).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 186086 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 120276,50 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 930430 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 462292 руб.; за 3 квартал 2010 в размере 468138 руб.
Пунктом 5 решения налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком за 2008-2010 годы в сумме 10500356,36 руб., в том числе: за 2008 год в размере 4063772,50 руб.; за 2009 год в размере 3342858,41 руб.; за 2010 год в размере 3093725,45 руб. Всего доначислено 1236792,50 руб., в том числе: налогов 930430 руб.; пени 12027650 руб.; налоговых санкций 186086 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/009320 от 07.06.2012 г. решение МИФНС N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6 изменено и изложено в следующей редакции:
- - в строке 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму в размере 186086 заменить на 183613,60;
- - в строке Итого таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму 186086 заменить на 183613,60;
- - в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму в размере 120276,50 заменить на 111301,81;
- -в строке Итого таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму 120276,50 заменить на 111301,81;
- - в строке 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения суммы в размере 930430, 462292, 468138 заменить соответственно на 918068, 449930, 468138;
- - в строке Итого таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумму 930430 заменить на 918068; пункт 5 изменить и изложить в следующей редакции: Уменьшить убытки по налогу на прибыль исчисленные налогоплательщиком: за 2008-2010 в сумме 5810213,24 руб., в том числе за 2008 год в размере 4063772,50 руб., за 2009 год в размере 1746440,74 руб.
Всего доначислено 1212983,41 руб., в том числе налогов 918068 руб., пени 111301,81 руб., налоговых санкций 183613,60 руб. (т. 1 л.д. 67-74).
Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 252, 253, 318, 319 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. суммы прямых расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе монтажа оборудования, принадлежащего сторонней организации, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, при отсутствии реализации услуг по монтажу оборудования, в стоимости которых они должны быть учтены.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком завышены расходы за 2008 г. на величину прямых расходов в виде начисленной заработной платы и расчетов по социальному страхованию и обеспечению работников заявителя в размере 4 063 772 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи НК РФ. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
По пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
При этом в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
ООО "ВРП "Новотранс" в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2007 г. Основным видом предпринимательской деятельности в Уставе заявителя указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, а также оказание других услуг, не запрещенных законодательством.
Для достижения результата общества в производственной деятельности по ремонту вагонов 11 апреля 2007 г. между ООО "ВРП "Новотранс" и ОАО ХК "Новотранс" заключено Соглашение N 1 о взаимном сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено заключение агентского договора, договора аренды земельного участка, договора аренды/лизинга зданий, сооружений, договора аренды/лизинга оборудования, договор на выполнение ремонтных работ. Впоследствии все названные договоры были заключены.
В рамках агентских договоров N 01/06/2007 г. от 01.06.2007 г. и N 01/04/2008 от 01.04.08 г. обязательства налогоплательщика состояли в том, чтобы за вознаграждение представлять интересы ОАО ХК "Новотранс" перед третьими лицами по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в действие производственного комплекса ООО "ВРП "Новотранс", за вознаграждение организовать доставку, выгрузку оборудования, принадлежащего на праве собственности, а также временного владения и пользования ОАО "ХК "Новотранс" и предназначенного для выполнения различного вида ремонтных работ железнодорожных грузовых вагонов, оформление документов - раскредитование, организация охраны контейнеров.
Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО СК "Лесна". Оно же производило частичный монтаж оборудования.
29 мая 2008 г. обществом заключен договор субподряда с ООО СК "Лесна" на монтаж налогоплательщиком 49 единиц оборудования. Работы по договору заявителем выполнены и приняты Генподрядчиком (ООО СК "Лесна") в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования. Доход от указанной деятельности в размере 1 617 440 рублей отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., что не оспаривается налоговым органом.
Из представленных налогоплательщиком агентских договоров, договора субподряда с учетом показаний допрошенного в ходе проверки М.А. Ескина, исполнявшего обязанности директора ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в 2008 г., следует, что в период 2008 года на территории ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в п. Тайтурка, ул. Победы, 18 велись строительно-монтажные работы по возведению производственного комплекса вагоноремонтного предприятия - строительство цехов, сборка и монтаж в них оборудования, укладка железнодорожных путей.
Являющийся собственностью Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" названный производственный комплекс введен в эксплуатацию в феврале 2009 г. и передан в аренду ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного налоговый орган указывает в решении, что в период 2008 г. у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность ведения основной деятельности - по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы по заработной плате работников в указанный период не правомерно приняты налогоплательщиком к учету.
Судом установлено, что основываясь на показаниях работников общества, инспекция утверждает, что в период с мая по ноябрь 2008 г. работниками проверяемого налогоплательщика в рамках исполнения агентских договоров производились работы исключительно по монтажу оборудования производственного комплекса, принадлежащего ООО ХК "Новотранс", в связи с чем указанные затраты согласно условиям договоров N 01/06/2007 от 01.06.2007 г., N 01/04/2008 от 01.04.2008 г. следовало предъявлять заказчику (собственнику производственного комплекса).
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о неправомерности выводов инспекции в изложенной части.
Оценивая показания допрошенных работников ООО "ВРП "Новотранс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных показаний невозможно установить о каком договоре, в рамках которого осуществлялся монтаж, и о каком оборудовании идет речь. В то же время из показаний допрошенных работников следует, что на предприятии готовилась техническая документация, работники стажировались и сдавали экзамены, поставщики оборудования осуществляли его монтаж и обучали вновь принятых работников правилам и приемам обслуживания, производился экспериментальный ремонт вагонов, первые вагоны для экспериментального ремонта (то есть для осуществления непосредственной производственной деятельности) были поданы уже в сентябре 2008 г.
Судом правильно установлено, что изложенные показания свидетелей подтверждаются представленными заявителем технической документацией, подготовленной в спорный период и подтверждающей разработку технических процессов на каждый вид ремонта. Также заявителем подтверждено проведение обучения специалистов, разработка инструкций по охране труда на каждое оборудование (включая на ручной слесарный инструмент), инструкций по охране труда по каждому направлению работы, по пожарной безопасности, по оказанию первой помощи, рассчитаны нормы труда, калькуляции работ.
С учетом того, что указанные сведения допрошенных лиц и доказательства общества инспекцией при вынесении решения не учтены и при рассмотрении дела не опровергнуты, апелляционный суд считает, что первая инстанция правильно установила то обстоятельство, что в спорный период налогоплательщиком велась активная деятельность по подготовке к запуску производственной деятельности.
Кроме того, судом учтено, что производственный комплекс введен в эксплуатацию и передан в аренду в адрес заявителя в феврале 2009 г. Следовательно, условия деятельности налогоплательщика до февраля 2009 г. не изменялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не учтены изложенные обстоятельства и, учитывая ее довод о невозможности ведения заявителем основной деятельности до передачи производственного комплекса в аренду, не обоснованы причины принятия к расходам затрат по заработной плате с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.
С учетом заключенного налогоплательщиком договора субподряда с ООО "Лесна" на монтаж технологического оборудования в количестве 49 единиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом также не обоснован довод о том, что 115 работников заявителя с мая по ноябрь 2008 г. занимались исключительно монтажом оборудования, принадлежащего ОАО ХК "Новотранс" в рамках агентских договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный период ответчиком в расходах общества учтена заработная плата только 11 работников управленческого персонала.
В период с 01.05.2008 г. по 31.10.2008 г. на работу в ООО "ВРП "Новотранс" принято 71 человек на следующие должности: начальник ОК, начальник техотдела, гл. энергетик, бригадир подсобно-заготовительного цеха, электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, слесари-ремонтники, водитель, приемщик вагонов, менеджер, технолог, менеджер, электрогазосварщик, инженер по охране труда, технолог, кладовщик, начальники цехов, токарь, бригадир, инженер АСУ, главный инженер, кочегары, лаборант химического анализа воды, машинист тепловоза.
В связи с изложенным не обоснован довод инспекции о непринятии расходов по зарплате 115 человек.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные работники приняты на соответствующие должности на основании трудовых договоров, обстоятельства приема на работу именно на указанные должности подтверждены представленными заявлениями работников и приказами о приеме на работу.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не принято во внимание, что основная деятельность общества строго регламентирована требованиями обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. Для осуществления ремонта железнодорожных вагонов необходимо получить право на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения. Для присвоения необходимо соответствовать определенным требованиям: предоставление нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение определенных работ, предоставление титульных листов технологических процессов, утвержденных железнодорожной администрации, список основных исполнителей работ с указанием их разрядов, опытные образцы (отремонтированные вагоны) и акт об их испытаниях.
Суд обоснованно счел правомерным довод заявителя о том, что для выполнения указанных требований необходим значительный период времени.
При этом судом установлено, что инспекцией при проверке не устанавливалось, что в спорный промежуток времени заявителем выполнены все указанные условия, в связи с чем право на ремонт вагонов, вместе с условным номером клеймения 1314 получены 30 декабря 2008 г., что подтверждает деятельность заявителя, направленную на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности уменьшения налоговым органом в пункте 5 оспариваемого решения убытков по налогу на прибыль на сумме 4 063 772 рублей 50 копеек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 918 068 рублей в результате завышения налоговых вычетов за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного продавцами налогоплательщику со стоимости аренды основных средств, участвующих в процессе получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции, в которой они используются для производства товаров, операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения, при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета по НДС при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что сумма "входного" НДС подлежит включению в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС. Суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, применяются к вычету согласно статье 172 НК РФ. Суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции, определяемой согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит точного порядка ведения раздельного учета для целей исчисления НДС при совершении облагаемых и необлагаемых операций, организации должны закрепить его в своей учетной политике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок ведения раздельного учета установлен учетной политикой общества на 2010 г. Согласно пункту 3 указанного документа определено установить ведение раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС и освобождаемых от налогообложения НДС; раздельный учет ведется в соответствии с указанной учетной политикой в регистрах налогового учета на основании книг покупок и книг продаж, справки определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Суммы налога, отнесенные к операциями, не облагаемым НДС, а также суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым НДС или исключительно к операциям, не облагаемым НДС, принимаются к вычету в полном объеме в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Согласно положения по учетной политике расходы по аренде основных средств не являются расходами, подлежащими распределению.
Судом установлено, что в 2009-2010 годах обществом наряду с деятельностью по ремонту вагонов осуществлялась деятельность, освобожденная от налогообложения НДС - реализация металлического лома.
Из материалов дела следует, что металлический лом образовывался в производственных подразделениях (цехах) налогоплательщика, где он хранился по мере накопления в специальных контейнерах и емкостях с последующим вывозом на площадку для хранения металлического лома, где хранился до его реализации.
По мнению налогового органа, распределению подлежит НДС, уплаченный в составе цены за аренду имущества (т.е. по основным средствам): открытого склада угля, канализационной насосной станции, наружного освещения, наружных сетей телефонизации и передачи данных, площадки по складированию колесных пар, насосной станции противопожарного тушения, железнодорожных путей, проходной, модульной котельной, трансформаторной подстанции, ограждения, электроснабжения, резервуара железобетонного для сбора нефтепродуктов N 1, дорожного покрытия, подкрановых путей, сетей противопожарного водопровода, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, емкости под гидроиспытания, здания очистных сооружений, вагонных весов, резервуара железобетонного пожарного запаса воды, здания отстоя локомотива, гаражей, склада, вагоноремонтного депо, аренды оборудования (прессы, тележка гидравлическая высотная быстрого подъема, система для демонтажа буксовой гайки, подъемники и прочее).
При этом налоговый орган исходит из того, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса, так как объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом. При приобретении металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о необоснованности указанных выводов на основании следующего.
Как следует из материалов дела, металлический лом на ООО "ВРП "Новотранс" образуется в качестве металлических отходов (стружка - категория 16А, клин Ханина - категория 17А) и забракованных литых деталей (категории 5АР, 3АР).
Оборудование, в процессе использования которого образовывается металлолом, приобреталось и используется заявителем именно для ремонта вагонов, а не для получения металлолома.
Суд считает, что поскольку бухгалтерскими записями по отражению расходов на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и счету 23 "Вспомогательное производство" подтверждается использование арендованного имущества исключительно в производственных целях, постольку аренда имущественного комплекса правомерно отнесена обществом к производственным расходам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для образования металлических отходов специальных отдельных операций не осуществлялось. При этом судом правильно учтено, что инспекцией не представлено доказательств направленности производственной деятельности заявителя на получение дохода от продажи металлолома, на использование производственного оборудования в указанных целях, а также на приобретение обществом б/у запчастей с целью изготовления из них металлических отходов. Все металлические отходы считаются возвратными отходами и уменьшают стоимость ремонта. Ремонтируемые вагоны и приобретаемые запчасти использовались налогоплательщиком в производственной деятельности предприятия, в связи с чем правомерно применение налогового вычета по аренде основных средств в полном объеме.
При таких установленных обстоятельствах вывод первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о нарушении обществом положений статьи 149 НК РФ основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а соответствующие доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройдизайн" налогоплательщиком представлены: договор N 17/СД-2009 от 22.06.2009 г., согласно которому контрагент реализовывал в адрес ООО "ВРП "Новотранс" боковые рамы, автосцепки на общую сумму 2.060.800 рублей; счета-фактуры N 107 от 29.06.2009 г., N 169 от 20.08.2009 г., N 107 от 02.10.2009 г., N 100 от 09.11.2009 г., а также соответствующие товарные накладные N 107 от 29.06.2009 г., N 169 от 20.08.2009 г., N 169 от 02.10.2009 г., N 100 от 09.11.2009 г.
Судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено надлежащими первичными документами принятие товаров на учет, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре и иных документах адресом продавца и грузоотправителя является: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, а в качестве руководителя ООО "Стройдизайн" указан Елизов В.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройдизайн" (ИНН 3819021471) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области с 06.11.2008 г. по юридическому адресу: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Елизов Валерий Анатольевич.
Согласно протоколу допроса N 3 от 25.01.2010 г. Елизов В.А. показал, что ООО "Стройдизайн" им не регистрировалось, фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером общества не являлся, доверенности на представление интересов от имени организации не выдавал, каких-либо документов от имени общества не подписывал, реализацию товара не производил, подпись в счетах-фактурах ему не принадлежит.
Допрошенная органами МВД Елизова Людмила Григорьевна также подтвердила, что ее сын Елизов В.А. руководителем ООО "Стройдизайн" не являлся.
Нотариус Н.А. Шалашова не подтвердила удостоверение подписи Елизова В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
Также инспекцией постановлением N 5 от 22.11.2011 года назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи руководителя ООО "Стройдизайн" от имени Елизова Валерия Анатольевича на подвергнутых экспертизе первичных документах выполнены не гражданином Елизовым В.А., а иным лицом.
Собственником здания, расположенного по адресу регистрации контрагента является ЗАО "Сибсевер", руководитель которого является Деркач П.Е. Согласно письму, представленному ООО "Стройдизайн" при регистрации, указанная организация гарантировала заключение договора аренды нежилого помещения с организацией.
Между тем, согласно протоколу допроса руководителя ЗАО "Сибсевер" Деркач П.Е. договоров аренды (субаренды) объекта недвижимости по адресу: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, с ООО "Стройдизайн" не заключал, с Елизовым В.А. не знаком, доверенности на предоставление его интересов в отношении организации ООО "Стройдизайн" не выдавал, ООО "Стройдизайн" никогда не находилось и фактически не находится по указанному адресу.
Отсутствие контрагента по адресу регистрации также подтверждается проведенным инспекцией осмотром помещения по адресу г. Усолье Сибирское, ул. Ленина, 79.
Согласно выписке Сбербанка России ОАО о движении денежных средств ООО "Стройдизайн" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы), не оплачивались общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, услуги телефонной связи), не оплачивались расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (оплата топлива, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание) и расходы за арендуемое имущество, а также отсутствуют расходы по приобретению товаров, поставленных в адрес заявителя.
Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 2009 год с незначительными оборотами: сумма реализации отражена в размере 39.746 рублей, однако отгрузка товара в адрес ООО "ВРП "Новотранс" согласно документам произведена на сумму 1.746.440 рублей 74 копеек. Иная отчетность представлена с "нулевыми" показателями. Численность работников за 2009 год - 0 человек. Основные средства, в том числе имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе отсутствуют.
Следовательно, материалами дела подтверждается недостоверность отраженных в первичных документах заявителя сведений, так как представленные налогоплательщиком документы не подписаны лицом, от имени которого со стороны ООО "Стройдизайн" совершалась сделка, адрес продавца и грузоотправителя товара, указанный в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и регистрационных документах судом не соответствует действительному.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Оценив представленные налогоплательщиком документы, а также обстоятельства, установленные проведенной налоговой проверкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль в сумме 1 746 440, 74 руб. на основании документов, содержащих недостоверные сведения о сделке с ООО "Стройдизайн".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Тем не менее, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2012 предложил сторонам представить в материалы дела указанные доказательства.
Обществом представлен соответствующий расчет и пояснения. При этом налоговым органом в пояснениях указано, что инспекцией проверен указанный расчет стоимости деталей, приобретенных у ООО "Стройдизайн", и цена приобретения деталей соответствует среднерыночным ценам в спорном периоде.
С учетом того, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, апелляционный суд считает, что обществом доказано соответствие среднерыночным ценам оспариваемой сделки с ООО "Стройдизайн".
При этом инспекция считает, что поскольку счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы, представленные обществом, не имеют номеров спорных деталей, то представляется сомнительным, что эти детали были приобретены у ООО "Стройдизайн" и использованы обществом в ремонте конкретных вагонов. Следовательно, ссылка на указанную позицию президиума ВАС РФ является неприменимой.
Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства использования спорных деталей в производственной деятельности налогоплательщика: договоры подряда, уведомления, дефектные ведомости, листки учета комплектации, акты, журналы учета - содержат номера использованных налогоплательщиком при ремонте вагонов деталей.
То обстоятельство, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Стройдизайн" не содержат номеров деталей, само по себе не опровергает фактического использования спорных деталей в производственной деятельности налогоплательщика. При этом представитель инспекции Гуменюк Л.Ф. затруднилась нормативно обосновать указанную позицию, а факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению боковых рам, автосцепок исключительно для производственных нужд налоговым органом фактически под сомнение не ставится.
Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что период поставки запасных деталей от ООО "Стройдизайн" общество осуществляло ремонт вагонов с использованием запасных частей, приобретенных у поставщиков, что подтверждается счетами-фактурами, журналами учета забракованных надрессорных балок, автосцепок. По бухгалтерскому учету отражены все операции при поступлении запасных деталей от ООО "Стройдизайн". Карточка счета 60 за 2009 г., где контрагентом числится ООО "Стройдизайн" отражено поступление товара от ООО "Стройдизайн" (29.06.09 г., 19.08.09 г., 02.10.09 г., 09.11.09 г.). Карточки счета 10 подтверждают поступление материалов на склад, перемещение в производственные цеха и списание в производство. На 31.12.2009 г. все запасные детали, поступившие в 2009 г. от ООО "Стройдизайн" были списаны в производство и установлены под вагоны собственников. Так в материальных отчетах нашел отражение тот факт, что под вагоны собственников были установлены боковые рамы, полученные от ООО "Стройдизайн".
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2010 г., начисление пеней по НДС в сумме 111 301,81 руб. - также является не правомерным.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Судом установлено отсутствие противоправных действий налогоплательщика при исчислении НДС, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также не правомерно.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.10.2012 N 2813 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2012 N 2813 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12 г. N 26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)