Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-1484/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сафоян Камо Грачиковича - Суханов С,П. (паспорт 3701 276978, доверенность N 1Д-1219 от 24.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (доверенность N 03-09/00106 от 14.01.2013); Седельникова С.Г. (доверенность N 03-09/00107 от 14.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Сафоян Камо Грачикович (далее - заявитель, ИП Сафоян К.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 59 611 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в результате занижения налогооблагаемой базы, начисления пеней в сумме 62 037 руб., предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 643 273 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 заявленные требования ИП Сафояна К.Г. удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что заявителем нарушен порядок учета расходов, подтверждающих именно его произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отсутствие раздельного учета налоговых обязательств между двумя различными субъектами предпринимательской деятельности, а именно заявителем и индивидуальным предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, которые являются взаимозависимыми лицами (родными братьями). При этом расчет инспекцией осуществлен на основании предоставленных самим налогоплательщиком данных и первичных документов. Также инспекция указывает, что в ходе проверки налоговым органом были соблюдены все требования в части надлежащего содержания актов налогового органа, установленные Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@: так в акте проверки от 22.11.2011 N 09-26 содержатся ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком; ссылки на приложения и первичные документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения.
Кроме того, инспекция считает, что первой инстанции нарушены нормы п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проверена достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в судебное заседание. Так, представленные документы не исследовались ни в ходе проведения выездной проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора.
От представителя предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сафоян К.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 N 09-26 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 666 702 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 и 2010 гг. и 63 306 руб. 82 коп. соответствующих пеней, 555 руб. 13 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 и 2010 гг. в виде штрафа 64 297 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа 1 703 руб. (т. 1, л.д. 10-58).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 50 от 05.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 90-92).
Полагая, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 гг., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о нарушениях предпринимателем положений статей 346.16, 346.17 НК РФ, повлекших завышение расходов в целях налогообложения в сумме 4 450 680 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 305 759 руб. 88 коп., за 2010 г. в сумме 3 138 919 руб. 70 коп.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).
На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н были утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения.
Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.
Таким образом, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база по упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Сафоян К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 2 по Курганской области 11.05.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450613200024, свидетельство серии 45 N 000399114 (т. 1, л.д. 102).
Основным видом деятельности ИП Сафояна К.Г. является оптовая и розничная торговля ГСМ на принадлежащей на праве собственности автозаправочной станции по адресу Курганская область, Катайский район, 149 км. Автодороги Екатеринбург - Курган.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на приобретение бензина и дизельного топлива в следующих размерах: за 2009 год - 6 800 550 руб. 27 коп., за 2010 год - 10 286 166 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 31-51; т. 3 л.д. 5-28).
Как указано в оспариваемом решении, на основании первичных документов налогоплательщика по приходу и расходу ГСМ за каждый месяц 2009, 2010 гг. составлен расчет движения нефтепродуктов - приложение N 39 к акту проверки (т. 1 л.д. 72-80).
Налоговым органом установлены расходы на приобретение ГСМ, подлежащие отнесению в состав расходов в целях налогообложения, за 2009 год - 4 899 505 руб. 39 коп., за 2010 год - 7 249 291 руб. 30 коп. (таблица N 2 решения налогового органа - т. 1 л.д. 13).
Данные, принятые за основу при расчете, были получены инспекцией по отчетам автозаправочной станции (далее - АЗС).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Как пояснили представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, налоговой проверкой не приняты расходы заявителя, связанные с приобретением ГСМ предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, при этом раздельного учета реализованного ГСМ на АЗС не велось.
В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает, что при исчислении налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, инспекцией не полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Между тем, исходя из выбранного налоговым органом способа определения состава расходов в целях налогообложения за 2009 и 2010 годы следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены фактические расходы заявителя на приобретение ГСМ, отраженные в книге учета доходов и расходов (за 2009 год - 6 800 550 руб. 27 коп., за 2010 год - 10 286 166 руб. 50 коп.), какие именно нарушения порядка учета расходов допущены предпринимателем а также не определены конкретные расходы, которые исключены из состава расходов предпринимателя по итогам проверки.
Ни акт выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 09-26, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 09-32 не содержат данных о том, что инспекцией не приняты расходы заявителя, связанные с приобретением ГСМ предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, а также сведений о том, что данные о реализации ГСМ получены на основании отчетов по АЗС.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Данные функции относятся к досудебным стадиям производства и не могут быть выполнены судом. Это свидетельствует о том, что в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.
Таким образом, вышеуказанные факты расцениваются судом апелляционной инстанции как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки.
Между тем, заявителем в материалы дела представлены расчеты полученных и реализованных ГСМ, а также первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в подтверждение обоснованности расходов, указанных в книгах доходов и расходов за 2009 и 2010 годы (т. 7, л.д. 9-29, 50-192; т. 8 л.д. 1-213; т. 9 л.д. 1-171; т. 10 л.д. 1-159; т. 11 л.д. 1-79).
Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией проведена сверка сумм понесенных расходов, с учетом представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов. Общие суммы расходов по первичным документам за каждый налоговый период соответствуют суммам расходов, отраженным в книге учета доходов и расходов за спорные периоды, а также отражены в налоговых декларациях. Представители инспекции в ходе судебного заседания данный факт не оспаривают.
Налогоплательщиком представлены доказательства оплаты по представленным первичным документам, товар был принят и в дальнейшем реализован, что также не оспаривается инспекцией.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных товарных накладных по приобретению и реализации ГСМ, счета-фактуры N 28 от 30.09.2010, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган фактически заявлял не о фальсификации доказательств, а о том, что спорные документы изготовлены позднее указанных в них дат, то есть не согласен с порядком составления документов, доказательств подложности указанных документов не представлено, обоснования причин необходимости их критической оценки судом, основанных на конкретных обстоятельствах, также не указано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-1484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 18АП-12698/2012 ПО ДЕЛУ N А34-1484/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 18АП-12698/2012
Дело N А34-1484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-1484/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сафоян Камо Грачиковича - Суханов С,П. (паспорт 3701 276978, доверенность N 1Д-1219 от 24.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (доверенность N 03-09/00106 от 14.01.2013); Седельникова С.Г. (доверенность N 03-09/00107 от 14.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Сафоян Камо Грачикович (далее - заявитель, ИП Сафоян К.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 59 611 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в результате занижения налогооблагаемой базы, начисления пеней в сумме 62 037 руб., предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 643 273 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 заявленные требования ИП Сафояна К.Г. удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что заявителем нарушен порядок учета расходов, подтверждающих именно его произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отсутствие раздельного учета налоговых обязательств между двумя различными субъектами предпринимательской деятельности, а именно заявителем и индивидуальным предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, которые являются взаимозависимыми лицами (родными братьями). При этом расчет инспекцией осуществлен на основании предоставленных самим налогоплательщиком данных и первичных документов. Также инспекция указывает, что в ходе проверки налоговым органом были соблюдены все требования в части надлежащего содержания актов налогового органа, установленные Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@: так в акте проверки от 22.11.2011 N 09-26 содержатся ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком; ссылки на приложения и первичные документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения.
Кроме того, инспекция считает, что первой инстанции нарушены нормы п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проверена достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в судебное заседание. Так, представленные документы не исследовались ни в ходе проведения выездной проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора.
От представителя предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сафоян К.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 N 09-26 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 666 702 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 и 2010 гг. и 63 306 руб. 82 коп. соответствующих пеней, 555 руб. 13 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 и 2010 гг. в виде штрафа 64 297 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа 1 703 руб. (т. 1, л.д. 10-58).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 50 от 05.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курганской области от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 90-92).
Полагая, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 гг., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о нарушениях предпринимателем положений статей 346.16, 346.17 НК РФ, повлекших завышение расходов в целях налогообложения в сумме 4 450 680 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 305 759 руб. 88 коп., за 2010 г. в сумме 3 138 919 руб. 70 коп.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).
На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н были утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения.
Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.
Таким образом, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база по упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Сафоян К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 2 по Курганской области 11.05.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450613200024, свидетельство серии 45 N 000399114 (т. 1, л.д. 102).
Основным видом деятельности ИП Сафояна К.Г. является оптовая и розничная торговля ГСМ на принадлежащей на праве собственности автозаправочной станции по адресу Курганская область, Катайский район, 149 км. Автодороги Екатеринбург - Курган.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на приобретение бензина и дизельного топлива в следующих размерах: за 2009 год - 6 800 550 руб. 27 коп., за 2010 год - 10 286 166 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 31-51; т. 3 л.д. 5-28).
Как указано в оспариваемом решении, на основании первичных документов налогоплательщика по приходу и расходу ГСМ за каждый месяц 2009, 2010 гг. составлен расчет движения нефтепродуктов - приложение N 39 к акту проверки (т. 1 л.д. 72-80).
Налоговым органом установлены расходы на приобретение ГСМ, подлежащие отнесению в состав расходов в целях налогообложения, за 2009 год - 4 899 505 руб. 39 коп., за 2010 год - 7 249 291 руб. 30 коп. (таблица N 2 решения налогового органа - т. 1 л.д. 13).
Данные, принятые за основу при расчете, были получены инспекцией по отчетам автозаправочной станции (далее - АЗС).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Как пояснили представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, налоговой проверкой не приняты расходы заявителя, связанные с приобретением ГСМ предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, при этом раздельного учета реализованного ГСМ на АЗС не велось.
В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает, что при исчислении налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, инспекцией не полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Между тем, исходя из выбранного налоговым органом способа определения состава расходов в целях налогообложения за 2009 и 2010 годы следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены фактические расходы заявителя на приобретение ГСМ, отраженные в книге учета доходов и расходов (за 2009 год - 6 800 550 руб. 27 коп., за 2010 год - 10 286 166 руб. 50 коп.), какие именно нарушения порядка учета расходов допущены предпринимателем а также не определены конкретные расходы, которые исключены из состава расходов предпринимателя по итогам проверки.
Ни акт выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 09-26, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 09-32 не содержат данных о том, что инспекцией не приняты расходы заявителя, связанные с приобретением ГСМ предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, а также сведений о том, что данные о реализации ГСМ получены на основании отчетов по АЗС.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Данные функции относятся к досудебным стадиям производства и не могут быть выполнены судом. Это свидетельствует о том, что в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.
Таким образом, вышеуказанные факты расцениваются судом апелляционной инстанции как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки.
Между тем, заявителем в материалы дела представлены расчеты полученных и реализованных ГСМ, а также первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в подтверждение обоснованности расходов, указанных в книгах доходов и расходов за 2009 и 2010 годы (т. 7, л.д. 9-29, 50-192; т. 8 л.д. 1-213; т. 9 л.д. 1-171; т. 10 л.д. 1-159; т. 11 л.д. 1-79).
Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией проведена сверка сумм понесенных расходов, с учетом представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов. Общие суммы расходов по первичным документам за каждый налоговый период соответствуют суммам расходов, отраженным в книге учета доходов и расходов за спорные периоды, а также отражены в налоговых декларациях. Представители инспекции в ходе судебного заседания данный факт не оспаривают.
Налогоплательщиком представлены доказательства оплаты по представленным первичным документам, товар был принят и в дальнейшем реализован, что также не оспаривается инспекцией.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных товарных накладных по приобретению и реализации ГСМ, счета-фактуры N 28 от 30.09.2010, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган фактически заявлял не о фальсификации доказательств, а о том, что спорные документы изготовлены позднее указанных в них дат, то есть не согласен с порядком составления документов, доказательств подложности указанных документов не представлено, обоснования причин необходимости их критической оценки судом, основанных на конкретных обстоятельствах, также не указано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-1484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)