Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., А. к Л. об истребовании не завещанного имущества,
по апелляционной жалобе Б. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Б. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
К. на праве собственности принадлежали:
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- - жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- - <данные изъяты> обыкновенные именные акции ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с завещанием от 21 августа 2007 года земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> им были завещаны Л.
После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Л., а также Б. и А. (двоюродные сестры наследодателя).
Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на основании которых впоследствии за нею произведена государственная регистрация права собственности.
Б. и А. каждой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> обыкновенные именные акции ОАО "<данные изъяты>" и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Б. и А., которые ссылаясь на разницу общей площади жилого дома на момент составления завещания и выдачи свидетельств о праве на наследство, просили истребовать у Л. незавещанную жилую площадь - <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, четыре сарая (Г1, Г2, Г3, Г4), уборную, погреб, гараж и летний душ, сертификат на земельный пай и бытовое имущество, находившееся в жилом доме. В процессе судебного разбирательства увеличили заявленные требования, сослались на принадлежность умершему двух земельных участков площадями по <данные изъяты> га., которые должны были быть им приняты в порядке наследования после смерти своей его матери, и также просили их истребовать из незаконного владения ответчицы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда изменить, признать незавещанным гараж площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчицы. Считает необоснованными выводы суда о признании упомянутого гаража и жилого дома сложной вещью, поскольку ответчицей впоследствии жилой дом с земельным участком были проданы отдельно от гаража.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Кадастровым планом земельного участка от 29 февраля 2007 года подтверждается, что на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны границы по точкам 395, 396, 385 и 386 расположено строение, обозначенное пунктирной линией (т. 1 л.д. 57). Данное строение поименовано в техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 сентября 2010 года как гараж под лит. Г6 (т. 1 л.д. 15).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж, наряду с другими хозяйственными строениями, находился на территории принадлежавшего наследодателю земельного участка на момент составления завещания и вошел в состав всего домовладения, как его часть.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 134, 1112 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж принадлежал наследодателю, вошел в состав открывшегося после его смерти наследства и наряду с домом был унаследован ответчицей.
Последующая продажа ответчицей жилого дома отдельно от гаража не свидетельствует об обратном.
Из имеющихся в материалах дела фотокопий договора купли-продажи от 24 июля 2012 года и кадастрового паспорта от 13 января 2012 года (т. 2 л.д. 91, 92) видно, что земельный участок унаследованный ответчицей был впоследствии разделен ею на два участка площадями 920 и 300 кв. м (на котором осталось строение спорного гаража).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ответчицей своих правомочий предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ способом, установленном ст. ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, но не подтверждают позиции истиц о том, что гараж изначально являлся обособленным недвижимым объектом.
Иных доводов о незаконности постановленного по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Б., А. к Л. об истребовании не завещанного имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1797
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1797
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., А. к Л. об истребовании не завещанного имущества,
по апелляционной жалобе Б. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Б. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
К. на праве собственности принадлежали:
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- - жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- - <данные изъяты> обыкновенные именные акции ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с завещанием от 21 августа 2007 года земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> им были завещаны Л.
После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Л., а также Б. и А. (двоюродные сестры наследодателя).
Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на основании которых впоследствии за нею произведена государственная регистрация права собственности.
Б. и А. каждой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> обыкновенные именные акции ОАО "<данные изъяты>" и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Б. и А., которые ссылаясь на разницу общей площади жилого дома на момент составления завещания и выдачи свидетельств о праве на наследство, просили истребовать у Л. незавещанную жилую площадь - <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, четыре сарая (Г1, Г2, Г3, Г4), уборную, погреб, гараж и летний душ, сертификат на земельный пай и бытовое имущество, находившееся в жилом доме. В процессе судебного разбирательства увеличили заявленные требования, сослались на принадлежность умершему двух земельных участков площадями по <данные изъяты> га., которые должны были быть им приняты в порядке наследования после смерти своей его матери, и также просили их истребовать из незаконного владения ответчицы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда изменить, признать незавещанным гараж площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчицы. Считает необоснованными выводы суда о признании упомянутого гаража и жилого дома сложной вещью, поскольку ответчицей впоследствии жилой дом с земельным участком были проданы отдельно от гаража.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Кадастровым планом земельного участка от 29 февраля 2007 года подтверждается, что на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны границы по точкам 395, 396, 385 и 386 расположено строение, обозначенное пунктирной линией (т. 1 л.д. 57). Данное строение поименовано в техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 сентября 2010 года как гараж под лит. Г6 (т. 1 л.д. 15).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж, наряду с другими хозяйственными строениями, находился на территории принадлежавшего наследодателю земельного участка на момент составления завещания и вошел в состав всего домовладения, как его часть.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 134, 1112 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж принадлежал наследодателю, вошел в состав открывшегося после его смерти наследства и наряду с домом был унаследован ответчицей.
Последующая продажа ответчицей жилого дома отдельно от гаража не свидетельствует об обратном.
Из имеющихся в материалах дела фотокопий договора купли-продажи от 24 июля 2012 года и кадастрового паспорта от 13 января 2012 года (т. 2 л.д. 91, 92) видно, что земельный участок унаследованный ответчицей был впоследствии разделен ею на два участка площадями 920 и 300 кв. м (на котором осталось строение спорного гаража).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ответчицей своих правомочий предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ способом, установленном ст. ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, но не подтверждают позиции истиц о том, что гараж изначально являлся обособленным недвижимым объектом.
Иных доводов о незаконности постановленного по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Б., А. к Л. об истребовании не завещанного имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)